Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2008 г. N 18АП-6465/2008

г. Челябинск

07 октября 2008 г.

N 18АП-6465/2008 Дело N А47-1366/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Серковой З.Н., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗООСАД-3" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2008 по делу N А47-1366/2008 (судья Виткалова Е.Н.), при участи: от общества с ограниченной ответственностью "ЗООСАД-3" - Гавриловой Г.С. (доверенность от 21.07.2008); Белоусовой Валентины Владимировны (паспорт), Дымовой Т.В. (доверенность от 26.05.2006),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "ЗООСАД-3" (далее - ООО "ЗООСАД-3", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Белоусовй Валентине Владимировне, Даниловой Надежде Павловне, Кельиной Вере Александровне и с учетом, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило признать недействительным договор купли-продажи от 29.03.2007 (т.1, л.д. 142) и истребовать у Кельиной В.А. проданного незавершенного строительством объекта.

Решением суда первой инстанции от 28.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением, истец подал апелляционную жалобу, просил названное решение отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; суд принял во внимание баланс на 31.12.2006 без учета возражений истца о его недостоверности; цена сделки не 4000 руб., а 19500 руб.; суд не учел расходы сторон по оформлению сделки; ст.ст. 9, 153 АПК РФ судом первой инстанции нарушены; истец лишен был возможности заявить ходатайство о проведении финансово-экономической экспертизы.

Представитель ответчика пояснил, что с доводами ООО "ЗООСАД-3" не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Даниловой Н.П. и Кельиной В.А. не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, участниками ООО "ЗООСАД-3" на 29.03.2007 (Устав, учредительный договор, т.1., л.д. 39-54, 57-60) общества являлись: Черномырдина E.A. с долей в размере 49% уставного капитала, Баженова М.В., имеющая долю в размере 17% уставного капитала и Чеховская В.В., имеющая долю в размере 34% уставного капитала. Свидетельством о перемене имени, выданным 12.04.2003 отделом ЗАГС администрации г. Оренбурга, подтверждено, что первый ответчик изменила фамилию Чеховская на фамилию Белоусова. В учредительные документы общества изменения в связи со сменой фамилии не производились.

Белоусова В.В. одновременно являлась директором ООО "ЗООСАД-3" до 16.07.2007.

29.03.2007 между ООО "ЗООСАД-3" в лице директора Белоусовой В.В. и Даниловой Н.П. заключен договор купли-продажи, согласно которому ООО "Зоосад-3" передает в собственность Даниловой Н.П. одноэтажную незавершенную строительством конюшню с общим процентом готовности 27%, литер В, расположенную по адресу: г. Оренбург, ул. Раздольная, N 3. Названный объект продан согласно условиям договора за 4000 руб. (т.1, л.д. 15).

Право собственности за покупателем Даниловой Н.П. зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области 29.06.2007 (свидетельство от 01.07.2007, т.1, л.д. 84).

Полагая, что названная сделка совершена в нарушение ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"; с заинтересованностью участника общества Белоусовой В.В. (Чеховская В.В.), владеющей долей в размере 34% уставного капитала ООО "ЗООСАД-3" одновременно являющейся и директором общества; без одобрения общего собрания участников общества на ее заключение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если законом не устанавливается, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.5 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и совершенная с нарушением требований, предусмотренных законом, может быть признана недействительной по иску общества или участников.

В силу п.1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки, признаются член совета директоров общества, лица, осуществляющие функции единоличного исполнительного органа общества, член коллегиального исполнительного органа, участник общества, имеющей совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов, от общего числа голосов участников общества, в случае если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, иных случаях, определенных уставом общества.

Из материалов дела следует, что ни директор ООО "ЗООСАД-3" Белоусова В.В. на момент заключения оспариваемой сделки, ни ее супруг, близкие родственники и их аффилированные лица не являются стороной сделки, не выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно признан не соответствующим нормам материального права довод истца о том, что, Белоусова В.В. являясь исполнительным органом ООО "ЗООСАД-3" и владельцем 34% долей в уставном капитале ООО "ЗООСАД-3", была заинтересованным лицом в совершении оспариваемой сделки. Названный довод основан на неверном толковании положений ст. 45 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как в рассматриваемом случае другой стороной сделки применительно к названной правовой норме выступает физическое лицо - Данилова Н.П., а доказательств, подтверждающих наличие родственных отношений Белоусовой В.В. либо ее родственников (супруга) с Даниловой Н.П. истцом в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2 Постановления N 40 от 20.06.2007 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если будет установлено, что другая сторона в f двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка не может быть признана судом недействительной. При решении вопроса о том, должны ли были названные лица знать о наличии признаков заинтересованности и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.

В рассматриваемом случае Белоусова В.В. не может быть признана лицом, заинтересованным в совершении сделки и покупатель имущества Данилова Н.П. не знала и не могла знать о возможной заинтересованности в совершении сделки, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 46 Федерального Закона "Об Обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Материалами дела подтверждается, что балансовая стоимость имущества, реализованного по спорному договору купли-продажи от 29.03.2007 составила 5000 руб. По данным бухгалтерского баланса ООО "ЗООСАД-3" на 31.12.2006 (последний предшествовавший сделке отчетный период, т.1, л.д. 123-131), стоимость внеоборотных и оборотных активов общества составила 47000 руб. Соответственно, двадцать пять процентов от стоимости активов ООО "ЗООСАД-3" составляет 11750 руб.

Таким образом, стоимость проданного имущества составляет менее двадцати пяти процентов балансовой стоимости имущества общества.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод истца о том, что сам факт отчуждения имущества на 1000 руб. ниже его балансовой стоимости и свидетельствует о нарушении требований закона о порядке совершения крупных сделок, как противоречащий ст. 46 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств) (п. 3 Информационного письма N 62 от 13.03.2001 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

Таким образом, при определении балансовой стоимости имущества общества в порядке ст. 46 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" необходимо учитывать все активы, в том числе имущественные права (дебиторскую задолженность, прочие оборотные активы).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом изложенного довод подателя апелляционной жалобы о том, что в балансе общества по состоянию на 31.12.2006 неправомерно отражена дебиторская задолженность в сумме 21000 руб. и стоимость прочих оборотных активов в сумме 21000 руб. несостоятелен. Также в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие оспаривание названного баланса.

Требования истца об истребовании у Кельиной В.А. проданного незавершенного строительством объекта также не подлежат удовлетворению.

13.07.2007 (т.2, л.д. 13) между Даниловой Н.П. (продавец) и Кельиной В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому продавец передает в собственность покупателя одноэтажную незавершенную строительством конюшню, литер В, находящуюся по адресу: г. Оренбург, ул. Раздольная, д. 3 за 10000 руб. В подтверждение оплаты в материалы дела представлена расписка Даниловой Н.П. о получении от Кельиной В.А. денежных средств 13.07.2007 (т.2, л.д. 17).

Право собственности на спорный объект зарегистрировано за Кельиной В.А. Управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области 19.07.2007.

В обоснование требования об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения Кельиной В.А. истец ссылается на ст. 12, 167, 168 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 301, 305 ГК РФ собственник либо иной законный владелец имущества вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих право собственности либо законности своего владения в отношении спорного имущества. Имущество выбыло из владения истца на основании двусторонней возмездной сделки, доказательств того, что имущество выбыло помимо воли истца в материалы дела не представлено. В удовлетворении исковых требований в части признания договора купли-продажи от 29.03.2007 отказано правомерно; Данилова Н.П. вправе была отчуждать спорный объект недвижимости, так как право собственности на него зарегистрировала в установленном законом порядке; Кельина В., является добросовестным приобретателем имущества. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца нельзя признать состоятельными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ истец не воспользовался своим правом до принятия решения по делу на защиту своих интересов в арбитражном процессе путем представления доказательств, подтверждающих его доводы.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы проверены и признаны необоснованными.

Довод истца о нарушение судом первой инстанции ст.ст. 9, 153 АПК РФ несостоятелен. Согласно протоколу судебного заседания от 21.07.2008 (т.2, л.д.24-25) по ходатайству истца, в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.07.2008 до 16.30. Об объявленном перерыве представитель истца (Гаврилова Г.С.) знала, что подтверждается ее подписью в протоколе судебного заседания от 21.07.2008 (т.2, л.д.24, оборотная сторона). В судебное заседание после окончания перерыва представитель истца не явилась (опоздала). Сама по себе не явка (опоздание) истца в судебное заседание после окончания перерыва не является основанием для признания нарушенной судом первой инстанции ст. 153 АПК РФ.

Согласно ст. 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что он был лишен возможности заявить ходатайство о проведении финансово-экономической экспертизы именно после окончания перерыва несостоятельна. В рассматриваемом случае истец не воспользовался своим правом в порядке ст.41 АПК РФ на заявление соответствующего ходатайства в процессе рассмотрения настоящего спора. Материалы дела (т.1, т.2 документы истца) не содержат каких-либо ходатайств, касающихся проведения финансово-экономической экспертизы, а из протокола судебного заседания не следует, что истец ходатайствовал о назначении перерыва для представления дополнительных доказательств, более того, в протоколе судебного заседания указано на удовлетворении ходатайства истца об объявлении перерыва для ознакомления с материалами дела (л.д.24 т-2), замечаний на протокол в соответствии со ст.155 АПК РФ в деле не имеется.

Следует также отметить, что в рассматриваемом случае цена сделки указана (4000 руб.), иные же расходы не влияют на балансовую стоимость имущества, в связи с чем, довод ответчика о цене сделки, составляющей не 4000 руб., а 19500 руб. и подтверждающийся дополнительными доказательствами представленными в суд апелляционной инстанции несостоятелен.

Не состоятельны доводы заявителя в отношении недостоверности бухгалтерских данных, поскольку представленные суду документы являются документами общества, представлены самим обществом и данные документы общества представляются последним в соответствующие контролирующие органы. Кроме того, Федеральный Закон "Об Обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает возможность в случае ненадлежащего исполнения возложенных на исполнительный орган функций, повлекших возникновение у общества убытков, привлечь к ответственности соответствующий исполнительный орган, но не возможность оспаривания совершенной сделки.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО "ЗООСАД-3" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2008 по делу N А47-1366/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗООСАД-3"- без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЗООСАД-3" из федерального бюджета 1000 руб. - сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.08.2008 N 12.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Г.А. Сундарева З.Н. Серкова