Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2008 г. N 18АП-5295/2008

г. Челябинск

Дело N А07-2722/2008

07 октября 2008 г.

N 18АП-5295/2008

Резолютивная часть постановления вынесена 30 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саунд" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2008 по делу N А07-2722/2008 (судья Насыров М.М.), при участии в судебном заседании представителей ООО "Риц "Икс - Принт" Мухаметшина И.А. (паспорт, решение от 11.01.2008) и Манакова А.В (паспорт, доверенность от 29.09.2008),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Саунд" (далее - ООО "Саунд", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Рекламный издательский центр "Икс-Принт" (далее - ООО РИЦ "Икс-Принт", ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (далее - ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия", третье лицо) о взыскании 152000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2008 (резолютивная часть решения объявлена 19.06.2008) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Саунд" просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства: ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" произвело оплату в размере 152000 руб. за оказание ответчиком услуг рекламного характера для истца, результат работ должен быть сдан истцу; ответчик договор с истцом не заключил, рекламные услуги истцу не оказал, возврат денежных средств не произвел.

По мнению апеллянта, отсутствие договора об оказании услуг свидетельствует о несостоятельности вывода суда первой инстанции о фактическом выполнении ответчиком работ; между ответчиком и третьим лицом имеются самостоятельные отношения, не связанные с отношениями, сложившимися между истцом и ответчиком.

ООО РИЦ "Икс-Принт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Распоряжением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008г. в соответствии с п.2 ч.2 ч. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Арямова А.А. на председательствующего судью Сундареву Г.А. в связи с нахождением судьи Арямова А.А. в отпуске. В состав суда введена судья Бабкина С.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ООО "Саунд" и ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители ООО РИЦ "Икс-Принт" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ООО РИЦ "Икс-Принт", оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела, 01.01.07г. между ООО "Саунд" и ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" в дополнение к договору на поставку напитков от 20.12.2006 заключено маркетинговое соглашение, согласно которому истец принял на себя обязательство оказывать третьему лицу рекламные услуги (размещать рекламные материалы с изображением товарных знаков компании "The Cоca-Cоla Company", организовывать и проводить рекламные и маркетинговые акции, направленные на рекламирование напитков и товарных знаков компании "The Cоca-Cоla Company"), а ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" обязалось произвести поэтапную оплату рекламных услуг в общей сумме 390500 руб., в том числе перечислить 152000 руб. на основании счета истца (Клиента) в течение 20 банковских дней с даты его получения за изготовление эксклюзивного оборудования.

01.02.2007 между ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия", ООО "Саунд" и ООО РИЦ "Икс-Принт" заключено соглашение, в соответствии с которым стороны, учитывая заключенные между истцом и третьим лицом договор на поставку напитков от 20.12.2007 и маркетинговое соглашение от 01.01.2007, а также заключенный между истцом и ответчиком договор N 03 от 24.01.2007, согласились произвести взаимозачет требований. При этом ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" в счет своего обязательства перед ООО "Саунд" по оплате рекламных услуг обязалось оплатить ответчику за ООО "Саунд" 152000 руб. согласно п.3.1 договора N 03 от 24.01.2007.

Платежным поручением N 0259 от 17.05.2007 ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" перечислило в пользу ООО РИЦ "Икс-Принт" 152000 руб. с указанием назначения платежа : "предоплата за услуги по сч.18 от 19.02.07 по соглашению от 01.02.2007 за ООО "Саунд".

Полагая, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, поскольку договор ответчиком с истцом не заключен и какие-либо услуги ответчиком истцу не оказаны, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о фактическом выполнении ответчиком обязательств ввиду изготовления им объекта наружной рекламы и передачи его третьему лицу по акту от 25.11.2007.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, обязательство из неосновательного обогащения имеет при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие предусмотренных законом или сделкой правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Поскольку с учётом заключённых договоров и соглашений стороны находились в обязательственном правоотношении, спор подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение, в связи с чем нормы о неосновательном обогащении в данном случае применению не подлежат.

Как следует из пояснений ответчика и представленных доказательств, рекламное оборудование было изготовлено по эскизу истца, подписанному непосредственно директором ООО "Саунд" Тересом В.Ю, 29.01.2007г.( л.д. 128).

Стороны заключили договор N 03 от 24.01.2007г., который впоследствии был переоформлен на третье лицо - ИП Даукаеву Т.Н., ответчик изготовил рекламное оборудование в полном соответствии с утверждённым эскизом.

Оборудование - объект наружной рекламы был изготовлен и готов к установке, однако по объективным причинам, не зависящим от ответчика, его установка на крыше жилого дома оказалась невозможной (л.д. 49).

Ответчик передал объект рекламы третьем лицу по акту от 25.11.2007. ( л.д. 48).

Поскольку иск заявлен о взыскании с ответчика 152000руб., для целей квалификации спорной суммы в качестве платежа, суд считает необходимым и достаточным условием - установление самого факта наличия между сторонами договорных отношений и осуществления оплаты спорной суммы именно в счет исполнения обязательств, вытекающих из таких отношений.

Необходимости оценки действий сторон на предмет надлежащего исполнения ими договорных обязательств с учётом представленного в дело договора от 24.01.2007г., заключенного ответчиком с ИП Даукаевой Т.Н., при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения не требуется. Указанные обстоятельства могут являться предметом другого спора, вытекающего из неисполнения (ненадлежащего исполнения) сторонами своих обязательств, принятых по договору на изготовление рекламного оборудования.

Наличие между истцом и ответчиком договорных отношений, во исполнение которых третьим лицом произведена оплата спорной суммы в полной мере подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что исключает неосновательность обогащения ответчика.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2008 по делу N А07-2722/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саунд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Сундарева

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова