Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2008 г. N 18АП-6659/2008

г. Челябинск

09 октября 2008 г.

N 18АП-6659/2008 Дело N А07-8089/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Мальцевой Т.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мясокомбинат "Мелеузовский" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2008 по делу N А07-8089/2008 (судья Давлетова И.Р.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хамитов Шамиль Хамитович (далее - ИП Хамитов Ш.Х., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Мясокомбинат "Мелеузовский" (далее - ЗАО "Мясокомбинат "Мелеузовский", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 78 812 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО "Мясокомбинат "Мелеузовский" просит решение суда отменить и отказать ИП Хамитову Ш.Х. в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что на основании статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" ответчик передал полномочия единоличного исполнительного органа управляющей организации - ООО "УК "БашАгро", которое осуществляет общее руководство деятельностью ЗАО "Мясокомбинат "Мелеузовский". Судом первой инстанции управляющая компания к участию в деле не привлекалась и оспариваемым решением нарушены её права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.09.2007 между ИП Хамитовым Ш.Х. (подрядчик) и ЗАО "Мясокомбинат "Мелеузовский" (заказчик) заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить ремонт мягкой кровли овощехранилища, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (л.д.12).

Срок выполнения работ установлен с 01.10.2007 по 31.10.2007 (пункт 3.1 договора).

Стоимость работ составляет 98 812 руб., оплата которых производится перечислением денежных средств в течение 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (пункты 4.1, 4.2 договора).

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки работ (пункт 5.1 договора).

Согласно справке о стоимости выполненных работ от 17.10.2007 (л.д.13) и акту о приемке выполненных работ за октябрь 2007 года (л.д.14-15) истец выполнил для ответчика работы на сумму 98 812 руб.

На оплату выполненных и принятых работ выставлен счет от 29.10.2007 (л.д.16) на указанную сумму.

В счет оплаты выполненных работ по платежному поручению N 614 от 09.11.2007 ответчик перечислил истцу 20 000 руб. (л.д.18)

Поскольку оставшаяся сумма задолженности не была оплачена, ответа на претензию от 23.04.2008 (л.д.19-21) не последовало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по оплате выполненных и принятых без замечаний работ не исполнены в полном объеме.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 746, 753 Гражданского кодекса Российской федерации обязательство заказчика по оплате выполненных работ возникает после их надлежащей приемки.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо, с согласия заказчика, досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеются: акт сдачи-приемки выполненных работ за октябрь 2007 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат за указанный период, что свидетельствует о наличии у ответчика обязательства произвести оплату выполненных работ (статьи 8, 153, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний относительно наименования, объема и стоимости выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Принятые ответчиком работы были оплачены частично.

Поскольку оплата выполненных и принятых работ ответчиком произведена не в полном объеме, суд правомерно на основании статей 309, 310, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что оспариваемым решением суда нарушены права управляющей компании, которой в соответствии с договором переданы права единоличного исполнительного органа, отклоняется.

В пункте 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Абзац 5 пункта 3 статьи 69 ФЗ "Об акционерных обществах" (от 19.07.1998 N 115-ФЗ, в ред. от 27.07.2006 N 146-ФЗ) предусматривает, что общество, полномочия единоличного исполнительного органа которого переданы управляющей организации или управляющему, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющую организацию или управляющего в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В договоре от 28.04.2008 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО "Мясокомбинат "Мелеузовский" управляющей организации ООО "УК "БашАгро" в параграфе 2 указаны полномочия и обязанности управляющей организации. Ни договором от 28.04.2008, ни нормами Федерального закона "Об акционерных обществах" не предусмотрена ответственность управляющей компании по обязательствам управляемой организации.

Судом первой инстанции материалам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2008 по делу N А07-8089/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мясокомбинат "Мелеузовский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Т.Хасанова

Судьи

Т.В.Мальцева Т.В.Соколова