Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2008 г. N 18АП-6296/2008

г. Челябинск

30 сентября 2008 г.

N 18АП-6296/2008 N 18АП-6297/2008 Дело N А07-645/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан и индивидуального предпринимателя Гаитова Имиля Ингельевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 июля 2008 года по делу N А07-645/2008 (судья Чернышова С.Л.), при участии: от индивидуального предпринимателя Гаитова Имиля Ингельевича - Габдрахманова М.М. (доверенность от 11.02.2008 N 1448), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан - Назаровой И.В. (доверенность от 24.01.2008 N 13-07),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гаитов Имиль Ингельевич (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Гаитов И.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения от 27.12.2007 N 48-04, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция), в части: доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 12.660.041 руб. 92 коп., начисления пеней в сумме 691.813 руб. 27 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), штрафам в сумме 2.532.008 руб. 38 коп.; доначисления единого социального налога в общей сумме 1.964.854 руб., начисления пеней в общей сумме 106.635 руб. 75 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 392.970 руб. 80 коп.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 17.579.629 руб. 59 коп., начисления пеней в сумме 2.736.574 руб. 33 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 3.515.925 руб. 93 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, т. 13, л. д. 13, 14).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25 июля 2008 года требования, заявленные ИП Гаитовым И.И., удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа, в отношении доначисления налогоплательщику сумм недоимок по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу, сумм пеней по указанным налогам, и привлечения к налоговой ответственности в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, ЕСН, и налога на добавленную стоимость. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

С решением арбитражного суда первой инстанции не согласились, как налоговый орган, так и налогоплательщик, - подав апелляционные жалобы на указанный судебный акт.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требования, заявленных ИП Гаитовым И.И. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, и на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам при принятии решения. По мнению налогового органа, арбитражным судом первой инстанции не приняты во внимание положения п. 1 ст. 221, п. 3 ст. 237, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку у заявителя отсутствуют документы, подтверждающие факт наличия у ИП Гаитова И.И. расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, так как организации-контрагенты ИП Гаитова И.И.: не находятся по юридическим адресам; не представляют в налоговые органы по месту учета налоговую и бухгалтерскую отчетность; лица, значащиеся в качестве учредителей и руководителей организаций-контрагентов, отрицают свою причастность к учреждению и руководству данными организациями; согласно заключениям специалистов экспертно-криминалистического центра N 5 МВД по Республике Башкортостан, подписи в первичных бухгалтерских и в налоговых документах, учинены неизвестными лицами - не являющимися "номинальными" руководителями организаций-контрагентов ИП Гаитова И.И.; финансово-хозяйственная деятельность организациями-контрагентами фактически не осуществляется; отсутствуют документы, подтверждающие факт транспортировки приобретенных налогоплательщиком-заявителем товарно-материальных ценностей. Налоговый орган также указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции при принятии решения, не учтены положения п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), поскольку (цитируется дословно): "Шкуры КРС, приобретение которых оформлено от ООО "Союзтехснаб" в периоде между 01.02.2006 по 30.06.2006, реализованы Гаитовым в этом же периоде ООО "Симетал-Опт" практически по цене приобретения ООО "Союзтехснаб" (наценка составляет 0,26 руб. за кг.). Шкуры КРС, приобретение которых оформлено от ООО "Трансмедиа" и от ООО "Ритрейс" в периоде между 01.02.2006 по 30.06.2006, реализованы Гаитовым в этом же периоде ООО "Бекон" практически по цен приобретения от ООО "Трансмедиа" и ООО "Ритрейс" (наценка составляет 0,21 руб. за кг.). Шкуры КРС, приобретение которых оформлено от ООО "Юнитрейд" в ноябре 2006 года реализованы Гаитовым в этом же периоде ООО "Бекон" практически по цене приобретения от ООО "Союзтехснаб" (наценка составляет 0,17 руб. за кг.)" (процитировано дословно). Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на то, что о получении ИП Гаитовым И.И. необоснованной налоговой выгоды, свидетельствует совокупность следующих обстоятельств: "предоставление документов (договоров, счетов-фактур, накладных) подтверждающих расходы ИП Гаитова на приобретение материальных ценностей исключительно от организаций, которые были зарегистрированы на подставных лиц по утерянным паспортам или за вознаграждение; отсутствие указанных организаций по месту их нахождения, непредоставление указанными организациями документов, подтверждающих хозяйственные связи с ИП Гаитовым; отсутствие у организаций-поставщиков расходов на оплату труда, расходов на аренду помещений, коммунальные услуги, отсутствие расходов на приобретение шкур крупного рогатого скота; предоставление организациями-поставщиками "нулевой" отчетности или непредставление отчетности; наличие идентичных недостатков во всех представленных документах; отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку шкур КРС из г. Уфа (ООО "Союзтехснаб", ООО "Трансмедиа"), г. Москва (ООО "Ритрейс", ООО "Юнитрейд").

Налогоплательщик в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, касающихся признания недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость и начисления пеней по НДС. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, налогоплательщик также ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения, и на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции при принятии решения, фактическим обстоятельствам. Налогоплательщик указывает на то, что условия п. п. 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, им соблюдены, а в налоговых правоотношениях ИП Гаитов И.И. действовал добросовестно, и не должен нести бремени негативных последствий за недобросовестные деяния иных субъектов предпринимательской деятельности - организаций-контрагентов. Также ИП Гаитов И.И. в апелляционной жалобе указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции не была дана оценка противоречивости доказательств, на наличие которых ссылается налоговый орган, как на основание получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. В части удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований, и в части отказа ИП Гаитову И.И. в удовлетворении заявленных требований, представители налогоплательщика и налогового органа соответственно, просят оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей налогоплательщика и налогового органа, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Гаитова Имиля Ингельевича; по результатам проверки составлен акт от 23.11.2007 N 212/04 (т. 1, л. д. 19 - 145) и вынесено решение от 27.12.2007 N 48-04 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 2, л. д. 1 - 113). Указанным решением ИП Гаитов И.И. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной в том числе, п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам: по налогу на добавленную стоимость - в общей сумме 3.515.925 руб. 93 коп.; по налогу на доходы физических лиц - в сумме 2.532.008 руб. 38 коп.; по единому социальному налогу - в общей сумме 392.970 руб. 80 коп. Также ИП Гаитову И.И. предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней соответственно: налог на добавленную стоимость - 17.579.629 руб. 59 коп., 2.736.574 руб. 33 коп.; налог на доходы физических лиц - 12.660.041 руб. 92 коп., 691.813 руб. 27 коп.; единый социальный налог - 1.964.854 руб. 00 коп., 106.635 руб. 75 коп.

Основанием для доначисления Межрайонной инспекцией, ИП Гаитову И.И., вышеперечисленных сумм налогов, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, послужили выводы налогового органа об отсутствии документального подтверждения совершения сделок между ИП Гаитовым И.И. и его контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Союзтехснаб", "Трансмедиа", "Меркурий", "Ритрейс", "Юнитрейд", "Лэнд", "Альтек", несоответствии первичных учетных документов, имеющихся у заявителя, требованиям п. 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальных предпринимателей), несоответствии счетов-фактур, выставленных ИП Гаитову И.И. вышеперечисленными организациями-контрагентами, требованиям п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, злоупотреблении правом со стороны налогоплательщика-заявителя, получения им необоснованной налоговой выгоды - в связи с чем, у налогоплательщика отсутствовало право на предъявление сумм налога, уплаченного указанным контрагентам в стоимости приобретенных товарно-материальных ценностей, к вычету, в порядке п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации; нарушении требований п. 1 ст. 210, п. 3 ст. 237, п. 1 ст. 252 НК РФ.

Налоговый орган также, по его мнению, установил, что фактически, товар, реализованный в последующем ИП Гаитовым И.И., в рамках осуществления предпринимательской деятельности (шкуры крупного рогатого скота), приобретался не у вышеперечисленных организаций-контрагентов, но у иных физических лиц, - что следующим образом отражено в частично оспариваемом налогоплательщиком, решении (цитируется дословно): "Факт приобретения за наличный расчет в 2006 года предпринимателем без образования юридического лица Гаитовым Имилем Ингельевичем шкур крупного рогатого скота от населения города Туймазы и Туймазинского района Республики Башкортостан (с. Какрыбашево, с. Ильчимбетово, с. Нуркеево, с. Исламово, с. Япрыково, с. Аблаево, с. Гафурово, с. Верхние Бишинды, с. Нижние Бишинды, с. Бишкураево, с. Карамалы-Губеево, с. Агиртамак, с. Татар-Улканово, с. Ярмунча и др.) установлен путем проведенного допроса населения. Допрос произведен в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 и статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации. Опрошенные 68 физических лица пояснили, что ими произведена сдача шкур крупного рогатого скота, в основном выращенного на личном подворье, заготовителю Гаитову И.И. по адресу г. Туймазы, ул. Полевая, 77. Список допрошенных лиц с указанием даты допроса, результатов допроса приведен в приложении 1 акта выездной налоговой проверки N 212/04 от 23.11.2007. Расходы по приобретению в 2006 году от населения за наличный расчет шкур крупного рогатого скота, доходы от последующей реализации шкур крупного рогатого скота не учтены предпринимателем без образования юридического лица Гаитовым Имилем Ингельевичем в составе доходов, расходов при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу. Первичные учетные документы на приобретение от населения в 2006 году за наличный расчет шкур крупного рогатого скота, на последующую реализацию этих шкур для проведения выездной налоговой проверки предпринимателем без образования юридического лица Гаитовым Имилем Ингельевичем не представлены, тогда как в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации проверяемому налогоплательщику вручено нарочно требование (04-36/5761 от 01.08.2007) о необходимости представления для проведения выездной проверки документов за период с 01.01.2004 по 31.07.2007" (т. 2, л. д. 15, 16).

В отношении продавцов - организаций-контрагентов индивидуального предпринимателя Гаитова Имиля Ингельевича, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан в обоснование сделанных выводов о совершении заявителем налоговых правонарушений, приведены следующие доводы:

- по эпизоду, связанному с наличием финансово-хозяйственных взаимоотношений между ИП Гаитовым И.И. и обществом с ограниченной ответственностью "Союзтехснаб": ООО "Союзтехснаб" ИНН 0278115741 по юридическому адресу не находится, Анясов Рамиль Раилевич отрицает факт своей причастности к созданию и руководству обществом с ограниченной ответственностью "Союзтехснаб", поясняя, что осуществил регистрацию данного юридического лица за вознаграждение по просьбе малознакомого ему, лица; Анясов Р.Р. отрицает факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "Союзтехснаб" с ИП Гаитовым И.И.; Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Уфы предоставлена информация, согласно которой, ООО "Союзтехснаб" относится к числу организаций, представляющих "нулевую" налоговую и бухгалтерскую отчетность, и не уплачивающих в бюджет законно установленные налоги, у данного налогоплательщика отсутствуют какие-либо активы, имущество; "Согласно полученным материалам Туймазинского межрайонного оперативно-розыскного отдела по г. Туймазы ОРЧ КМ по НП N 3 при МВД по Республике Башкортостан ООО "Союзтехснаб" создано с целью проведения операций по обналичиванию денежных средств, выводимых из легального оборота путем проведения фиктивных банковских операций"; "Межрайонной инспекцией_ направлен запрос в Туймазинский межрайонный оперативно-розыскной отдел ОРЧ КМ по НП N 3 при МВД по Республике Башкортостан_ с просьбой провести почерковедческую экспертизу по документам_ подписанным руководителем ООО "Союзтехснаб"_, Анясовым Рамилем Раилевичем_ Выводы специалиста по исследованию, исследуемые подписи от имени Анясова Р.Р. в представленных на исследование документах выполнены не самим Анясовым Р.Р., а другими лицами". ИП Гаитовым И.И. осуществлено перечисление денежных средств в сумме 32.186.251 руб. за приобретенные товарно-материальные ценности, на расчетный счет ООО "Союзтехснаб", открытый в АКБ "БашЭкономБанк"; поступившие денежные средства были использованы организацией-контрагентом в целях приобретения товарно-материальных ценностей, векселей, в качестве предоставления займа, - иным субъектам предпринимательской деятельности; перечисление поступивших денежных средств в целях оплаты арендных платежей, коммунальных услуг, на выплату заработной платы, обществом с ограниченной ответственностью "Союзтехснаб" не осуществлялось, "перечисления в бюджет вообще не осуществлялись"; в представленных ИП Гаитовым И.И. к проверке, товарных накладных, отсутствует дата получения товарно-материальных ценностей, отсутствуют расшифровки подписей должностных лиц организации-контрагента (т. 2, л. д. 17 - 28);

- по эпизоду, связанному с наличием финансово-хозяйственных взаимоотношений между ИП Гаитовым И.И. и обществом с ограниченной ответственностью "Трансмедиа": ООО "Трансмедиа" ИНН 0278123855 по юридическому адресу не находится, Мавляиров Тагир Халикович отрицает факт своей причастности к созданию и руководству обществом с ограниченной ответственностью "Трансмедиа", поясняя, что не имеет сведений о том, каким именно образом, на его имя зарегистрировано данное юридическое лицо, ранее являлся сокурсником Анясова Р.Р.; Мавляиров Т.Х. отрицает факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "Трансмедиа" с ИП Гаитовым И.И.; Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Уфы предоставлена информация, согласно которой, ООО "Трансмедиа" относится к числу организаций, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность, у данного налогоплательщика отсутствуют какие-либо активы, имущество; "Согласно полученным материалам Туймазинского межрайонного оперативно-розыскного отдела по г. Туймазы ОРЧ КМ по НП N 3 при МВД по Республике Башкортостан ООО "Трансмедиа" создано с целью проведения операций по обналичиванию денежных средств, выводимых из легального оборота путем проведения фиктивных банковских операций"; "Межрайонной инспекцией_ направлен запрос в Туймазинский межрайонный оперативно-розыскной отдел ОРЧ КМ по НП N 3 при МВД по Республике Башкортостан_ с просьбой провести почерковедческую экспертизу по документам_ подписанным руководителем ООО "Трансмедиа"_, Мавляировым Тагиром Халиковичем_ Вывод специалиста по исследованию, исследуемые подписи от имени Мавляирова Т.Х. в представленных на исследование документах выполнены не самим Мавляировым Т.Х., а другим лицом". ИП Гаитовым И.И. осуществлено перечисление денежных средств в сумме 14.921.154 руб. 45 коп. за приобретенные товарно-материальные ценности, на расчетный счет ООО "Трансмедиа", открытый в филиале ОАО "УралСиб", а также путем товарообменной операции на сумму 21.154 руб. 45 коп.; поступившие на расчетный счет ООО "Трансмедиа" денежные средства были использованы организацией-контрагентом в целях приобретения товарно-материальных ценностей, пополнения собственных оборотных средств, на приобретение векселей, в качестве оплаты оказанных услуг в рамках заключенного агентского договора, - иным субъектам предпринимательской деятельности; перечисление поступивших денежных средств в целях оплаты арендных платежей, коммунальных услуг, на выплату заработной платы, обществом с ограниченной ответственностью "Трансмедиа" не осуществлялось, "перечисления в бюджет вообще не осуществлялись"; в представленных ИП Гаитовым И.И. к проверке, товарных накладных, отсутствует дата получения товарно-материальных ценностей, отсутствуют расшифровки подписей должностных лиц организации-контрагента (т. 2, л. д. 28 - 37);

- по эпизоду, связанному с наличием финансово-хозяйственных взаимоотношений между ИП Гаитовым И.И. и обществом с ограниченной ответственностью "Ритрейс": ООО "Ритрейс" ИНН 7715596955 по юридическому адресу не находится, Аксенов Игорь Павлович отрицает факт своей причастности к созданию и руководству обществом с ограниченной ответственностью "Ритрейс", поясняя, что осуществил регистрацию данного юридического лица за обещанное вознаграждение; Аксенов И.П. отрицает факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "Ритрейс" с ИП Гаитовым И.И.; Инспекцией ФНС России N 15 по г. Москве предоставлена информация, согласно которой, ООО "Ритрейс" последняя "не нулевая" налоговая отчетность была представлена за 3 квартал 2006 года, движение денежных средств по расчетным счетам данной организации временно приостановлено; организация зарегистрирована в качестве юридического лица незадолго до совершения сделки с ИП Гаитовым И.И. "Межрайонной инспекцией_ направлен запрос в Туймазинский межрайонный оперативно-розыскной отдел ОРЧ КМ по НП N 3 при МВД по Республике Башкортостан_ с просьбой провести исследование подлинности подписей руководителя ООО "Ритрейс" Аксенова Игоря Павловича на документах по приобретению шкур КРС от ООО "Ритрейс"_ Выводы специалиста по исследованию: 1. Подписи от имени Аксенова И.П. исполненные в представленных на исследование документах исполнены не самим Аксеновым И.П., а иным лицом. 2. Подписи от имени Гаитова И.И. исполненные в представленных на исследование документах вероятно исполнены самим Гаитовым И.И. Дать ответ в утвердительной форме не представилось возможным, по причине указания в исследовательской части заключения". ИП Гаитовым И.И. осуществлено перечисление денежных средств в сумме 11.655.00 руб. коп. за приобретенные товарно-материальные ценности, на расчетный счет ООО "Ритрейс", открытый в АКБ "МИКМОС-БАНК" (ЗАО), а также путем передачи векселей банков на общую сумму 52.312.000 руб.; в представленных ИП Гаитовым И.И. к проверке, товарных накладных, отсутствует расшифровка подписи должностного лица организации-контрагента (т. 2, л. д. 37 - 50);

- по эпизоду, связанному с наличием финансово-хозяйственных взаимоотношений между ИП Гаитовым И.И. и обществом с ограниченной ответственностью "Юнитрейд": ООО "Юнитрейд" ИНН 7721545187 по юридическому адресу не находится, Гущина Ирина Владимировна отрицает факт своей причастности к созданию и руководству обществом с ограниченной ответственностью "Юнитрейд", поясняя, что осуществила регистрацию пяти юридических лиц по просьбе своего знакомого Тарасова Д., однако, названия зарегистрированных на ее имя, юридических лиц, Гущина И.В. не помнит, при этом свой паспорт Гущина И.В. никогда не теряла, и никому не передавала. По поводу наличия либо отсутствия финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "Юнитрейд" и ИП Гаитовым И.И., Гущиной И.В. каких-либо пояснений не дано; от Инспекции ФНС России N 21 по г. Москве запрошенная информация в отношении ООО "Юнитрейд", не поступила. "Согласно заключения специалиста Экспертно-криминалистического центра N 5 Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан_ по исследованию подлинности подписей на документах, представленных ПБОЮЛ Гаитовым И.И_. Выводы специалиста по исследованию: Решить вопрос: "Кем, Гущиной И.В., Гаитовым И.И. или иным лицом исполнены подписи в представленных документах?" - не представляется возможным по причине указанной в исследовательской части заключения. В исследовательской части заключения указано: При этом решить вопрос: - Кем, Гущиной И.В., Гаитовым И.И. или иным лицом исполнены подписи в представленных документах не представляется возможным, так как при сравнении исследуемых подписей с образцами ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупностей достаточных для вывода в какой-либо определенной форме, положительного или отрицательного. Объясняется это, прежде всего, крайне малым объемом графического материала исследуемых и образцов подписей, обусловленным их относительной краткостью и простотой строения, а также наличием безбуквенных элементов. В данном случае признаки почерка исполнителей подписей не проявились в объеме достаточном для идентификации личности по подписи". ИП Гаитовым И.И. осуществлено перечисление денежных средств в сумме 3.915.00 руб. коп. за приобретенные товарно-материальные ценности, на расчетный счет ООО "Юнитрейд", открытый в ЗАО "Русский Банковский Дом"; в представленной ИП Гаитовым И.И. к проверке, товарной накладной, отсутствует расшифровка подписи должностного лица организации-контрагента, отсутствуют даты отпуска и получения груза (т. 2, л. д. 50 - 56);

- по эпизоду, связанному с наличием финансово-хозяйственных взаимоотношений между ИП Гаитовым И.И. и обществом с ограниченной ответственностью "Лэнд": в отношении ООО "Лэнд" ИНН 6659130820 информация по запросу Межрайонной инспекции, от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга, не поступила; согласно информации, предоставленной Инспекцией ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Уфы, учредителем ООО "Лэнд" является общество с ограниченной ответственностью "Металлоптторг", учредителем и руководителем которого, в свою очередь, является Мавлияров Тагир Халикович, - отрицающий свою причастность к учреждению и руководству ООО "Металоптторг". ИП Гаитовым И.И. осуществлено перечисление денежных средств в сумме 156.000 руб. за оказанные транспортные услуги, на расчетный счет ООО "Лэнд", открытый в ОАО "Банк24.ру", а также, путем передачи векселей на сумму 60.000 руб.; из представленных ИП Гаитовым И.И. к проверке, документов, не представляется возможным установить, какой именно груз был перевезен, в связи с чем, не представляется возможным соотнести расходы, понесенные ИП Гаитовым И.И., с осуществлением им, предпринимательской деятельности (т. 2, л. д. 62 - 69);

- по эпизоду, связанному с наличием финансово-хозяйственных взаимоотношений между ИП Гаитовым И.И. и обществом с ограниченной ответственностью "Альтэк": факт регистрации ООО "Альтэк" ИНН 7718581932 в качестве юридического лица, не опровергнут. ИП Гаитовым И.И. осуществлена передача векселей на сумму 258.000 руб. за оказанные обществом с ограниченной ответственностью "Альтэк" транспортные услуги; из представленных ИП Гаитовым И.И. к проверке, документов, не представляется возможным установить, какой именно груз был перевезен, в связи с чем, не представляется возможным соотнести расходы, понесенные ИП Гаитовым И.И., с осуществлением им, предпринимательской деятельности (т. 2, л. д. 69 - 74).

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, в части, касающейся доначисления решением налогового органа сумм налога на доходы физических лиц, единого социального налога, пеней по НДФЛ и по ЕСН, привлечения ИП Гаитова И.И. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам за неуплату сумм НДФЛ, ЕСН, и НДС, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доначисления сумм НДФЛ и ЕСН с доходов, полученных налогоплательщиком-заявителем, при этом, признавая недействительным решение налогового органа в части привлечения ИП Гаитова И.И. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, арбитражный суд первой инстанции сослался на положения п. 1 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации. Отказывая ИП Гаитову И.И. в удовлетворении заявленных требований, касающихся признания недействительным решения налогового органа в отношении доначисления сумм налога на добавленную стоимость и пеней по НДС, арбитражный суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа о том, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля Межрайонной инспекцией надлежащим образом установлен факт получения ИП Гаитовым И.И., необоснованной налоговой выгоды.

С выводами арбитражного суда первой инстанции в части, нельзя согласиться.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ (п. 1 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

В счете-фактуре в числе прочих обязательных реквизитов, должны быть указаны: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя (пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ); наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя (пп. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ).

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации, при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ, налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Все вышеперечисленные критерии ИП Гаитовым И.И., соблюдены.

Налоговым органом в реальности не опровергнут факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком-заявителем и вышеперечисленными организациями-контрагентами; напротив, из содержания и акта выездной налоговой проверки, и решения, вынесенного заинтересованным лицом по результатам проведенных мероприятий налогового контроля следует, что счета-фактуры с выделенными в них отдельной строкой, суммами налога на добавленную стоимость, были выставлены контрагентами-продавцами, приобретенные товарно-материальные ценности (оказанные услуги) оприходованы ИП Гаитовым И.И., и использованы именно, в целях осуществления предпринимательской деятельности (в целях дельнейшей реализации обществам с ограниченной ответственностью "Бекон", "Симентал ОПТ", т. 2, л. д. 3 - 15).

Более того, не только не опровергнут налоговым органом факт оплаты приобретенных ИП Гаитовым И.И. товарно-материальных ценностей (оказанных услуг) с учетом налога на добавленную стоимость, но напротив, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, данный факт нашел подтверждение и отражен Межрайонной инспекцией, как в акте выездной налоговой проверки, так и в оспариваемом налогоплательщиком решении.

При этом сам факт перечисления ИП Гаитовым И.И. денежных средств на расчетные счета организаций-контрагентов, а равно, передача ликвидных векселей, не только нашел документальное подтверждение в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, но и, по существу, не поставлен под сомнение заинтересованным лицом.

Таким образом, ссылаясь на получение необоснованной налоговой выгоды индивидуальным предпринимателем Гаитовым Имилем Ингельевичем, налоговый орган тем не менее, не только не опровергает, но и не ставит под сомнение наличие у заявителя реальных затрат, связанных с оплатой контрагентам товаров (оказанных услуг).

Так, в ходе проведенной выездной налоговой проверки, Межрайонной инспекцией не только установлен факт реализации товарно-материальных ценностей обществом с ограниченной ответственностью "Трансмедиа", налогоплательщику-заявителю, но также был установлен факт реализации индивидуальным предпринимателем Гаитовым Имилем Ингельевичем, определенных товарно-материальных ценностей, данному контрагенту-организации (решение от 27.12.2007 N 48-04, стр. 16, т. 2, л. д. 16).

Расчеты с контрагентами производились, как установлено налоговым органом, путем перечисления на расчетные счета контрагентов, платежными поручениями, и в ряде случаев - с использованием вексельных форм расчетов. Копии платежных поручений и выписок банка представлены в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции (т. 5, л. д. 85 - 146, т. 6, л. д. 1 - 63, 64 - 89, соответственно).

Налоговый орган указывает на то, что контрагенты ИП Гаитова И.И. созданы для "обналичивания" денежных средств и "выведения их из легального оборота".

Данные доводы Межрайонной инспекции, во всяком случае, в отношении сделок, совершенных между вышеперечисленными юридическими лицами и ИП Гаитовым И.И., являются документально неподтвержденными, и основываются на предположениях лиц, проводивших выездную налоговую проверку.

Договоры, заключенные между ИП Гаитовым И.И., и вышеперечисленными организациями-контрагентами, в материалах дела имеются (т. 2, л. д. 115, 116, т. 3, л. д. 1, 2, 111, 112, т. 4, л. д. 86, 87, т. 5, л. д. 1, 2).

Факт оказания услуг, связанных с грузоперевозками обществами с ограниченной ответственностью "Лэнд" и "Альтэк", подтвержден документально (т. 4, л. д. 88 - 167, т. 5, л. д. 3 - 68), а сам по себе, факт отсутствия указанных субъектов предпринимательской деятельности по юридическим адресам, и непредставление ими в налоговые органы по месту учета, налоговой и бухгалтерской отчетности (т. 7, л. д. 17 - 19), не может повлиять негативным образом на право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и на уменьшение налога на доходы физических лиц, и единого социального налога, поскольку какая-либо согласованность действий ИП Гаитова И.И., и организаций-контрагентов, - направленная на получение необоснованной налоговой выгоды, в реальности, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, не установлена.

Кроме того, не отрицая факт реализации приобретенных товарно-материальных ценностей (шкур крупного рогатого скота) обществам с ограниченной ответственностью "Бекон" и "Симментал-ОПТ" на основании заключенных между данными субъектами предпринимательской деятельности, и ИП Гаитовым И.И., договоров (т. 3, л. д. 119, 120, т. 4, л. д. 1 - 4), в ходе проведенных контрольных мероприятий нашел подтверждение факт наличия договорных отношений, связанных с осуществлением грузоперевозок в интересах налогоплательщика-заявителя, индивидуальным предпринимателем Абрамовым Сергеем Александровичем (решение от 27.12.2006 N 48-04, т. 2, л. д. 74 - 76, договор от 01.09.2006 N 3, т. 5, л. д. 69, 70, счета-фактуры, акты оказанных услуг, т. 5, л. д. 71 - 84). При этом, несмотря на то, что счета-фактуры, выставленные налогоплательщику-заявителю ИП Абрамовым С.А., а равно - акты оказанных услуг, также содержат опосредованные формулировки "транспортные услуги", и не содержат расшифровки подписи продавца (лица, оказавшего транспортные услуги), Межрайонной инспекцией был установлен факт оказания транспортных услуг ИП Абрамовым С.А., ИП Гаитову И.И. (т. 2, л. д. 76, 77).

Учитывая, что услуги в целях налогообложения не имеют материального выражения (п. 5 ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации), указание в счетах-фактурах и в актах оказанных услуг формулировки "транспортные услуги", не может каким-либо негативным образом повлиять на налоговые обязательства ИП Гаитова И.И.

Документального подтверждения о том, что ряд лиц, как указывает Межрайонная инспекция, в тексте оспариваемого налогоплательщиком решения, являются учредителями и руководителями множества организаций, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Действующее законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, прежде всего, исходит из презюмируемой добросовестности налогоплательщиков в налоговых правоотношениях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О).

ИП Гаитов И.И. не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган, уклоняющихся от исполнения обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов, следовательно, декларируемый на законодательном уровне принцип презумпции добросовестности налогоплательщиков в полной мере распространяется и на налогоплательщика-заявителя.

Более того, каких-либо оснований, позволяющих усомниться в факте реального проведения расчетов с организациями-контрагентами, не имеется (в том числе, с учетом наличествующих в материалах дела платежных поручений, счетов-фактур, товарных накладных).

ИП Гаитов И.И. не несет бремя негативных последствий за противоправное бездействие налогоплательщиков-контрагентов, не соблюдающих условия пп. 3 - 5 п. 1, п. 3 ст. 23 НК РФ.

Существующая ныне в Российской Федерации система финансово-хозяйственных взаимоотношений не предоставляет добросовестным налогоплательщикам гарантии быть застрахованным от совершения сделок с лицами, не исполняющими надлежащим образом свои обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В связи с этим негативные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах за нарушение основных его принципов, могут быть распространены на контрагентов ИН Гаитова И.И., но не налогоплательщика-заявителя.

При этом налоговый орган фактически предпринял попытки доказывания недобросовестности и получения необоснованной налоговой выгоды не индивидуального предпринимателя Гаитова Имиля Ингельевича, но его контрагентов, однако, распространил выводы о недобросовестности и необоснованности получения налоговой выгоды, на налогоплательщика-заявителя, не устанавливая при этом ни факт взаимозависимости, ни факт согласованности действий ИП Гаитова И.И. с вышеперечисленными контрагентами.

Выводы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по республике Башкортостан, в данном случае, противоречат одному из основных принципов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, закрепленному в п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пояснения учредителей и руководителей организаций-контрагентов ИП Гаитова И.И., отрицающих факт участия в деятельности данных контрагентов, не могут являться основанием для доначисления налогоплательщику-заявителю сумм налогов, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности. Следует исходить из того, что указанные лица не заинтересованы в предоставлении объективной и достоверной информации о деятельности возглавляемых ими (учрежденных ими) юридических лиц, не находящихся по юридическим адресам, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность, либо представляющих "нулевую" налоговую отчетность, и уклоняющихся от уплаты законно установленных налогов и сборов.

Помимо изложенного, пояснения учредителей и руководителей вышеперечисленных организаций-контрагентов, являются противоречивыми, что также свидетельствует о нежелании указанных лиц, раскрыть реальную информацию о деятельности возглавляемых ими организаций (так, Гущина И.В., отрицая факт своей причастности к учреждению и руководству ООО "Юнитрейд", поясняет, что осуществляла регистрацию нескольких юридических лиц (названий которых она не помнит), по просьбе своего знакомого, однако, свой паспорт никогда не теряла и никому не передавала)).

Выводы налогового органа о том, что контрагенты ИП Гаитова И.И. созданы исключительно в целях противоправного "обналичивания" денежных средств и выведения их из легального оборота, основаны в данном случае, на предположениях, но не на фактах; кроме того, у налогового органа отсутствуют основания безапелляционно утверждать о наличии вышеперечисленных обстоятельств, учитывая тот факт, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении лиц, являющихся учредителями и руководителями соответствующих субъектов предпринимательской деятельности, не завершены, а факт "карусельного" движения денежных средств, при котором денежные средства, перечисленные индивидуальным предпринимателем Гаитовым И.И., организациям-контрагентам, в конечном итоге, возвратились тому же ИП Гаитову И.И., не установлен в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, контрагенты ИП Гаитова И.И. зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном законом порядке, юридическим лицам присвоены идентификационные номера налогоплательщиков (т. 13, л. д. 25 - 57), регистрация соответствующих субъектов предпринимательской деятельности не признана недействительной в установленном законом порядке.

Налоговые органы по месту учета организаций-контрагентов ИП Гаитова И.И., обладая информацией о том, что по расчетным счетам соответствующих налогоплательщиков осуществляется движение значительных денежных средств, и также обладая информацией о непредставлении соответствующими налогоплательщиками налоговой и бухгалтерской отчетности, в то же время, не предприняли попыток воспользоваться правами, предоставленными налоговым органам пп. 5, 16 п. 1 ст. 31 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемые налоговые периоды) в целях пресечения деяний вышеперечисленных юридических лиц.

Данный факт также свидетельствует в пользу того, что ИП Гаитов И.И. не должен нести бремени негативных последствий за деяния его контрагентов.

Что касается приведенных налоговым органом, в частично оспариваемом ИП Гаитовым И.И., решении, ссылок на проведенные исследования документов организаций-контрагентов, то, арбитражный апелляционный суд исходит из нелегитимности данных доказательств в целях подтверждения доводов Межрайонной инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В силу условий п. 1 ст. 36 Налогового кодекса Российской Федерации, по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.

Из содержания акта выездной налоговой проверки следует, что данная проведена с участием заместителя начальника отдела - майора милиции Межрайонного оперативно-розыскного отдела по г. Туймазы ОРЧ КМ по линии НП N 3 при МВД Аминева М.А. на основании решения начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан Ибрагимовой Р.М. от 01.08.2007 N 55 (т. 1, л. д. 19).

Согласно п. 1.8 акта выездной налоговой проверки (т. 1, л. д. 20), выездная налоговая проверка проведена сплошным методом с использованием представленных ИП Гаитовым И.И. документов за период с 01.01.2004 по 31.07.2007.

В соответствии с п. 2 ст. 93 НК РФ истребуемые документы в целях проведения мероприятий налогового контроля должны быть представлены в виде заверенных проверяемым лицом копий.

Осуществление выемки документов регламентировано в том числе, нормами п. 4 ст. 93, п. п. 1, 8 ст. 94 Налогового кодекса Российской Федерации.

В акте выездной налоговой проверки зафиксировано (т. 1, л. д. 26), что "В соответствии со статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании постановления N 1 от 01.10.2007 старшего государственного налогового инспектора Мухамадеевой Г.Г. Межрайонной инспекции ФНС России N 27 по Республика Башкортостан, произведена 01 октября 2007 года выемка документов (первичные учетные документы, по описи - 533 листов), представленных предпринимателем без образования юридического лица Гаитовым Имилем Ингельевичем для проведения выездной налоговой проверки. Постановление о производстве выемки документов и предметов N 1 от 01.10.2007 (на 23 листа) и протокол выемки документов и предметов от 01.10.2007 N 1 (с описью документов на 15 листах) к акту выездной налоговой проверки прилагается".

В нарушение условий ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган не представил в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, соответствующие документы.

У арбитражного апелляционного суда не имеется оснований полагать о том, что у налогового органа наличествовали объективные обстоятельства, препятствовавшие представлению вышеуказанных доказательств в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции.

Между тем, выемка документов, в силу условий п. 4 ст. 93, п. 8 ст. 94 Налогового кодекса Российской Федерации, может быть произведена в случае отказа налогоплательщика представить документы, необходимые для осуществления мероприятий налогового контроля, либо непредставления соответствующих документов в установленный срок, а также в том случае, если количество представленных к проверке документов является недостаточным, и у налогового органа имеются достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

По причине отсутствия в материалах дела постановления должностного лица налогового органа о производстве выемки, у арбитражного апелляционного суда соответственно, отсутствует возможность дать правовую оценку данному документу, однако, текст акта выездной налоговой проверки содержит определенную информацию, в совокупности своей, являющейся достаточной в целях того, чтобы установить неустранимые противоречия, которые должны быть истолкованы в силу условий п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, в пользу налогоплательщика-заявителя.

Так, как отмечено выше, в пункте 1.8 акта выездной налоговой проверки, налоговый орган указывает на то, что проверка проведена сплошным методом на основании представленных ИП Гаитовым И.И. документов; к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов по требованию Межрайонной инспекции, ИП Гаитов И.И. не привлекался (исключением является привлечение заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафу 50 руб., однако за непредставление в установленный срок книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций (т. 1, л. д. 145)).

Из содержания акта выездной налоговой проверки не следует, что изначально ИП Гаитовым И.И. к проверке были представлены подлинники документов (в том числе с учетом условий п. 2 ст. 93 НК РФ), в противном случае, отсутствовала бы необходимость осуществления выемки документов.

Соответственно, подлинники документов, имевшихся у ИП Гаитовым И.И., были получены проверяющим должностным лицом налогового органа лишь 01 октября 2007 года (на что, в свою очередь, указано в акте выездной налоговой проверки, т. 1, л. д. 26).

Между тем, представленные налоговым органом в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, заключения специалиста экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Башкортостан, свидетельствуют о том, что: заключение специалиста в отношении подлинных документов, касающихся деятельности обществ с ограниченной ответственностью "Союзтехснаб" и "Трансмедиа" (указано, как "Трансмедия"), составлено 19.09.2007 на основании "отношения" майора милиции Аминева М.А. от 05.09.2007 (т. 6, л. д. 113 - 117), - то есть, до осуществления выемки документов, произошедшей, как отмечено выше, 01.10.2007; заключение специалиста в отношении подлинных документов, касающихся деятельности общества с ограниченной ответственностью "Юнитерйд" (т. 6, л. д. 128, 129), вообще не содержит - как даты составления данного заключения, так и даты "отношения", совместно с которым были представлены подлинники документов.

Лишь заключение специалиста в отношении документов, касающихся деятельности общества с ограниченной ответственностью "Ритрейс" составлено 08.11.2007 (т. 7, л. д. 6, 7), однако, также не содержит упоминания на дату "отношения".

Таким образом, легитимность получения подлинных документов ООО "Союзтехснаб" и ООО "Трансмедиа" по состоянию на 05.09.2008, по имеющимся в материалам дела доказательствам, не представляется возможным установить, равно как, при наличии соответствующих обстоятельств, нельзя однозначно утверждать о легитимности получения документов, касающихся деятельности ООО "Юнитрейд".

Кроме того, фактически, в настоящем случае имеет место быть проведение экспертизы документов организаций-контрагентов индивидуального предпринимателя Гаитова Имиля Ингельевича, о чем свидетельствует текст, имеющихся в материалах дела, заключениях специалиста ("На решение экспертизы поставлены следующие вопросы_") (т. 6, л. д. 113, т. 7, л. д. 6), и лишь в случае с документами общества с ограниченной ответственностью "Юнитрейд" заключение специалиста содержит упоминание о проведенном исследовании.

Между тем, вопросы привлечения специалиста для оказания содействия в осуществлении налогового контроля, регулируются нормами статьи 96 Налогового кодекса Российской Федерации, и предусматривает привлечение лица в качестве специалиста на договорной основе (п. 2 ст. 96 Кодекса, с учетом положений пп. 11 п. 1 ст. 31 НК РФ).

Имеющиеся в материалах дела заключения специалиста также не позволяют сделать вывод об их соответствии условиям п. п. 3, 5 ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку соответствующих ссылок не содержат.

Таким образом, из содержания статьи 96 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что привлечение специалиста в целях оказания содействия в осуществлении налогового контроля, регулируется не только нормами законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, но и нормами гражданского законодательства Российской Федерации, и не может быть построено на отношениях властного подчинения, как это произошло в настоящем случае.

Кроме того, поскольку фактически, производилось не исследование, но почерковедческая экспертиза, данная, должна отвечать условиям, предъявляемым к ней, статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации нормы ст. 95 НК РФ не соблюдены.

Помимо изложенного, учитывая тот факт, что реальность совершения финансово-хозяйственных операций между ИП Гаитовым И.И. и организациями-контрагентами подтверждена имеющимися в материалах дела документами, не имеет значения, кем именно были подписаны документы организаций-контрагентов, так как, руководители данных организаций, не заинтересованные в раскрытии объективной информации об их деятельности, и соответственно, об их причастности к руководству данных организаций, могут намеренно пользоваться услугами иных лиц в целях подписания документов, однако, с учетом того, что фактически сделки совершены реально, и со стороны руководителей организаций-контрагентов имеет место быть одобрение сделки, следует признать, что соответствующие первичные документы и счета-фактуры содержат подписи уполномоченных на то, лиц.

Помимо изложенного, согласно составу показателей счета-фактуры (Приложение N 1 к Правилам ведения журналов полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914), в строке 2а счета-фактуры указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами, что и было сделано контрагентами ИП Гаитова И.И..

В рассматриваемой ситуации счета-фактуры контрагентов ИП Гаитова И.И. не отвечали бы требованиям пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ в том случае, если бы юридические лица-продавцы указали в счетах-фактурах адреса своего фактического места нахождения.

Отсутствие расшифровок подписей, учиненных в счетах-фактурах, не может явиться основанием для отказа в предоставлении ИП Гаитову И.И. права в применении налоговых вычетов, учитывая, что соответствующее условие не закреплено в п. 6 ст. 169 НК РФ, а Приложение N 1 к Правилам ведения журналов полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, не может расширять норму, закрепленную в п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (в том числе и с учетом положений п. 8 ст. 169 НК РФ).

Таким образом, спорные счета-фактуры позволяют установить четкие данные о налогоплательщике, его поставщиках (контрагентах по сделкам), приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), стоимости приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), а следовательно, отвечают условиям п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О).

Наличие, таким образом, отдельных недостатков первичных документов, не может быть признано обстоятельством, препятствующим ИП Гаитову И.И. воспользоваться нормами п. 1 ст. 252 НК РФ в целях определения налоговых обязательств по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу. Указанные недостатки не могут быть расценены, как существенное нарушение условий п. 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальных предпринимателей.

Наличие незначительных торговых наценок при реализации ИП Гаитовым И.И. приобретенных шкур крупного рогатого скота, обществам с ограниченной ответственностью "Бекон" и "Симентал-ОПТ", не может быть признано одним из факторов, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, так как индивидуальный предприниматель вправе в самостоятельном порядке определять цену реализации при наличии определенных понесенных им, затрат, при этом ни суд, ни налоговый орган в данном случае не вправе вторгаться в целесообразность определения налогоплательщиком, составляющих указанных затрат и последующей цены реализации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N N 320-О-П, 366-О-П).

Оснований для применения к рассматриваемым спорным правоотношениям, норм ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы имеют право вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Участие свидетеля в проведении мероприятий налогового контроля регламентировано ст. 90 НК РФ, при этом в силу условий п. 5 ст. 90 Кодекса, перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Общие требования, предъявляемые к протоколу, составленному при производстве действий по осуществлению налогового контроля сформулированы в ст. 99 НК РФ.

Исходя из условий п. 7 ст. 3 НК РФ, указанные требования также являются применимыми и к протоколу допроса свидетеля.

Согласно п. 2 ст. 99 Налогового кодекса Российской Федерации, в протоколе указываются: 1) его наименование; 2) место и дата производства конкретного действия; 3) время начала и окончания действия; 4) должность, фамилия, имя, отчество лица, составившего протокол; 5) фамилия, имя, отчество каждого лица, участвовавшего в действиях или присутствовавшего при его проведении, а в необходимых случаях - его адрес, гражданство, сведения о том, владеет ли он русским языком; 6) содержание действия, последовательность его проведения; 7) выявленные при производстве действия существенные для дела факты и обстоятельства.

В соответствии с п. 4 ст. 99 НК РФ протокол подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении.

В силу условий ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Все без исключения протоколы допроса свидетелей представлены в материалы дела Межрайонной инспекцией (т. 12, т. 13, л. д. 1 - 12), по ходатайству налогового органа, и заверены надлежащим образом заинтересованным лицом.

Наличие положений п. 5 ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации, в то же время, не снимает с налогового органа обязанности выполнить требования ст. 51 Конституции Российской Федерации, разъяснив лицу, допрос которого предполагается произвести, его права, что не было сделано должностными лицам налогового органа, проводившими опрос свидетелей.

Данное, в равной степени относится ко всем без исключения, протоколам допроса свидетелей, поскольку лица, допрошенные в качестве свидетелей, не получили разъяснения их прав в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Более того, протоколы допроса свидетелей Арсланова Р.Б. (т. 12, л. д. 4 - 6), Минязовой М.Ф. (т. 12, л. д. 35 - 37), Гариповой А.С. (т. 12, л. д. 38, 39), Рамазанова Г.Р. (т. 12, л. д. 129, 130), Хабировой Б.Ф. (т. 12, л. д. 141, 142), Зарипова З.Г. (т. 12, л. д. 143, 144), Биктимировой Ф.Х. (т.12, л. д. 145, 146) в нарушение требований п. 5 ст. 90 НК РФ, также не содержат сведений о том, что свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний (подписи свидетелей в соответствующей графе протокола отсутствуют)

Что касается норм, закрепленных в ст. 99 Налогового кодекса Российской Федерации, то в данном случае нарушены:

- п. 3 ст. 99 НК РФ (не содержат информации о прочтении протокола допроса, и об отсутствии замечаний к протоколу, протоколы допроса свидетелей: Арсланова Р.Б. (т. 12, л. д. 4 - 6), Шайхутдинова Р.Р. (т. 12, л. д. 7 - 9), Ахмадуллина В.Х. (т. 12, л. д. 10, 11), Шарипова Ф.И. (т. 12, л. д. 12 - 14), Нурутдиновой М.Г. (т. 12, л. д. 15 - 17, при этом следует также отметить тот факт, что данный протокол допроса свидетеля подписан не Нурутдиновой М.Г., но Нуретдиновой М.Г.), Шарипова М.М. (т. 12, л. д. 18 - 20), Зайдуллиной А.Р. (т. 12, л. д. 21 - 23), Сулейманова Р.А. (т. 12, л. д. 24, 25), Зайдуллиной И.М. (т. 12, л. д. 26 - 28), Шавалеевой Т.М. (т. 12, л. д. 29 - 31), Тухватуллиной Р.М. (т. 12, л. д. 32 - 34), Минязовой М.Х. (т. 12, л. д. 35 - 37), Гариповой А.С. (т. 12, л. д. 38, 39), Минуллина Н.Н. (т. 12, л. д. 43 - 45), Зулькараева Р.Р. (т. 12, л. д. 46 - 48), Файзуллина И.Б. (т. 12, л. д. 49 - 51), Каримова Р.З. (т. 12, л. д. 52 - 54), Хазиевой Г.Н. (т. 12, л. д. 89, 90).

- п. 3 ст. 99 НК РФ (не подписаны протоколы допроса свидетелями Рамазановым Г.Р. (т. 12, л. д. 139, 140), Хабировой Б.Ф. (т. 12, л. д. 141, 142), Зариповым З.Г. (т. 12, л. д. 143, 144), Биктимировой Ф.А. (т. 12, л. д. 145, 146), а кроме того, ни одни из протоколов не подписан заместителем начальника ОМРО по г. Туймазы ОРЧ КМ по линии НП N 3 при МВД Республики Башкортостан Аминевым М.А., несмотря на то, что во всех протоколах допроса свидетелей, данное должностное лицо значится, как лицо, присутствовавшее при проведении допроса));

- п. 4 ст. 99 НК РФ (протоколы допроса свидетелей Арсланова Р.Б. (т. 12, л. д. 4 - 6), Ахмадуллина В.Х. (т. 12, л. д. 10, 11), Файзуллина И.Б. (т. 12, л. д. 49 - 51), Каримова Р.З. (т. 12, л. д. 52 - 54), Хазиевой Г.Н. (т. 12, л. д. 89, 90), не содержат подписей составившего данные протоколы (получившего показания) должностного лица налогового органа)).

С учетом изложенного, протоколы допросов свидетелей не могут быть признаны допустимыми доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо изложенного, даже в том случае, если бы протоколы допроса свидетелей были бы составлены налоговым органом надлежащим образом, они не могли явиться основанием для определения налоговых обязательств ИП Гаитова И.И.

Все без исключения протоколы допроса свидетелей, содержат идентичный текст, из содержания которого следует, что физические лица в периоды 2005 - 2007 гг. сдавали шкуры крупного рогатого скота заготовителю Гаитову Имилю Ингельевичу, по различной цене за один килограмм.

Проверяющее должностное лицо налогового органа, проводившее допрос свидетелей, тем не менее, не посчитало нужным установить, выдавались ли ИП Гаитовым И.И. лицам, осуществлявшим сдачу шкур крупного рогатого скота, какие-либо документы, подтверждающие принятие указанных товарно-материальных ценностей, и подтверждающие произведенную оплату со стороны ИП Гаитова И.И., за приобретенные шкуры крупного рогатого скота.

Каким именно образом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля были установлены лица, допрошенные в последующем в качестве свидетелей, - как сдатчики шкур крупного рогатого скота, из представленных налоговым органом документов, не следует.

Кроме того, если налоговый орган полагает, что под видом приобретенных у организаций-контрагентов, шкур крупного рогатого скота, ИП Гаитовым И.И. фактически реализовывались шкуры крупного рогатого скота, приобретенные у населения, Межрайонная инспекция была обязана дать оценку количественным показателям шкур крупного рогатого скота, приобретенных ИП Гаитовым И.И. у организаций-контрагентов, с соответствующим количеством товарно-материальных ценностей, приобретенных у населения, - чего в реальности сделано не было.

Помимо изложенного, учитывая отсутствие документального подтверждения факта приобретения ИП Гаитовым И.И. шкур крупного рогатого скота у сдатчиков (населения), - поскольку указанные в протоколах допроса свидетелей сведения, носят опосредованный (и как отмечено выше, документально неподтвержденный) характер, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан, при определении налоговых обязательств заявителя была обязана воспользоваться положениями пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, чего опять же, не сделано налоговым органом.

С учетом изложенного, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для частичного отказа ИП Гаитову И.И. в удовлетворении заявленных им, требований.

При наличии вышеперечисленных обстоятельств, апелляционная жалоба налогоплательщика подлежит удовлетворению. Соответственно, у арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ИП Гаитовым И.И. в связи с обращением в арбитражный суд первой инстанции (в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом первой инстанции заявления ИП Гаитова И.И. о принятии обеспечительной меры (т. 1, л. д. 15, т. 6, л. д. 92 - 95)), и при подаче апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию в пользу налогоплательщика-заявителя с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан.

Излишне уплаченная индивидуальным предпринимателем Гаитовым Имилем Ингельевичем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 950 рублей по квитанции СБ8598/0197 от 21.08.2008 (на сумму 1.000 рублей), в силу условий пп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета ИП Гаитову И.И. Подлинная квитанция СБ8598/0197 от 21.08.2008 остается в материалах дела Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-645/2008.

Руководствуясь статьей 104, частью 1 статьи 110, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаитова Имиля Ингельевича, удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 июля 2008 года по делу N А07-645/2008, изменить.

Дополнительно признать недействительным решение от 27.12.2007 N 48-04, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан в отношении индивидуального предпринимателя Гаитова Имиля Ингельевича в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 17.579.629 руб. 59 коп., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 2.736.574 руб. 33 коп.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя Гаитова Имиля Ингельевича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1.100 (одну тысячу сто) рублей.

В удовлетворении апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя Гаитова Имиля Ингельевича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 50 (пятьдесят) рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гаитову Имилю Ингельевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) рублей

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Н. Дмитриева М.Г. Степанова