Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2008 г. N 18АП-6496/2008

г. Челябинск

09 октября 2008 г.

N 18АП-6496/2008 Дело N А47-2719/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Оренбургагроснабтехсервис" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2008 по делу N А47-2719/2008 (судья Горохов В.А.), при участии от государственного унитарного предприятия "Оренбургагроснабтехсервис" - Васильевой А.В. (доверенность от 09.01.2008), от общества с ограниченной ответственностью "ЮККА-правовед" - Гавриловой Г.С. (доверенность от 19.06.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮККА-правовед" (далее - ООО "ЮККА-правовед", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия "Оренбургагроснабтехсервис" (далее - ГУП "Оренбургагроснабтехсервис", ответчик) 82 875 руб. задолженности по договору N 6 от 24.08.2006 на оказание юридических услуг в арбитражном суде и пени за просрочку платежа.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.07.2008 исковые требования ООО "ЮККА-правовед" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГУП "Оренбургагроснабтехсервис" просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в нарушение п.п. 2.1 и 2.2 договора истец не представил заключение о возможности передачи спора в суд. Считает, что указанное обстоятельство привело к отсутствию возможности объективно оценить перспективы дальнейшего сотрудничества с истцом по предоставлению и защите интересов ответчика в арбитражном суде. Пояснил, что по результатам судебного разбирательства ему было отказано в иске, апелляционные и кассационные жалобы оставлены без удовлетворения.

ООО "ЮККА-правовед" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что истец выполнил все условия договора и надлежащим образом представлял интересы ответчика во всех трех инстанциях арбитражного суда. Кроме того, ответчик не возражает, что услуги истцом оказывались надлежащим образом.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.08.2006 между ООО "ЮККА-правовед" (исполнитель) и ГУП "Оренбургагроснабтехсервис" (заказчик) заключен договор N 6 на оказание юридических услуг в арбитражном суде, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по проведению правовой оценки представленных заказчиком документов и по представлению интересов заказчика в первой, апелляционной и кассационной инстанциях в рамках дела о взыскании с СПК (колхоз) им. Кирова суммы неосновательного обогащения равной 818 195 руб. 02 коп. (л.д. 13-14).

Ссылаясь на неуплату ответчиком задолженности по договору на оказание юридических услуг в арбитражном суде, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что истец для ответчика оказал услуги, предусмотренные п.п. 1.1, 2.2, 2.3 договора исключительно по поручению и волеизъявлению ответчика. Ответчик оплату за выполненные работы истцу не произвёл.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, основан на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, подтверждается представленными в дело копиями искового заявления, письменными пояснениями, апелляционной и кассационными жалобами, подписанными представителем ГУП "Оренбургагроснабтехсервис" Багирян А.Ю, являющейся работником ООО "ЮККА-правовед", копиями судебных актов, свидетельствующих об участии истца в судебных заседаниях в качестве представителя ответчика, приказов о направлении работника в командировку, командировочных удостоверений (л.д. 17-51).

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 4.3 договора стороны установили, что денежное вознаграждение за оказанные исполнителем услуги уплачивается ответчиком на расчётный счет исполнителя в безналичном виде (либо вносится в кассу в наличной форме в кассу исполнителя) в течение 10 дней с даты подписания сторонами акта приёма-передачи фактически оказанных услуг, но не позднее 30 календарных дней со дня вступления в силу судебного акта, разрешающего дело по существу.

Акт приёма - передачи услуг со стороны ответчика не подписан.

Как видно из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007 по делу N А47-9195/2006, решение по делу вступило в законную силу 31.08.2007, соответственно срок оплаты ответчиком услуг истца не позднее 31.09.2007 (л.д. 35-37).

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 75 000 руб. в материалы дела не представлено, исковые требования обоснованны и правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст.ст. 781, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5.2 договора стороны установили, что за неоплату, просрочку в оплате, нарушение сроков и порядка расчётов заказчик уплачивает исполнителю штрафные пени в размере 0,1 % от неоплаченной или просроченной в оплате суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что нарушение сроков оплаты ответчиком установлено судом, начисление истцом пеней, предусмотренных договором, также является правомерным, в связи с чем правильно удовлетворены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Доводы ответчика о непредставлении истцом заключения о возможности передачи спора в суд подлежат отклонению, поскольку материальным результатом, подтверждающим проведение истцом такой работы, явились подготовка и подача искового заявления в суд.

Ссылка подателя жалобы на то, что непредоставление истцом письменного заключения привело к отсутствию возможности объективно оценить перспективы дальнейшего сотрудничества с истцом по предоставлению и защите интересов ответчика в арбитражном суде, является необоснованной, поскольку ответчик не был лишён права требовать от истца дачи письменного заключения. Доказательства обращения к истцу с такими требованиями в материалы дела не представлены, что свидетельствует об отсутствии материально-правового интереса ответчика в получении такого заключения и сформированности позиции относительно сотрудничества с истцом по предоставлению и защите интересов ответчика в арбитражном суде.

Довод ответчика о том, что по результатам судебного разбирательства ему было отказано в иске, апелляционные и кассационные жалобы оставлены без удовлетворения, подлежит отклонению, поскольку ни законом, ни условиями договора не предусмотрена зависимость оплаты выполненных услуг от их результата, в частности результата рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2008 по делу N А47-2719/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Оренбургагроснабтехсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских С.А. Карпусенко