Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2008 г. N 18АП-6540/2008

г. Челябинск

10 октября 2008 г.

N 18АП-6540/2008 Дело N А07-9556/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мой Банк. Ипотека" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2008 по делу N А07-9556/2008 (судья Акопян Л.Л.), при участии: от открытого акционерного общества "Мой Банк. Ипотека" - Королевой А.А. (доверенность от 30.04.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Аркаим" (далее - ООО ЧОП "Аркаим", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Мой Банк. Ипотека" (далее - ОАО "Мой Банк. Ипотека", ответчик) 21 948 руб. 39 коп. задолженности по договору на оказание охранных услуг от 01.11.2007 и 1 207 руб. 16 коп. пени.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.09.2008 исковые требования ООО ЧОП "Аркаим" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "Мой Банк. Ипотека" просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что он своевременно рассчитался за услуги, но с учётом уменьшения объёма оказываемых услуг. Пояснил, что, несмотря на его частичный отказ от услуг, истец продолжал охранять блок N 3. Считает, что суд не применил ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.11.2007 между ОАО "БашЭкономБанк" (заказчик) и ООО ЧОП "Аркаим" (исполнитель) подписан договор оказания охранных услуг, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя охрану собственности заказчика, в том числе транспортируемой в пределах г. Уфы, переданной в установленном договором порядке, заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором (т. 1 л.д. 9-11).

Приложением N 1 к договору от 01.11.2007 стороны согласовали перечень объектов ОАО "БашЭкономБанк", принятых на охрану ООО ЧОП "Аркаим" (т. 1 л.д. 13).

20.02.2008 ОАО "Мой Банк. Ипотека" письмом N СП/03-1922 сообщило ООО ЧОП "Аркаим" об отсутствии необходимости в содержании поста охраны в Блоке 3, направив на подписание дополнительное соглашение N 4, в котором установлена стоимость охраны объекта согласно приложению N 4 (т. 1 л.д. 27).

Письмом N 68 от 25.03.2008 ООО ЧОП "Аркаим" направило ОАО "Мой Банк. Ипотека" на подписание акт выполненных работ за март 2008, счёт на оплату N 33 от 25.03.2008, счёт - фактуру N 33 от 31.03.2008 (т. 1 л.д. 17).

В ответ на письмо N 68 от 25.03.2008 ОАО "Мой Банк. Ипотека", ссылаясь на уведомление о снятии поста охраны блока секции N 3, просило исключить из акта охрану блока секции N 3 (т. 1 л.д. 18).

Ссылаясь на отсутствие оплаты ответчиком охранных услуг за март, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 330, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что ответчик нарушил условия договора оказания охранных услуг и норм гражданского законодательства, за оказанные услуги своевременно не рассчитался.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, основан на материалах дела и требованиях закона.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, установленные в договоре (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в дело книгой приёма и сдачи дежурства на объекте Блок N 3 и актом выполненных работ за март 2008 г.

Акт выполненных работ за март 2008 г. подписан ООО ЧОП "Аркаим" в одностороннем порядке.

Вместе с тем, указанный акт направлялся ответчику письмом N 68 от 25.03.2008 на подписание, что соответствует порядку, предусмотренному п. 3.1 договора.

Как следует из пояснений, данных ответчиком в апелляционной жалобе, ответчик не оспаривает фактическое оказание услуг по охране истцом в указанном акте объёме (т. 1 л.д. 59-61).

Возражения ответчика по отсутствию необходимости выполнения услуг в указанном в акте объёме не могут быть приняты во внимание, поскольку объём выполненных истцом в марте 2008 г. услуг соответствует предусмотренному договором объёму.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из письма N СП/03-1922 от 20.02.2008, ответчик сообщил истцу об отсутствии необходимости в содержании поста охраны в Блоке 3, направив на подписание дополнительное соглашение N 4, в котором установлена стоимость охраны объекта согласно приложению N 4.

Из приложения N 4 следует, что объём оказываемых по договору услуг остался прежним, а изменена стоимость охраны объекта.

Кроме того приложение N 4 не подписано ООО ЧОП "Аркаим", в связи с чем соглашение сторон по изменению стоимости услуг не достигнуто.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований считать, что ответчиком заявлен отказ от услуг по охране, не имеется.

Учитывая, что охранные услуги оказаны истцом ответчику, соответственно у последнего возникло обязательство по оплате оказанных услуг.

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали, что заказчик не позднее 5-го числа каждого месяца, следующего за расчётным, производит расчёт за услуги исполнителя, оказанные в предыдущем месяце.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что оплата услуг своевременно не произведена, является обоснованным.

Поскольку судом установлено нарушение сроков оплаты услуг, требования истца о взыскании суммы пени на основании п. 4.5 договора правомерны и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он своевременно рассчитался за услуги, но с учётом уменьшения объёма оказываемых услуг, подлежит отклонению, поскольку уменьшение объёма оказываемых услуг сторонами не согласовано и ответчиком не заявлен отказ от услуг по охране в спорной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2008 по делу N А07-9556/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мой Банк. Ипотека" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских С.А. Карпусенко