Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2008 г. N 18АП-6295/2008

г. Челябинск

03 октября 2008 г.

N 18АП-6295/2008 Дело N А76-6400/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансово-коммерческая компания "УРАЛТРАК-ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 августа 2008 года по делу N А76-6400/2008 (судья О.Г. Наконечная), при участии: от общества с ограниченной ответственностью Финансово-коммерческая компания "УРАЛТРАК-ИНВЕСТ" - Киреева Е.А. (генеральный директор, решение от 28.08.2003 N 2), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району города Челябинска - Макаева Э.И. (доверенность от 28.02.2008 N 04-25/6239),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Финансово-коммерческая компания "УРАЛТРАК-ИНВЕСТ" (далее - ООО ФКК "УРАЛТРАК-ИНВЕСТ", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району города Челябинска (далее - ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 03.12.2007 N 1489 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1. л.д. 2 - 5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2008 в удовлетворении требований заявителя было отказано (т. 2, л.д. 28 - 30).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 01.08.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения налогового органа (т. 2, л.д. 40).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в оспариваемом решении не отражено, какую именно декларацию проверял налоговый орган; проведение налоговой проверки уточненной налоговой декларации проведено вне установленных законодательством о налогах и сборах сроков; неправомерным бездействием налогового органа, следствием которого явилось неполучение обществом требования о предоставлении дополнительных документов и акта проверки, были нарушены права налогоплательщика, поскольку он был лишен возможности представить пояснения и документы, а также возражения по акту камеральной налоговой проверки; доказательств уклонения общества от получения почтовой корреспонденции налоговым органом не представлено; представленная обществом в налоговый орган 25.12.2007 уточненная декларация по налогу на прибыль за 2006 год принята налоговым органом без замечаний, при том, что в ней содержатся те же сведения, что и в декларации, представленной 29.06.2007; при вынесении оспариваемого решения налоговый орган не учел данные уточненной налоговой декларации от 25.12.2007; рассматриваемая декларация от 29.06.2007 содержит ошибки, которые не повлекли неуплату налога на прибыль, поскольку общество приобрело право требования долга, при этом понеся расходы, связанные с его приобретением.

ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонила доводы жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции (т. 2, л.д. 53 - 56).

Налоговый орган также в отзыве пояснил, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2006 год, представленной обществом 29.06.2008 декларации, что указано в акте проверки; налоговым органом были предприняты все меры для извещения организации о дате и времени составления акта камеральной налоговой проверки и о дате и времени рассмотрения камеральной налоговой проверки, а также меры по истребованию документов у плательщика; поданная налогоплательщиком 26.12.2007 уточненная налоговая декларация не могла быть учтена налоговым органом при вынесении решения, датированного 03.12.2007; в результате завышения внереализационных расходов на 5824808 рублей налогоплательщиком завышены убытки, исчисленные для целей налогообложения на 4453607 рублей, занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций на 1371201 рубль.

В судебном заседании представители налогоплательщика и налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль ООО ФКК "УРАЛТРАК-ИНВЕСТ" за 2006 год (т. 1, л.д. 50 - 59), представленной 29.06.2007, по результатам которой составлен акт от 12.10.2007 N 986 (т. 1, л.д. 121 - 123) и вынесено решение от 03.12.2007 N 1489 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 16 - 19). Решением от 03.12.2007 общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 65241 рубль, ему доначислен налог на прибыль в сумме 329088 рублей, начислены пени в сумме 27446 рублей, налогоплательщику предложено уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 4453607 рублей.

Из акта проверки и решения от 03.12.2007 следует, что основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, доначисления налога и начисления пени послужил вывод налогового органа о неправильном определении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль при уступке (переуступке) права требования (статья 279 Налогового кодекса Российской Федерации). Налоговый орган указал, что налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль неправомерно в уменьшение полученных доходов заявлены убытки, в сумме 5824808 рублей, полученные от реализации права требования после наступления срока платежа, при этом доходы от реализации права требования после наступления срока платежа, стоимость реализованного права требования, сумма убытка от указанных операций в декларации отражены не были.

Направленное налогоплательщику (т. 1, л.д. 130) в соответствии со статьями 31, 88 Налогового кодекса Российской Федерации по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (т. 2, л.д. 1) адресу требование от 27.07.2007 N 11-15/5/44924 о представлении пояснений по реализации прав требования (т. 1, л.д. 129) налогоплательщиком исполнено не было.

По данным представленной обществом 29.06.2007 налоговой декларации налоговый орган пришел к выводу о том, что по операциям уступки права требования обществом получена прибыль в сумме 1915226 рублей, и поскольку расходы, связанные с реализацией права требования налогоплательщиком не произведены, у общества отсутствуют основания для включения в состав внереализационных расходов убытков от реализации права требования в размере 5824808 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО ФКК "УРАЛТРАК-ИНВЕСТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 03.12.2007 недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании представленных налогоплательщиком в материалы дела документов судом первой инстанции установлено, что заявителем (цессионарий) с открытым акционерным обществом "Челябинский тракторный завод" (цедент) 13.01.2003 был заключен договор уступки права требования N 1240/156 (т. 1, л.д. 74 - 75), по условиям которого цедент передал цессионарию право требования к войсковой части 93603 Министерства обороны Российской Федерации на сумму 9201660 рублей, возникшее из договора от 13.09.1991 N НЗ-576/7106 (т. 1, л.д. 143 - 147).

Наличие задолженности Министерства обороны Российской Федерации подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2006 по делу N А40-77474/05-56-408 (т. 1, л.д. 141). На основании решения выдан исполнительный лист N 547377. Оплата по требованию заявителя произведена Министерством обороны Российской Федерации платежным поручением от 17.08.2006 N 240 (т. 1, л.д. 78) лишь на сумму 1915226 рублей. В остальной части Министерство обороны Российской Федерации оплату осуществлять отказалось (т. 1, л.д. 79, 80).

В соответствии с пунктом 3 статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации при дальнейшей реализации права требования долга налогоплательщиком, купившим это право требования, указанная операция рассматривается как реализация финансовых услуг. Доход (выручка) от реализации финансовых услуг определяется как стоимость имущества, причитающегося этому налогоплательщику при последующей уступке права требования или прекращении соответствующего обязательства. При этом при определении налоговой базы налогоплательщик вправе уменьшить доход, полученный от реализации права требования, на сумму расходов по приобретению указанного права требования долга.

Согласно пункту 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации при методе начисления в случае реализации финансовым агентом услуг финансирования под уступку денежного требования, а также реализации новым кредитором, получившим указанное требование, финансовых услуг дата получения дохода определяется как день последующей уступки данного требования или исполнения должником данного требования.

Поскольку отказ должника от исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда и выданного на основании последнего исполнительного листа, по которому не истек срок предъявления к исполнению, не может являться основанием отнесения данной задолженности к убыткам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, выводы налогового органа о доначислении обществу налога на прибыль, начислении пени и привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации являются правильными.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленные обществом требования.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерном бездействии налогового органа, следствием которого явилось неполучение обществом требования о предоставлении дополнительных документов и акта проверка опровергается материалами дела. Так, из материалов дела усматривается, что требование налогового органа от 27.07.2007 N 10002 с предложением предоставить пояснения по реализации права требования направлено по юридическому адресу общества (т. 2, л.д. 1) заказным письмом с уведомлением 18.08.2007 (т. 1, л.д. 130), письмо вернулось в налоговый орган с отметкой "истек срок хранения"; приглашение на подписание и вручение акта камеральной налоговой проверки от 04.10.2007 N 11-11/5/57506 (т. 1, л.д. 127) направлено обществу по юридическому адресу заказным письмом (т. 1, л.д. 128), письмо вернулось в налоговый орган с указанием "отсутствие адресата по указанному адресу"; акт проверки от 12.10.2007 N 986 29.10.2007 с уведомлением о рассмотрении инспекцией материалов налоговой проверки заказным письмом направлен обществу по юридическому адресу и руководителю общества (т. 1, л.д. 124 - 125), письма вернулись с отметками "истек срок хранения".

Поскольку налогоплательщик не обеспечил получение корреспонденции по адресу, который согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является его юридическим адресом и по которому налоговый орган правомерно направлял всю адресованную заявителю корреспонденцию, он не вправе ссылаться на неполучение им корреспонденции и на неисполнение налоговым органом установленных Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей.

Ссылка общества на то, что иную корреспонденцию, направляемую налоговым органом и арбитражным судом в адрес общества оно получало, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющая правового значения, поскольку налогоплательщик обязан обеспечить получение всей направленной ему по юридическому адресу корреспонденции. При неисполнении или ненадлежащем исполнении названной обязанности, налогоплательщик несет риск наступления правовых последствий, связанных с неполучением корреспонденции.

Ссылка налогоплательщика на то, что в оспариваемом решении от 03.12.2007 не отражено, какую именно декларацию проверял налоговый орган, опровергается материалами дела, поскольку в решении налогового органа указано, что оно вынесено на основании рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 12.10.2007 (т. 1, л.д. 16), в котором в свою очередь указано, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, представленной 29.06.2007 (т. 1, л.д. 121).

Также является несостоятельной ссылка подателя апелляционной жалобы на проведение налоговой проверки уточенной налоговой декларации вне сроков, установленных законодательством о налогах и сборах, поскольку из материалов дела усматривается, что установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки (пункт 2 статьи 88, абзац 2 пункта 1 статьи, абзац 2 пункта 5, пункт 6 статьи 100, пункт 1 статьи 101) налоговым органом соблюдены (12.10.2007 - составления акта проверки, 29.10.2007 - направление акта проверки налогоплательщику, 03.12.2007 - вынесение решения).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы ООО ФКК "УРАЛТРАК-ИНВЕСТ" основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и не соответствуют материалам дела, а потому подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с предоставлением ООО ФКК "УРАЛТРАК-ИНВЕСТ" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 августа 2008 года по делу N А76-6400/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансово-коммерческая компания "УРАЛТРАК-ИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-коммерческая компания "УРАЛТРАК-ИНВЕСТ" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

М.Б. Малышев Ю.А. Кузнецов