Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2008 г. N 18АП-5959/2008

г. Челябинск

09 октября 2008 г.

Дело N А07-5433/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного жилищно-строительного кооператива "Востокстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2008 по делу N А07-5433/2008 (судья Хисамутдинова В.Ш.), при участии: от производственного жилищно-строительного кооператива "Востокстрой" - Акбаровой В.М. (доверенность от 01.08.2008),

УСТАНОВИЛ

производственный жилищно-строительный кооператив "Востокстрой" (далее - ПЖСК "Востокстрой") обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шумихиной Галине Игоревне (далее - ИП Шумихина Г.И.) о взыскании 23 300 руб. убытков в связи с поставкой некачественного товара.

Решением суда от 07.07.2008 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ПЖСК "Востокстрой" просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение процессуальных норм. По мнению подателя апелляционной жалобы, его требования подлежали удовлетворению в силу п. 1 ст. 34 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а также ст. 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку физическое лицо, которому истцом был передан некачественный товар, с иском к поставщику обращаться не вправе. ПЖСК "Востокстрой" считает факт поставки некачественного товара доказанным и полагает, что ИП Шумихина Г.И. должна возместить вред, причиненный истцу в результате ненадлежащего исполнения обязательств. В качестве нарушения норм процессуального права податель апелляционной жалобы указывает на неправомерность рассмотрения судом дела в отсутствие истца, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ИП Шумихина Г.И. или ее представитель в судебное заседание не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ПЖСК "Востокстрой" доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно представил документы, подтверждающие наличие правоотношений по поставке товара между истцом и физическим лицом - Ложкиным М.Л.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, оснований для отмены решения не находит.

ПЖСК "Востокстрой" обратился в суд с иском о взыскании убытков, вызванных поставкой ответчиком (ИП Шумихиной Г.И.) некачественного товара - двух унитазов Modesto. В качестве обстоятельств, положенных в основу иска, покупатель указал, что приобретенные им у ИП Шумихиной Г.И. унитазы были установлены в доме гражданина Ложкина М.Л. во исполнение заключенного с ним договора подряда от 03.12.2007 (л.д. 12); поскольку унитазы оказались бракованными (конкретно - механизмы налива воды), Ложкин М.Л. отказался оплатить выполненные по договору подряда работы в сумме 23 300 руб., которые и составили убытки истца. Правовым основанием иска ПЖСК "Востокстрой" заявил п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания убытков, установленные ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, нормы Закона о защите прав потребителей к отношениям между юридическими лицами и предпринимателями не применяются.

Данные выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела и закону.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Договор поставки сторонами настоящего спора не заключался. Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства (товарную накладную от 23.07.2007 N 32, договор подряда от 13.12.2007 между ПЖСК "Востокстрой" и Ложкиным М.Л., претензию покупателя, акт возврата механизмов от 08.01.2008) по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о том, что доводы истца о передаче ответчиком товара ненадлежащего качества документально не подтверждены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нет сведений о том, что поставщик уведомлялся о некачественности товара, приглашался для осмотра, не имеется оснований полагать, что бракованные унитазы возвращены ИП Шумихиной Г.И. Акт от 08.01.2008 о возврате механизмов для налива воды таким доказательством не является, поскольку в нем указана иная марка унитазов (Tipico), он не содержит вывода о том, что механизмы возвращены в связи с наличием брака.

Из материалов дела не представляется возможным установить, что ПЖСК "Востокстрой", выполняя функции подрядчика по договору с Ложкиным М.Л., установил в его доме именно унитазы, приобретенные у ответчика. Доказательств отказа Ложкина М.Л. от договора подряда по причине поставки некачественного товара не имеется.

Учитывая, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, оснований для применения ответственности, предусмотренной ст. 15, 393 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылку ПЖСК "Востокстрой" на нормы Закона о защите прав потребителей суд апелляционной инстанции находит несостоятельной. В соответствии с данным Законом его нормы регулируют отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, имеющий намерения заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Поэтому действие Закона о защите прав потребителей нельзя распространить на отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими предпринимательской деятельности.

В данном случае, унитазы приобретались истцом в предпринимательских целях, следовательно, его права как покупателя по договору поставки обеспечены другими нормами права, в частности ст. 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не может быть признана обоснованной ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение судом норм процессуального права, ввиду рассмотрения дела в отсутствие истца, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью юриста, ПЖСК "Востокстрой" между тем доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представило, а учитывая тот факт, что представлять интересы юридического лица может любой представитель по доверенности, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство об отложении судебного заседания судом первой инстанции отклонено правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкорстан от 07.07.2008 по делу N А07-5433/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПЖСК "Востокстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина