Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2008 г. N 18АП-6723/2008

г. Челябинск

09 октября 2008 г.

N 18АП-6723/2008 Дело N А76-3265/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Мальцевой Т.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Буровзрывных работ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2008 по делу N А76-3265/2008 (судья Костарева И.В.), при участии: от истца - Орлова А.С. (доверенность от 24.08.2008), от ответчика - Хайрисламова Ш.Х. (доверенность от 27.03.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Буровзрывных работ" (далее - ОАО "Буровзрывных работ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Чебаркульскому областному государственному унитарному предприятию по ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - Чебаркульское ОГУП ПРСД, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 730 160 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 861 руб. 17 коп., всего 743 021 руб. 57 коп.

В апелляционной жалобе ОАО "Буровзрывных работ" просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что договор подряда является заключенным, поскольку срок его действия определен с 15.02.2007 по 31.12.2007. В течение указанного срока истец неоднократно выполнял для ответчика работы, а последний их оплачивал. Сроки и объемы работ согласовывались сторонами в технической документации на производство работ. В ходе переписки стороны неоднократно ссылались на указанный договор. Действия сторон свидетельствуют о согласовании всех существенных условий, в том числе срока выполнения работ. Поскольку договор заключен, при приемке работ следовало руководствоваться пунктами 5.3, 5.4, в силу которых замечания по результатам работы должны быть заявлены не позднее 3-х дней с даты приемки. В указанный срок ответчик претензий по качеству не заявил. В материалы дела представлены доказательства фактического выполнения работ, а именно: протокол согласования договорной цены работ, исполнительная съемка блока от 28.11.2007. Суд не учел, что истец обратился к ответчику с требованием оплатить только фактически выполненные работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, подписанным истцом в одностороннем порядке.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласен, просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.02.20017 между Чебаркульским ОГУП ПРСД (заказчик) и ОАО "Буровзрывных работ" (подрядчик) подписан договор подряда на выполнение буровзрывных работ N 21У/БВР/07, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в течение срока действия договора выполнять по заявкам заказчика буровзрывные работы в объемах, согласованных сторонами и сдавать результат работ заказчику, а заказчик обязался принимать и оплачивать его (л.д.6-8).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работы определяется протоколом согласования договорной цены. Протокол согласования договорной цены после его подписания сторонами становится неотъемлемой частью договора.

Общая сумма договора определяется по фактическим объемам, согласно актам выполненных работ, подписанным сторонами (пункт 4.3).

Фактический объем выполненных работ по бурению взрывных скважин определяется по результатам маркшейдерских замеров (пункт 5.1).

Приемка выполненных работ происходит с обязательным составлением акта выполненных работ, подписанного полномочными представителями сторон не позднее трех дней с даты завершения работ. В случае отказа одной из сторон от подписания акта, в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной (пункт 5.3).

Ссылаясь на выполнение работ на сумму 730 160 руб. 40 коп. и их неоплату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор между сторонами не заключен ввиду несогласования существенного условия о сроках начала и окончания работ. Фактические отношения сторон по выполнению и принятию выполненных работ не подтверждены материалами дела. Акт приемки выполненных работ не подписан со стороны ответчика. Работы выполнены с существенными недостатками, о чем истец был уведомлен.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Начальный и конечный сроки выполнения работ в соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации являются существенными условиями договора подряда. В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Договором от 15.02.2007 условия о согласовании сроков выполнения работ нет, в связи с чем следует признать, что условие о начальном и конечном сроке сторонами не согласовано. Следовательно, указанный договор следует считать незаключенным.

В соответствии со статьями 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство заказчика по оплате выполненных работ возникает после их надлежащей приемки.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применительно к настоящему спору правовым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является именно сдача ему результата выполненных работ исполнителем вне зависимости от признания договора заключенным или незаключенным.

В обоснование заявленного объема работ, истцом представлены: счет от 30.11.2007 N 309 на сумму 730 160 руб. 44 коп. (л.д.14) и акт приемки выполненных работ за ноябрь 2007 года на указанную сумму (л.д.13), подписанный истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В нарушение названной нормы Закона подрядчик не представил доказательства, подтверждающие факт сдачи заказчику результата выполненных работ.

Суд, исследовал мотивы отказа заказчика от подписания одностороннего акта, признал такой отказ обоснованным.

Из представленных в материалы дела документов, в частности письма директора Чебаркульского ОГУП ПРСД Хайрулова Р.Р. от 29.01.2008 N 53 (л.д.12), выписки из журнала геолого-маркшейдерских указаний и предписаний по карьеру (л.д.31-34), акта главного маркшейдера (л.д.36) следует, что работы выполнены истцом некачественно.

В связи с указанным выше, ответчик, уведомив истца о некачественно выполненных работах, имеет право приостановить оплату указанных работ.

О некачественном выполнении работ ответчик своевременно был уведомлен истцом, что подтверждается соответствующими отметками представителей подрядчика, учиненными 29.11.207 на одностороннем акте (л.д.35).

Поскольку доказательств фактически выполненных работ истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно отказ в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о заключенности договора подлежит отклонению, поскольку срок действия договора не является согласованием сроков начала и окончания работ.

Ссылка на наличие в проекте массового взрыва даты его проведения (29.11.2007) не может свидетельствовать о согласовании сторонами таких сроков, поскольку работа по проведению взрыва является одним из этапов буровзрывных работ по договору от 15.02.2007.

Поскольку договор подряда правомерно признан судом незаключенным, оснований для применения к отношениям сторон пунктов 5.3, 5.4 договора не имеется.

Ссылка истца на протокол согласования договорной цены работ, исполнительная съемка блока от 28.11.2007 не может быть принята во внимание, поскольку указанные документы не являются надлежащим доказательством выполнения подрядных работ.

Судом первой инстанции материалам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2008 по делу N А76-3265/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Буровзрывных работ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Т.Хасанова

Судьи

Т.В.Мальцева Т.В.Соколова