Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2008 г. N 18АП-6578/2008

г. Челябинск

10 октября 2008 г.

Дело N А07-4145/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Фотиной О.Б., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стройтехмонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2008 по делу N А07-4145/2007 (судья Юсеева И.Р.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Теплый дом" (далее - ООО "Теплый дом") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Стройтехмонтаж" (далее - ЗАО "Стройтехмонтаж") о взыскании 511 851 руб. задолженности за выполненные подрядные работы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие "Инвестиционно-строительный комитет" (далее - МУП "ИСК"), Городская детская клиническая больница N 17.

Решением суда от 04.08.2008 исковые требования удовлетворены частично, в ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 339 543 руб. 44 коп., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Стройтехмонтаж" просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Ответчик полагает, что оснований для взыскания задолженности за подрядные работы на основании одностороннего акта выполненных работ у суда не имелось. Также, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд не применил закон, подлежащий применению - ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Теплый дом" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, указав на то, что истец надлежащим образом исполнил обязательства, принятые по заключенному договору подряда, а уклонение ответчика от их принятия и оплаты является неправомерным. Доводы подателя апелляционной жалобы о неприменении судом положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец считает несостоятельными, поскольку работы выполнялись на основании указаний ответчика, следовательно, он является выгодоприобретателем по сделке. Доказательства, представленные ЗАО "Стройтехмонтаж" в подтверждение факта выполнения работ другой организацией, ООО "Теплый дом" считает фальсифицированными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

ООО "Теплый дом" и ЗАО "Стройтехмонтаж" просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 01.06.2005 ЗАО "Стройтехмонтаж" (генеральный подрядчик) и ООО "Теплый дом" (субподрядчик) подписали договор, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить строительные работы по утеплению и отделке фасада родильного дома N 17 в г. Уфе по системе "ЛАЭС-П" в объеме 2 000 кв.м. (т. 1, л.д. 16-17).

Срок выполнения работ - 2 месяца (п. 4.1).

Общая стоимость работ по договору составляла 2 200 000 руб., которая являлась ориентировочной (п. 2.1).

Работы выполнены субподрядчиком в июле и октябре 2005 г. на общую сумму 1 497 077 руб. 69 коп., что подтверждается актами выполненных работ за указанный период (т. 1, л.д. 18-21).

После реконструкции объект строительства - городская детская клиническая больница N 17 (отделение патологии новорожденных) принято в эксплуатацию на основании акта, утвержденного главой администрации городского округа г. Уфа от 09.06.2006 N 2711 (т. 1, л.д. 35-38).

ООО "Теплый дом", обращаясь в суд с иском, просило взыскать с ЗАО "Стройтехмонтаж" задолженность в сумме 511 851 руб. за выполненные работы в январе 2006 г. на основании акта от 26.01.2007, подписанного в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 22-23). Подписание акта лишь со своей стороны, истец объяснил тем, что ЗАО "Стройтехмонтаж" уклонилось от участия в приемке работ 18.12.2006 и 27.12.2006, несмотря на надлежащее его уведомление о готовности работ к сдаче (т. 1, л.д. 53-54). При этом отчетным периодом по акту от 27.01.2007 являлся август 2005 г.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда является незаключенным; факт выполнения истцом работ на большую сумму, чем указано в двусторонних актах КС-2, подтверждается материалами дела, в том числе заключением эксперта; стоимость таких работ определена в соответствии с уровнем цен на аналогичные строительные работы в регионе.

Данные выводы суда нельзя признать обоснованными, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Поскольку в договоре подряда от 01.06.2005 отсутствуют условия о начальном сроке выполнения работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его незаключенности.

В то же время действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками (ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. При этом сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанном обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм, обязанность заказчика по оплате работ возникает только с момента приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ.

В материалах имеются акты приемки выполненных работ за июль, октябрь 2005 г., подписанные генподрядчиком и субподрядчиком. Данные работы ЗАО "Стройтехмонтаж" оплачены, что сторонами не оспаривается.

Однако акты, свидетельствующие о сдаче обществом "Теплый дом" работ и их приемки обществом "Стройтехмонтаж" в августе 2005 г. в соответствии с требованиями, установленными ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют. Представленный истцом акт от 27.01.2007 не может служить надлежащим доказательством выполнения работ, поскольку подписан в одностороннем порядке, ответчик факт выполнения данных работ отрицает.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Кодекса).

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Однако в данном случае договор подряда от 01.06.2005 между сторонами не заключен, в связи с чем у ООО "Теплый дом" не возникла обязанность выполнения подрядных работ, а у ЗАО "Стройтехмонтаж" - обязанность их принятия.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязанность оплаты ответчиком заявленных истцом работ, в порядке, установленном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Теплый дом" не доказана.

Заключение эксперта в данном случае не является допустимым доказательством (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При отсутствии обязательственных отношений сторон, выводы эксперта о том, что фактический объем выполненных ООО "Теплый дом" работ превышает указанный в актах, нельзя признать правомерным.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, решение суда подлежит отмене.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции отказывает обществу "Теплый дом" в удовлетворении исковых требований, судебные расходы на оплату услуг представителя не могут быть отнесены на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), во взыскании стоимости услуг представителя следует отказать. Расходы по экспертизе также относятся на истца.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ООО "Теплый дом" в пользу ЗАО "Стройтехмонтаж" в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2008 по делу N А07-4145/2007 отменить.

В удовлетворении иска ООО "Теплый дом" к ЗАО "Стройтехмонтаж" о взыскании задолженности в сумме 511 851 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 51 000 руб. отказать.

Взыскать с ООО "Теплый дом" в пользу ЗАО "Стройтехмонтаж" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина