Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2008 г. N 18АП-6462/2008

г. Челябинск

10 октября 2008 г.

N 18АП-6462/2008 Дело N А76-3252/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралхим" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2008 по делу N А76-3252/2008 (судья Мулинцева Е.М.), при участии: от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Заостровских О.Н. (доверенность от 19.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралхим" (далее - ООО "Уралхим") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "Российские железные дороги") 391 964 руб. пеней за просрочку доставки груза и убытков.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 339 619 руб. 09 коп., в том числе 293 106 убытков и 46 513 руб. пени.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.08.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Уралхим" просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что поскольку в железнодорожной накладной отсутствует отметка о выдаче груза, то груз считается невыданным. Пояснил, что истец в исковом заявлении указывает на дату фактического получения груза. По его мнению, основания исковых требований не были рассмотрены судом. Считает, что судом не были рассмотрены выводы эксперта, которые указывают на неправомерность действий ответчика.

ОАО "Российские железные дороги" представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что просрочка доставки груза отсутствует, поскольку срок поставки, исчисленный на основании Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, составляет 14 суток, т.е до 01.09.2007, груз прибыл на станцию назначения 26.08.2007, о чём истец был уведомлен и железнодорожная накладная получена им 28.08.2007. Считает, что убытки истца возникли в результате его же противоправного поведения, в связи с тем, что при перевозке с целью занижения стоимости провозной платы было искажено наименование груза, фактически перевозимого в спорном вагоне. Необходимость помещения груза на хранение возникла в связи с действиями грузоперевозчика. Вины в действиях перевозчика не усматривается.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" осуществило перевозку груза по железнодорожной накладной N 7982286 от 18.08.2007 для грузополучателя ООО "Уралхим" (л.д. 15).

28.08.2007 перевозчиком составлен коммерческий акт об обнаружении несоответствия указания наименования груза в железнодорожной накладной фактически перевозимому грузу и начислении штрафа за искажение наименования груза в железнодорожной накладной в сумме 543 215 руб. (л.д. 18).

22.08.2007 между ООО "Уралхим" (поставщик) и ООО "Промресурс" (покупатель) подписан договор N 009, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю в срок до 01.09.2007 2310 листов на основе магнезитового цемента и гипса армированного стекловолокном на общую стоимость 843 150 руб. (л.д. 17-17-18).

Письмом N 07/084 от 31.08.2007 ООО "Уралхим" сообщило ООО "Промресурс" о невозможности поставить товар по договору N 009 от 22.08.2007 в предусмотренный договором срок в связи с претензиями ОАО "РЖД" к полученному на его склад стекломагнезитовому грузу, попросив изменить срок поставки до 15.09.2007 (л.д. 19).

Письмом N 036 от 05.09.2007 ООО "Промресурс" сообщило о расторжении договора N 009 от 22.08.2007, ссылаясь на непреемлемость изменения срока поставки (л.д. 20).

Согласно экспертному заключению N 026-02-01361 от 17.09.2007 Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, подготовленному по заявке истца, товар стекло-магнезитовый лист на складе ст. Челябинск-Грузовой ЮУЖД в количестве 2310 единиц, упакованный по 70 ед. в полиэтиленовую плёнку может квалифицироваться как магнезиально-волокнистые листы. Современное название представленного образца - Стекломагнезитовый лист (л.д. 21).

Письмом N 07/089 от 19.09.2007 истец, ссылаясь на ошибочность выводов комиссии при составлении коммерческого акта, потребовал разрешить выдачу со склада груза получателю и подтвердить отсутствие платы за хранение груза в период с 28.08.2007 по 19.09.2007 (л.д. 24).

ООО "Уралхим", полагая, что груз доставлен с просрочкой, и ему нанесены убытки несвоевременной выдачей груза, обратилось к перевозчику с претензией, потребовав уплаты ему 391 964 руб. (л.д. 8-9).

Поскольку в ответе на претензию (письмо от 29.11.2006 N ДЦФТОУК-2/4-344 от 28.12.2007) ответчик отказался удовлетворить требования истца, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 5, 393, 785, 793, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 97, 120, 123 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что груз прибыл на станцию назначения до истечения срока исполнения перевозчиком обязательства доставить груз. Между действиями перевозчика, совершёнными 28.08.2007, и наступлением убытков 05.09.2007 отсутствует причинно-следственная связь.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27, предусматривают, что дата истечения срока доставки груза указывается перевозчиком во всех листах накладной.

Из железнодорожной накладной N 7982286 от 18.08.2007 следует, что дата истечения срока доставки груза в ней не указана.

На основании указанных Правил нормативные сроки доставки грузов (далее - срок доставки) исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.

Согласно штемпелю на накладной отправленный грузовой скоростью 18.08.2007 груз прибыл на станцию назначения 26.08.2007, т.е. в пределах нормативного срока доставки груза в связи с чем просрочка доставки груза не установлена.

В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава обстоятельств.

Учитывая, что судом просрочка доставки груза не установлена, оснований для применения к перевозчику санкций, предусмотренных ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, не имеется, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания пеней за просрочку доставки груза.

Истец ссылается на наличие убытков в связи неправомерной задержкой выдачи ответчиком груза истцу.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, его вину, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих составляющих: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер подлежащих возмещению убытков.

В подтверждение факта причинения ответчиком убытков истец представил экспертное заключение Южно-Уральской торгово-промышленной палаты N 026-02-01361 от 17.09.2007, письма N 07/089 от 19.09.2007, N 036 от 05.09.2007 ООО "Промресурс" о расторжении договора поставки в связи с несвоевременной поставкой продукции, договор поставки N 009 от 22.08.2007, письмо N 07/084 от 31.08.2007.

Ответчик не оспаривает факт удержания груза, ссылаясь на правомерность его удержания на основании ст. 35 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В подтверждение доводов ссылается на сведения, изложенные в коммерческом акте.

Статьёй 35 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что грузы выдаются на железнодорожной станции назначения грузополучателю после внесения им перевозчику платы за перевозку грузов и иных причитающихся перевозчику платежей, если таковые не были внесены грузоотправителем.

В случае уклонения грузополучателя от внесения платы за перевозку грузов и иных причитающихся перевозчику платежей перевозчик, если иная форма уведомления не предусмотрена соглашением сторон, вправе удерживать грузы с уведомлением об этом в письменной форме грузоотправителя, который в течение четырех суток после получения такого уведомления обязан распорядиться грузами. В случае, если грузы прибыли до истечения срока доставки, указанный срок может исчисляться только после окончания срока доставки грузов.

Истец оспаривает сведения, содержащиеся в коммерческом акте от 28.08.2007, ссылаясь на результаты экспертного заключения N 026-02-01361 от 17.09.2007 Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, подготовленного по заявке истца.

Согласно резолюции на письме N 07/089 от 19.09.2007, датированной 19.09.2007, разрешена выдача груза без взыскания сбора за хранение по 19.09.2007 при наличии акта экспертизы, подтверждающего принадлежность данного груза I классу. Расшифровка подписи отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что они неоднократно пытались выяснить, кем проставлена виза от имени перевозчика на выдачу груза без взимания платежей, но достоверной информации представлено не было.

Поскольку расшифровка подписи отсутствует, разрешительная надпись на письме N 07/089 от 19.09.2007 сделана неустановленным лицом, оснований считать, что надпись исходит от полномочного представителя перевозчика, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая возражения ответчика против недостоверности изложенных в коммерческом акте сведений, и проведение экспертизы истцом в одностороннем порядке, что нарушает права ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает представленное в материалы дела экспертное заключение Южно-Уральской торгово-промышленной палаты N 026-02-01361 от 17.09.2007 критически.

Иные доказательства в подтверждение довода о соответствии указания наименования груза в железнодорожной накладной фактически перевозимому грузу и необоснованности начисления штрафа перевозчиком истец не представил, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод как не подтверждённый доказательствами. (ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку перевозчиком составлен коммерческий акт от 28.08.2007 об обнаружении несоответствия указания наименования груза в железнодорожной накладной фактически перевозимому грузу и начислении штрафа за искажение наименования груза в железнодорожной накладной в сумме 543 215 руб. и истец не произвёл оплату штрафа, обязанность выдачи груза у перевозчика в соответствии со ст. 35 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации не наступила.

Таким образом доказательства противоправности действий ответчика по удерживанию груза не подтверждено материалами дела.

Пунктом 4 ст. 383 ГК РФ установлено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии с правилами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что представленные истцом документы не подтверждают выполнение истцом действий по реализации товара, именно удерживаемого ответчиком, и невозможность их совершения по вине ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков не могут быть удовлетворены, в связи с чем арбитражным судом первой инстанции обоснованно отказано в их удовлетворении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2008 по делу N А76-3252/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралхим" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских С.А. Карпусенко