Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2008 г. N 18АП-6519/2008

г. Челябинск

10 октября 2008 г.

N 18АП-6519/2008 Дело N А47-2307/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Служба Заказчика" Северного административного округа города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2008 по делу N А47-2307/2008 (судья Горохов В.А.), при участии: от закрытого акционерного общества "Гебус" - Ворожко А.С. (доверенность б/н от24.04.2008),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Служба Заказчика" Северного административного округа города Оренбурга (далее - МУ "Служба Заказчика") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Гебус" (далее - ЗАО "Гебус") 6 500 000 руб. задолженности по договору уступки права требования от 10.07.2006.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2008 в удовлетворении исковых требований МУ "Служба Заказчика" отказано.

В апелляционной жалобе МУ "Служба Заказчика" просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120, согласно которому уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию и по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. Считает, что решениями арбитражного суда установлен факт правопреемства по договору уступки права требования от 10.07.2006 между ЗАО "Гебус" и МУ "Служба Заказчика". Пояснил, что решениями Арбитражного суда Оренбургской области по делам NN А47-7940/2006-19ГК, N А47-12626/2006-19ГК, А4712625/2006-19ГК, А47-12623/2006, А47-12624/2006-19ГК, N А47-12623/2006-19ГК, А47-12622/2006-19ГК, А47-12621/2006, А47-12624/2006-19ГК, А47-12623/2006-19ГК, А47-12622/2006-19ГК, А47-12621/2006-19ГК установлено, что ЗАО "Гебус" представило документы в обоснование сумм понесённых расходов, что, по его мнению, подтверждает передачу МУ "Служба Заказчика" ответчику документов без составления акта приёма-передачи документов. Считает, что отсутствие доказательств передачи документов по сделке говорит о факте её исполнения, а не о факте её недействительности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 10.07.2006 между МУ "Служба Заказчика" (цедент) и ЗАО "Гебус" (цессионарий) подписан договор уступки права требования, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме право требования возмещения убытков от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства МФ РФ по Оренбургской области, Финансового управления администрации Оренбургской области, Финансового управления администрации г. Оренбурга, осуществляющие финансирование льгот из областного бюджета, бюджета г. Оренбурга в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ, субъекта РФ, муниципального образования в виде обязательных расходов, связанных с предоставлением отдельным категориям населения г. Оренбурга за период с 2001 г. по август 2003 г. льгот по оплате жилья и коммунальных услуг на основании действующих нормативно-правовых актов, согласно справке о начисленных платежах с учётом льгот из федерального бюджета, предоставленных населению по статьям текущее содержание и капитальный ремонт за период с 2001 г. по август 2003 г. от 12.12.2005 (т. 1, л.д. 11-13).

Пунктом 1.2 договора стороны установили, что право требования цедента к должникам по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 15 651 532 руб. 66 коп.

Указанный выше размер задолженности должников перед цедентом подтверждается актом сверки по финансированию из бюджетов всех уровней по состоянию на 01.06.2006 от 14.07.2006, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора

Согласно п. 3.2 договора в качестве оплаты за уступаемое право цедента к должникам цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 6 500 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком предусмотренной п. 3.2 договора обязанности по оплате уступленного права, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 63, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что акт приёма-передачи документов в обоснование уступленного права по спорному договору сторонами не составлялся. Истец ответчику в рамках договора уступки права требования от 10.07.2008 передал не бесспорное и реально существующее требование, что противоречит главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем договор является ничтожной сделкой, не порождающей никаких правовых последствий.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, решение суда первой инстанции от 30.07.2008 нельзя признать законным и обоснованным.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

Согласно п. 2.1 договора в 3-дневный срок со дня подписания настоящего договора цедент обязан передать цессионарию по акту приёма-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования цедента к должникам согласно п. 1.1 настоящего договора.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, МУ "Служба Заказчика" не исполнило обязанность по передаче документов, удостоверяющих право требования цедента к должникам.

Ссылка подателя жалобы на установление в решениях арбитражных судов по делам N N А47-7940/2006-19ГК, N А47-12626/2006-19ГК, А4712625/2006-19ГК, А47-12623/2006, А47-12624/2006-19ГК, N А47-12623/2006-19ГК, А47-12622/2006-19ГК, А47-12621/2006, А47-12624/2006-19ГК, А47-12623/2006-19ГК, А47-12622/2006-19ГК, А47-12621/2006-19ГК, того факта, что ЗАО "Гебус" представило документы в обоснование сумм понесённых расходов, подлежит отклонению.

Из решений следует, что акт сверки по финансированию из бюджетов всех уровней по состоянию на 01.06.2006 от 14.07.2006, акт приёма-передачи всех имеющихся у цедента документов, удостоверяющих право требования, доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по техническому содержанию и капитальному ремонту в спорный период, ЗАО "Гебус" не представило.

Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Исполнение истцом обязанности по передаче ответчику документов, подтверждающих права требования, влечёт возникновение возможности обращения ЗАО "Гебус" к должнику с требованием об оплате задолженности.

Оценивая позицию суда, в соответствии с которой уступка права (требования) возможна только в случае, когда уступаемое право (требование) носит бесспорный характер, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего. Гражданский кодекс Российской Федерации, закрепляя в статье 386 право должника на заявление возражений против требований нового кредитора, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления об уступке, наоборот, исходит из допустимости наличия спора относительно уступленного права (требования).

В случае же нарушения прав нового кредитора, последние могут быть защищены в порядке, предусмотренном статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

По смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее право.

Из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Поэтому вывод суда о недействительности соглашения об уступке права (требования) является ошибочным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что совершенная между истцом и ответчиком сделка не противоречит закону и не нарушает права и интересы должника.

Перемена кредитора в возникшем денежном обязательстве по возмещению льгот не влияет на основания, при наличии которых должник обязан его исполнить, а кредитор, соответственно, вправе потребовать исполнение.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора стороны предусмотрели, что уступка права требования цедента к должникам, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной.

В качестве оплаты за уступаемое право цедента к должникам цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 6 500 000 руб.

Указанная сумма денежных средств будет выплачиваться цессионарием в следующем порядке: не позднее четвёртого квартала 2006 г.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязанности по оплате уступленного права, в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Поскольку доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязанности по оплате уступленного права, в материалы дела не представлены, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 6 500 000 руб., подлежат удовлетворению.

В связи с предоставлением МУ "Служба Заказчика" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче иска, госпошлина в сумме 44 000 руб. в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2008 по делу N А47-2307/2008 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Гебус" в пользу муниципального учреждения "Служба Заказчика" Северного административного округа города Оренбурга 6 500 000 руб. долга и 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Гебус" в доход федерального бюджета 44 000 руб. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских С.А. Карпусенко