Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2008 г. N 18АП-1001/2008

г. Челябинск

08 октября 2008 г.

N 18АП-6257/2008 Дело N А76-11266/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Логиновских Л.Л., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Штребеля Бруно Альбертовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2008 по делу А76-11266/2007 (судья Кузнецова И.А.), при участии: от Штребеля Константина Игоревича - Бабыкина Д.И. (доверенность от 17.10.2007), Зинченко А.А. (доверенность от 09.08.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Челябинска - Хафизова Ф.Ф. (доверенность от 16.07.2008),

УСТАНОВИЛ:

Скаритан Елена Иванова (далее - Скаритан Е.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Штребелю Бруно Альбертовичу (далее - Штребель Б.А., первый ответчик), Штребелю Константину Игоревичу (далее - Штребель К.И., второй ответчик) об обязании перевести на истца права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Инвест" (далее - ООО "Нефть-Инвест", общество) N 7 от 27.03.2007, заключенному между первым и вторым ответчиками.

Определениями арбитражного суда от 26.07.2007 и 06.11.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Нефть-Инвест" и Инспекция Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Челябинска (далее - ИФНС РФ по Советскому району г. Челябинска).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2007, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.03.2008, исковые требования удовлетворены: права и обязанности покупателя доли в уставном капитале ООО "Нефть-Инвест", в размере 75% уставного капитала, номинальной стоимостью 7 500 руб., по договору купли-продажи N 7 от 27.03.2007, заключенному между первым и вторым ответчиками, переведены на истца.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 05.05.2008 судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует дать правовую оценку доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также документам, на которых основаны указанные доводы; проанализировать тот факт, что при подписании документов 27.03.2007 истица подразумевала договор купли-продажи доли на сумму 3000000 руб. с учетом того, что указанный договор, а также какие-либо связанные с ним документы, в материалах дела отсутствуют, и показания сторон относительно данного договора носят противоречивый характер; а также обосновать невозможность ознакомления Скаритан Е.И. с договором N 7 от 27.03.2007 ранее получения письма ИФНС РФ по Советскому району г. Челябинска от 13.08.2007.

При новом рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции определением от 23.07.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Горбанев Олег Данилович (далее - Горбанев О.Д.), Савет Антон Андреевич (далее - Савет А.А.), Абулханов Дамир Фаритович (далее - Абулханов Д.Ф.), Ерзиков Александр Александрович (далее - Ерзиков А.А.), Пермяков Сергей Александрович (далее - Пермяков С.А.).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2008 исковые требования Скаритан Е.И. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Штребель Б.А. просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, а также применить последствия недействительности ничтожного договора купли-продажи доли N 7 от 27.03.2007.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение арбитражным судом статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Полагает, что спорный договор является ничтожной сделкой, поскольку заключен до истечения установленного законодательством месячного срока для преимущественного приобретения доли; соответственно права и обязанности по ничтожной сделке не могут быть переведены на истца, и единственным законным обладателем доли в уставном капитале ООО "Нефть-Инвест" является Штребель Б.А.

Штребель К.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что оспариваемое решение подлежит отмене, поскольку арбитражный суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления второго ответчика о применении срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности истцом пропущен.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, первого ответчика и третьих лиц - ООО "Нефть-Инвест", Горбанева О.Д., Савета А.А., Абулханова Д.Ф., Ерзикова А.А., Пермякова С.А., не явились.

С учетом мнения второго ответчика и третьего лица - ИФНС РФ по Советскому району г. Челябинска, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители второго ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Полагают, что с учетом данных Скаритан Е.И. в судебном заседании 25.09.2007 пояснений о том, что она подписывала документы на основании договора N 7 от 27.03.2007, срок исковой давности должен исчисляться с 27.03.2007. Представитель ИФНС РФ по Советскому району г. Челябинска указал, что не может дать пояснения по доводам апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей второго ответчика и третьего лица - ИФНС РФ по Советскому району г. Челябинска, приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Нефть-Инвест" зарегистрировано постановлением главы города Челябинска N 1167-н от 27.08.2001.

Сведения о регистрации ООО "Нефть-Инвест" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 2077451056593.

На момент создания общества его учредителем являлся Сабуренко Эдуард Витальевич, владеющий 100 % долей в уставном капитале.

01.03.2007 в учредительные документы ООО "Нефть-Инвест" внесены изменения N 6 (т. 1, л.д. 26), в соответствии с которыми участниками общества являются Штребель Б.А. с долей в размере 75% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 7 500 руб., и Скаритан Е.И. с долей 25% уставного капитала, номинальной стоимостью 2 500 руб.

Извещением от 26.03.2007 (т. 1, л.д. 14) Штребель Б.А. уведомил Скаритан Е.И. о своем намерении продать долю в уставном капитале ООО "Нефть-Инвест" в размере 75%, номинальной стоимостью 7500 руб., по цене 3 000 000 руб. с оплатой в день подписания договора купли-продажи.

Уведомлением от 27.03.2007 (т. 1, л.д. 99) Скаритан Е.И отказалась от преимущественного права приобретения указанной доли.

27.03.2007 между Штребелем Б.А. (продавцом) и Штребелем К.И. (покупателем) заключен договор N 7 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Нефть-Инвест" (т. 1, л.д. 41), в соответствии с которым продавец передает, а покупатель принимает долю в уставном капитале общества, составляющую 75%. Согласно условиям договора, названная доля оценена сторонами в сумме 7500 руб., и указанная сумма уплачена покупателем продавцу до подписания договора.

Общим собранием участников общества от 27.03.2007 (протокол N 18 от 27.03.2007 - т. 1, л.д. 67), на котором присутствовали участники общества - Штребель Б.А. и Скаритан Е.И., принято решение об изменении состава участников общества: включении в состав участников из состава участников Штребеля К.И. на основании договора N 7 от 27.03.2007, и исключении Штребеля Б.А., а также утверждены изменения N 7 в учредительные документы общества.

27.03.2007 участником общества Скаритан Е.И принято решение N 5 (т. 1, л.д. 44) о включении Штребеля К.И. в состав участников общества и исключении из состава участников Штребеля Б.А., утверждении соответствующих изменений в учредительные документы.

Изменения зарегистрированы ИФНС РФ по Советскому району г. Челябинска (т. 1, л.д. 26), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись N 2077451056593.

Скаритан Е.И., ссылаясь на то, что сделка купли-продажи доли в уставном капитале общества совершена на иных условиях, чем указано в извещении от 26.03.2007, и полагая, что данное обстоятельство является нарушением ее преимущественного права на покупку доли в уставном капитале, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что сделка по продаже первым ответчиком второму ответчику доли в размере 75% уставного капитала общества совершена с нарушением пункта 4 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункта 3.8 устава общества, срок исковой давности истцом не пропущен. Поскольку Скаритан Е.И. не является стороной договора N 7 от 27.03.2007, и текст договора не содержит отметки об ознакомлении с ним истца, подписание договора ответчиками не свидетельствует о том, что она знала или должна была знать о подписании данного договора с момента его заключения. В решении N 5 и протоколе N 18 отсутствуют сведения о цене договора N 7 от 27.03.2007, а также сведения об ознакомлении истца с условиями данного договора. Доказательств, опровергающих доводы Скаритан Е.И. о том, что она узнала о нарушении своего права 15.06.2007, ответчиками в материалы дела не представлено. В отзыве на исковое заявление Штребель Б.А. подтвердил сообщение им истцу о цене сделки лишь в июне 2007 года.

Выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления второго ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются ошибочными в силу следующего.

Согласно абзацам 1, 2 пункта 4 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей. Участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи. В случае, если участники общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (всей части доли), предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, если иной срок не предусмотрен уставом общества или соглашением участников общества, доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам.

Из материалов дела усматривается, что Штребель Б.А. 26.03.2007 направил истцу уведомление о продаже принадлежащей ему доли в уставном капитале общества по цене 3 000 000 руб. Получив отказ истца от приобретения доли по предложенной цене, датированный 27.03.2007, Штребель Б.А. продал указанную долю Штребелю К.И. по цене 7 500 руб.

Доказательств направления истцу и обществу уведомления с предложением приобрести долю по цене 7 500 руб. и отказа истца и общества от приобретения данной доли по указанной цене в материалы дела не представлено.

Также первым ответчиком не соблюден установленный пунктом 4 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью месячный срок для продажи доли третьему лицу.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сделка по продаже доли в уставном капитале ООО "Нефть-Инвест" по договору N 7 от 27.03.2007 совершена с нарушением установленного пунктом 4 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью преимущественного права участника на покупку доли в уставном капитале общества, и нарушении срока продажи доли в уставном капитале общества третьему лицу.

Однако, несмотря на нарушения при совершении указанной сделки, заявленный иск удовлетворению не подлежит в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Из абзаца 4 пункта 4 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что при продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества вправе в течение трех месяцев с момента, когда он узнал либо должен был узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Предусмотренный пунктом 4 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью трехмесячный срок является специальным сроком исковой давности, установленным законом для данного вида требований (статья 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу данной нормы, бремя доказывания того момента, с которого начинается течение срока исковой давности, лежит на истце.

Из представленных в материалы дела документов (решения N 5 от 27.03.2007, протокола N 18 от 27.03.2007, изменений N 6 в учредительные документы от 27.03.2007) усматривается, что Скаритан Е.И. принимала участие в проведении общего собрания участников общества по вопросу внесения изменений в состав участников общества вследствие продажи первым ответчиком второму ответчику на основании договора N 7 от 27.03.2007 доли в размере 75% уставного капитала общества номинальной стоимостью 7 500 руб., голосовала за внесение данных изменений в учредительные документы и утвердила указанные изменения решением N 5 от 27.03.2007.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 25.09.2007 (протокол судебного заседания 25.09.2007 - 01.10.2007 - т. 1, л.д.73-74) Скаритан Е.И. подтвердила, что решение N 5 от 27.03.2007 подписала добровольно, обладая текстом договора.

Изложенные в письменных пояснениях от 28.11.2007 (т. 1, л.д. 130-131) доводы истца о том, что 27.03.2007 ей наряду с решением N 5, протоколом N 18 и изменениями N 6 предъявлен договор N 7 купли-продажи доли в уставном капитале общества от 27.03.2007 с указанием цены продажи доли в сумме 3 000 000 руб., и при подписании данных документов истица руководствовалась тем, что доля в уставном капитале общества продана первым ответчиком второму ответчику по цене 3 000 000 руб., документально не подтверждены. Договор N 7 от 27.02.2007 купли-продажи доли в уставном капитале общества по цене 3 000 000 руб. в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлен. Ответчиками не заявлялось о подписании ими договора N 7 от 27.03.2007 с указанием цены продажи доли в уставном капитале в размере 3 000 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом того факта, что о нарушении своего преимущественного права на покупку доли в уставном капитале общества по цене продажи второму ответчику - 7 500 руб., она узнала лишь 15.06.2007.

Следовательно, установленный пунктом 4 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью трехмесячный срок для предъявления иска о переводе прав и обязанностей покупателя, следует исчислять с 27.03.2007 - даты подписания истцом решения N 5, протокола N 18 и изменений N 6 в учредительные документы общества.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 24.07.2007, то есть после истечения установленного законодательством срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о переводе на истца прав и обязанностей покупателя должен быть заявлен не позднее чем в течение трех месяцев после продажи доли третьему лицу. Данный срок является пресекательным, поэтому исковые требования, заявленные с пропуском указанного срока, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования Скаритан Е.И. удовлетворению не подлежат.

Довод подателя жалобы о недействительности в силу ничтожности договора N 7 от 27.03.2007 и необходимости применения арбитражным судом по собственной инициативе последствий недействительности ничтожной сделки, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Указанный довод основан на неправильном толковании первым ответчиком пункта 4 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

По смыслу указанной нормы сделка, совершенная с нарушением преимущественного права участника на покупку доли, не является недействительной ни в силу ничтожности, ни в силу оспоримости.

В качестве последствия продажи доли (части доли) в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки предусмотрено право участника потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя. Возврат сторон в первоначальное положение для данной сделки не может быть применен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2008 по делу N А76-11266/2007 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать со Скаритан Елены Ивановны, 04.06.1973 года рождения, уроженки города Челябинска, зарегистрированной по адресу: город Челябинск, улица Машиностроителей, дом 12, квартира 32, в пользу Штребеля Бруно Альбертовича, 13.09.1938 года рождения, уроженца села Волоко-Балаклеевка Шевченковского района Харьковской области, зарегистрированного по адресу: город Челябинск, улица Масленникова, дом 18, квартира 114, 1000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать со Скаритан Елены Ивановны, 04.06.1973 года рождения, уроженки города Челябинска, зарегистрированной по адресу: город Челябинск, улица Машиностроителей, дом 12, квартира 32, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Инвест" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать со Скаритан Елены Ивановны, 04.06.1973 года рождения, уроженки города Челябинска, зарегистрированной по адресу: город Челябинск, улица Машиностроителей, дом 12, квартира 32, в пользу Штребеля Константина Игоревича, 19.08.1982 года рождения, уроженца города Челябинска, зарегистрированного по адресу: город Челябинск, улица Днепропетровская, дом 4, квартира 41, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

Л.Л. Логиновских Г.А. Сундарева