|
08 октября 2008 г.
|
Дело N А76-6206/2008
|
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Уфимцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 августа 2008 года по делу N А76-6206/2008 (судья Д.А. Бастен), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - Корепанова С.А. (доверенность от 08.07.2008 N 04-32/18834),
УСТАНОВИЛ
общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 15, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным решения налогового органа от 11.12.2007 N 652/2095 (л.д. 2 - 3, 125).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2008 требования общества были удовлетворены частично, суд признал недействительным, ввиду несоответствия нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение налогового органа от 11.12.2007 N 652/2095 о привлечении заявителя к налоговой ответственности в части доначисления налога на игорный бизнес в сумме 999500 рублей, начисления соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 199900 рублей (т. 1, л.д. 139 - 144).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11.08.2008 отменить в части отмены доначисления налога на игорный бизнес, начисления соответствующих сумм пении, привлечения к налоговой ответственности (т. 1, л.д. 99 - 101).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что при исчислении налога на игорный бизнес налогоплательщик в налоговой декларации за август 2007 года должен применять ставку налога на игорный бизнес в размере 7500 рублей; гарантии, предусмотренные абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ) к спорным правоотношениям не применимы; увеличение размера ставок налога на игорный бизнес субъектом Российской Федерации не изменяет порядка налогообложения общества, уплата налога должна производиться по действующим в налоговом периоде ставкам; в случае, если налогоплательщиком устанавливаются новые игровые автоматы, уплата налога на игорный бизнес производится по ставкам, действующим на момент их установки; судом первой инстанции необоснованно был сделан вывод о статусе и наличии признаков у налогоплательщика как субъекта малого предпринимательства на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2008 по делу N А76-352/2008, поскольку в данном решении отражен иной налоговый период; у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления пропущенного трехмесячного (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) срока.
ООО "Фаворит" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель налогоплательщика не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Фаворит".
В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой налоговым органом части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя налогового органа, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка на основе первичной налоговой декларац2ии по налогу на игорный бизнес ООО "Фаворит" за период август 2007 года (т. 1, л.д. 49 - 53), по итогам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 02.11.2007 N 638/1001 (т. 1. л.д. 42 - 46).
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговой декларации за август 2007 года налоговым органом принято решение от 11.12.2007 N 652/2095 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество привлечено у налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 200900 рублей, обществу начислены пени в сумме 27181 рубль 77 копеек, предложено уплатить недоимку по налогу на игорный бизнес в сумме 1004500 рублей.
Существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих отмену решения на основании пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Основанием для оспариваемого доначисления явились выводы налогового органа о неправомерности применения обществом при расчете налога на игорный бизнес налоговой ставки в размере 2150 рублей за один игровой автомат и в размере 52000 рублей за один игровой стол. По мнению налогового органа, налогоплательщик не имеет оснований для применения гарантий, предоставленных статьей 9 Закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, и, соответственно, в проверяемом налоговом периоде должен исчислять налог на игорный бизнес, исходя из налоговой ставки в 7500 рублей за один игровой автомат, 125000 рублей за один игровой стол, установленной Законном Челябинской области от 27.11.2003 N 187-ЗО "О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области", с учетом изменения, внесенных Законом Челябинской области от 27.10.2005 N 407-ЗО. Возражений относительно ошибочности определения налоговым органом количества объектов налогообложения в апелляционной жалобе ее подателем не заявлено.
Не согласившись с названным решением налогового органа, посчитав его незаконным и нарушающим его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество является субъектом малого предпринимательства, а потому общество вправе руководствоваться положениями статьи 9 Закона от 14.06.19995 N 88-ФЗ в части ставки налога на игорный бизнес, налогоплательщиком ошибочно применении ставка налога на игорный бизнес за игровой стол в размере 52000 рублей вместо 57000 рублей согласно Закону Челябинской области от 27.11.2003 N187-ЗО "О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области".
Выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 365 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на игорный бизнес.
Согласно пункту 1 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
Из материалов дела видно, что ООО "Фаворит" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 31.08.2004, что подтверждается заверенной копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица серия 77 N 006595113 (т. 1, л.д. 8).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела (сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий год по состоянию на 31.12.2007 (т. 1, л.д. 20), решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2008 по делу N А76-352/2008 в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 97 - 103)) наличие у заявителя статуса субъекта малого предпринимательства, определявшегося на момент его государственной регистрации по статье 3 Закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ.
Ссылка налогового органа на неподтвержденность статуса субъекта малого предпринимательства отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несоответствия материалам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 9 Закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что статья 9 Закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
В соответствии со статьей 17 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка является элементом налогообложения.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении на них дополнительного налогового бремени, в том числе в увеличении ставки налога, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
Довод налогового органа о том, что статья 9 Закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в рассматриваемом деле не подлежит
