Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2008 г. N 18АП-5060/2008

г. Челябинск

14 октября 2008 г.

N 18АП-5060/2008 Дело N А76-3812/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Компания Нексус" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2008 по делу N А76-3812/2008 (судья Соцкая Е.Н.), при участии: от закрытого акционерного общества "Профит" - Шевченко И.В. (доверенность от 02.06.2008 N 689),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Профит" (далее - ЗАО "Профит", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Компания Нексус", Республика Казахстан (далее - ТОО "Компания Нексус", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 07.11.2006 N 154-р в размере 2500000 рублей, в качестве нормативного правового основания указав ст.ст.309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2008 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что истец уступил право требования к ТОО "Компания Нексус" исполнения обязательств по договору займа от 07.11.2006 N 154-р, заключив с обществом с ограниченной ответственностью "Импекс Трейд" (далее - ООО "Импекс Трейд") соглашение от 12.03.2008 и подписав акт приема-передачи от 12.03.2008. Указал, что документы, подтверждающие уступку права требования, не были представлены в суд первой инстанции, так как были получены ответчиком позже, а ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворено судом не было.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Профит" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения, ссылаясь на то, что соглашение от 12.03.2008 об уступке права требования, на которое ссылается ответчик, было расторгнуто путем подписания его сторонами соглашения от 25.04.2008.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в его отзыве на жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.11.2006 между ЗАО "Профит" (займодавцем) и ТОО "Компания Нексус" (заёмщиком) заключен договор займа N 154-р, согласно условиям которого займодавец предоставляет заёмщику заем денежных средств в размере 2500000 рублей сроком до 01.12.2007, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, указанные в договоре (л.д.10-12).

Свои обязательства по названному договору истец исполнил, перечислив ответчику денежные средства в размере 2500000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 16.11.2006 N 12145 (л.д.13).

В материалах дела имеются письменные претензии от 20.11.2007 N 7355, от 15.02.2008 N 828(72-Пр), с которыми истец обращался к ответчику, требуя возврата суммы займа и ссылаясь на не исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных п.2.3 договора от 07.11.2006 N 154-р (л.д.8-9).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства исполнения им обязательств по договору займа.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствие со п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст.810 вышеназванного кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, установив исполнение договора займа истцом и отсутствие доказательств возврата суммы займа ответчиком, арбитражный суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об удовлетворении иска.

Довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем истце со ссылкой на соглашение об уступке права требования от 12.03.2008 и акт приема-передачи от того же числа, является несостоятельным, поскольку названное соглашение было расторгнуто соглашением сторон от 25.04.2008 (л.д.88), то есть еще до принятия решения судом первой инстанции. При таких обстоятельствах утверждение ответчика о невозможности предоставления доказательств уступки права требования в суд первой инстанции и его ссылки на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о его неправильности.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2008 по делу N А76-3812/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Компания Нексус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Т.В. Соколова