Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 г. N 18АП-5550/2008

г. Челябинск

30 сентября 2008 г.

N 18АП-5550/2008 Дело N А07-1660/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Кузнецова Ю.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2008 года по делу N А07-1660/2008 (судья Чернышова С.Л.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Меридиан") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения от 11.01.2008 N 189, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Октябрьскому Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по г. Октябрьскому), в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 985.456 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций (с учетом уточнения заявленных требований, т. 9, л. д. 61, и принятого арбитражным судом первой инстанции частичного отказа общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" от заявленных требований, т. 9, л. д. 62, 63).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.03.2008 (т. 4, л. д. 144, 145) участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Витим" (далее - ООО "Витим"), закрытое акционерное общество "Росэнерготехника", общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Регион" (далее - ООО СК "Регион"), и Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее - Инспекция ФНС России по Советскому району г. Уфы).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30 июня 2008 года в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

В апелляционной жалобе налогоплательщик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт (с учетом уточнения требований по апелляционной жалобе, т. 9, л. д. 141). В частности, ООО "Меридиан" указывает на то, что действовало в налоговых правоотношениях добросовестно и не преследовало целью получение необоснованной налоговой выгоды; ООО "Меридиан" не несет бремени негативных последствий за деяния иных субъектов предпринимательской деятельности, условия п. п. 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем соблюдены. Помимо изложенного, заявитель указывает на то, что выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком создана видимость сделок, совершенных с ООО "Витим" и ООО СК "Регион", в целях необоснованного получения налогового возмещения по товарно-материальным ценностям, фактически приобретенным обществом с ограниченной ответственностью "Меридиан" у обществ с ограниченной ответственностью "Электрокомплект" и "ЭТМ", и не оприходованным налогоплательщиком-заявителем, являются необоснованными, поскольку сделки, совершенные между ООО "Меридиан" и обществами с ограниченной ответственностью "Витим" и "СК "Регион", не имеют какого-либо отношения к сделкам, совершенным ООО "Меридиан" с обществами с ограниченной ответственностью "Электрокомплект" и "ЭТМ".

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, которым Инспекция ФНС России по г. Октябрьскому просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения. Также в отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган указывает на то, что факт недобросовестности ООО "Меридиан" и получения данным налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, подтвержден материалами выездной налоговой проверки. Налоговый орган помимо изложенного, ссылается на то, что ООО "Меридиан" в реальности не подтвержден факт наличия финансово-хозяйственных отношений с индивидуальным предпринимателем Багаутдиновым Данисом Фанилевичем (далее - ИП Багаутдинов Д.Ф.).

ООО "Меридиан", Инспекция ФНС России по г. Октябрьскому о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание уполномоченные представители данных участников процесса, не прибыли.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили и не обеспечили явку в судебное заседание уполномоченных представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Октябрьскому проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Меридиан"; по результатам проверки составлен акт от 29.10.2007 N 189 а/ДСП (т. 1, л. д. 69 - 84) и вынесено решение от 11.01.2008 N 189 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л. д. 41 - 64). Указанным решением ООО "Меридиан" привлечено к налоговой ответственности (при этом налоговым органом приняты во внимание положения п. 1 ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации), предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ: штрафам по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 181.133 руб. 00 коп.; штрафам по налогу на прибыль в общей сумме 1.289 руб. 00 коп. Также налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней соответственно: налог на добавленную стоимость - 991.804 руб. 00 коп., 237.636 руб. 74 коп.; налог на прибыль - 8.464 руб. 00 коп., 788 руб. 53 коп.

Основанием для доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан", оспариваемых им, сумм, послужили выводы Инспекции ФНС России по г. Октябрьскому о получении налогоплательщиком-заявителем необоснованной налоговой выгоды, путем формального документирования сделок с обществами с ограниченной ответственностью "Витим" и Строительная компания "Регион", несоответствия в связи с этим, выставленных указанными "контрагентами" счетов-фактур, требованиям п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, в связи с чем, у налогоплательщика отсутствует право на предъявление сумм налога на добавленную стоимость к вычету, в порядке п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом Инспекцией ФНС России по г. Октябрьскому в обоснование сделанных выводов о совершении ООО "Меридиан" налоговых правонарушений, приводятся следующие доводы:

- по эпизоду, связанному с доначислением НДС, начислением пеней и привлечением к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ (по сделкам с ООО "Витим"): учредителем ООО "Витим" является Сухорученков В.А., руководителем общества с ограниченной ответственностью "Витим" является Акимов В.А.; последняя "нулевая" бухгалтерская и налоговая отчетность представлена ООО "Витим" в налоговый орган по месту учета (Инспекция ФНС России по Советскому району г. Уфы) за 9 месяцев 2004 года; данное предприятие не находится по юридическому адресу; Сухорученков В.А. отрицает свою причастность к фактическому учреждению им, общества с ограниченной ответственностью "Витим", объясняя это тем, что в 2002 году по просьбе однокурсника зарегистрировал указанное предприятие; Сухорученков В.А. также отрицает факт своей причастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Витим"; Акимов В.А., значащийся руководителем ООО "Витим", зарегистрирован в г. Щелково Московской области, однако, счета-фактуры, выставленные данным контрагентом обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан", подписаны от имени учредителя Сухорученкова В.А.; общество с ограниченной ответственностью "Витим" включено в список "фирм-однодневок", которые, по сведениям УНП МВД Республики Башкортостан, используются физическими и юридическими лицами для противоправного "обналичивания" денежных средств (т. 1, л. д. 41 - 44, т. 3, л. д. 87 - 94);

- по эпизоду, связанному с доначислением НДС, начислением пеней и привлечением к налоговой ответственности (по сделкам с ООО СК "Регион"): учредителем и руководителем ООО СК "Регион" является Малкова Н.В., отрицающая свою причастность к фактическому учреждению и руководству данной организацией; Малковой Н.В. пояснено, что она осуществила регистрацию данного предприятия за вознаграждение по просьбе Старикова Д. и Пестрикова М.; Малкова Н.В. также отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО СК "Регион"; общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Регион" включено в список "фирм-однодневок", которые, по сведениям УНП МВД Республики Башкортостан, используются физическими и юридическими лицами для противоправного "обналичивания" денежных средств (т. 1, л. д. 44 - 47, т. 4, л. д. 1 - 3, 10 - 18).

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных им требования, арбитражный суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа о том, что факт получения обществом с ограниченной ответственностью "Меридиан" необоснованной налоговой выгоды установлен Инспекцией ФНС России по г. Октябрьскому в ходе проведенных мероприятий налогового контроля.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных арбитражным судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для переоценки указанных выводов, арбитражный апелляционный суд не находит.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемые периоды) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу условий п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия налогоплательщиком на учет указанных товаров (работ, услуг).

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ (п. 1 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

В рассматриваемой ситуации, в подтверждение права на получение налоговых вычетов, общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" представило, как при проведении мероприятий налогового контроля, так и в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, счета-фактуры, выставленные обществами с ограниченной ответственностью "Витим" и "Строительная компания "Регион", товарные накладные, документы, подтверждающие факт оприходования товарно-материальных ценностей, документированных, как поступившие от указанных организаций-контрагентов, а также - документы в подтверждение осуществления факта оплаты ООО "Витим" и ООО СК "Регион" (копии векселей банков, копии актов приема-передачи векселей, копии платежных поручений).

Между тем, формальное наличие у налогоплательщика документов, которыми он предполагает подтвердить свое право на получение налоговых вычетов по НДС, не означает, что в данном случае указанные документы должны быть безоговорочно приняты налоговым органом и судом, в целях подтверждения указанного права налогоплательщика.

Кроме того, в силу условий ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни одно из доказательств, в том числе и касающихся проведения налогоплательщиком оплаты с использованием безналичной формы расчетов, не имеет для суда заранее установленной силы.

В этой связи необходимым является дать оценку буквальному смыслу операций, совершаемых налогоплательщиком, и служащих в последующем, одним из оснований для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету.

Инспекция ФНС России по г. Октябрьскому неформально подошла к исследованию вопроса о наличии либо об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" права на получение налоговых вычетов, - не ограничившись фактом констатации недобросовестности заявленных ООО "Меридиан", контрагентов - обществ с ограниченной ответственностью "Витим" и СК "Регион" (обладающих традиционными признаками недобросовестных налогоплательщиков, которые однако, относятся к оценочной категории при рассмотрении соответствующих споров арбитражными судами (отсутствие по юридическим адресам; представление "нулевой" налоговой и бухгалтерской отчетности, либо непредставление указанной отчетности; отрицание лицами, значащимися учредителями и руководителями организаций, своей причастности к созданию и последующей деятельности соответствующей организации, и т.п.)).

Что же касается представленного обществом с ограниченной ответственностью "Меридиан" при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции договора, датированного 10.01.2004, и заключенного между ООО "Меридиан" и индивидуальным предпринимателем Багаутдиновым Данисом Фанилевичем (т. 9, л. д. 68), в соответствии с которым: "ООО "Меридиан", осуществляющий деятельность, связанную с оптовой торговлей электрооборудованием и материалами, пользуется правом закупа электротехнической продукции у крупных поставщиков электроматериалов - ООО "Электрокомплект" г. Казань, ООО "ЭТМ" г. Уфа со скидками от 10 до 30 процентов от розничной цены" (п. 1); "ИП Багаутдинов Д.Ф., осуществляющий предпринимательскую деятельность, связанную с розничной торговлей электротехнической продукцией, реализует электроматериалы через магазин "Электрооборудование и материалы", расположенном в г. Октябрьском РБ" (п. 2); "Настоящим соглашением стороны договорились о том, что ИП Багаутдинов Д.Ф. по мере необходимости оформляет перечень необходимой для реализации электротехнической продукции и передает представителю ООО "Меридиан" наличные денежные средства, необходимые для ее приобретения у вышеуказанных фирм-поставщиков" (п. 3); "ООО "Меридиан" приобретает для ИП Багаутдинов Д.Ф. на его денежные средства электротехническую продукцию согласно заказу со скидками, которые предоставлены ООО "Меридиан" вышеуказанными фирмами-поставщиками при покупке у них электрооборудования и материалов" (п. 4); "ИП Багаутдинов Д.Ф. предоставляет ООО "Меридиан" и его сотрудникам возможность приобретения в магазине "Электрооборудование и материалы" электротехнической продукции в любом количестве на условиях отсрочки и рассрочки оплаты" (п. 5), - то данный договор обоснованно не принят арбитражным судом первой инстанции, в качестве доказательства наличия фактических финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "Меридиан" и ИП Багаутдиновым Д.Ф., учитывая отсутствие у налогоплательщика-заявителя документов, подтверждающих реальное осуществление соответствующих финансово-хозяйственных операций. Данный факт, в свою очередь, подтвержден представителем ООО "Меридиан" в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, что зафиксировано в протоколе судебного заседания 26.06.2008 (т. 9, л. д. 95, 96).

В силу условий ч. 2 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протоколы судебных заседаний отнесены к числу письменных доказательств.

Правом принесения замечаний на протокол судебного заседания заявитель не воспользовался, равно как, не обосновал объективного отсутствия возможности представления документов, подтверждающих факт наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ИП Багаутдиновым Д.Ф. и ООО "Меридиан" в рамках вышеупомянутого договора.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает в числе прочего, на то, что "Сделки по поставке электрооборудования, имевшие место с ООО "Витим" и ООО СК "Регион" не имеют никакого отношения к сделкам ООО "Меридиан" с ООО "Электрокомплект" и ООО "ЭТМ"_ приобретение товара у ООО "Электрокомплект", ООО "ЭТМ", ООО "Витим", ООО СК "Регион" являются совершенно самостоятельными, не зависящими друг от друга хозяйственными операциями. Однако, судом данные обстоятельства не учтены. ООО "Меридиан" признает, что допустило нарушения правил ведения бухгалтерского учета, однако эти нарушения не могут быть положены в основу вывода о том, что операции со всеми вышеперечисленными контрагентами связаны между собой. Более того, согласно имеющимся в деле первичным документам наименования, количество, даты поставок приобретенного у ООО "ЭТМ" и ООО "Электрокомплект" абсолютно различаются с наименованиями, количеством, датами поставок товара, приобретенного у ООО "Витим", ООО СК "Регион". Довод о том, что товар приобретался, в частности, у ООО "ЭТМ", а приход оформлялся от других фирм, опровергается также и тем, что согласно материалам налоговой проверки операции с ООО "Витим" и ООО СК "Регион" имели место в период с 2004 по 2006 годы, а вышеуказанным письмом и представленными налоговым органом материалами встречной проверки подтверждается, что хозяйственные отношения ООО "Меридиан" с ООО "ЭТМ" возникли лишь в августе 2005 года. Таким образом, хозяйственные операции ООО "Меридиан" с ООО "Электрокомплект" и ООО "ЭТМ" никаким образом не могут опровергнуть сделки с ООО "Витим" и ООО СК "Регион" и повлиять на право ООО "Меридиан" на возмещение НДС из бюджета по сделкам с ООО "Витим" и ООО СК "Регион".

Наличие положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не означает, что с налогоплательщика снимается обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на наличие которых он указывает, обосновывая заявленные требования. В чем именно, заключается отсутствие тождественности товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО "Электрокомплект" и ООО "ЭТМ", с товарно-материальными ценностями, документированными обществом с ограниченной ответственностью "Меридиан", как приобретенные у ООО "Витим" и ООО СК "Регион", из заявления налогоплательщика не следует, в связи с чем, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Кроме того, ссылаясь в апелляционной жалобе на "отсутствие" финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществом с ограниченной ответственностью "Меридиан" и обществом с ограниченной ответственностью "ЭТМ" в 2004 году, налогоплательщик упускает фактическое содержание договора, заключенного им 10.01.2004 с ИП Багаутдиновым Д.Ф.

Между тем, в данном договоре стороны однозначно указали на то, что общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" "_пользуется правом закупа электротехнической продукции у крупных поставщиков электроматериалов - ООО "Электрокомплект" г. Казань, ООО "ЭТМ" г. Уфа со скидками от 10 до 30 процентов от розничной цены".

Таким образом, документирование ООО "Меридиан" сделок, "совершенных" с ООО "Витим" и ООО СК "Регион", связано с необходимостью получения налогоплательщиком-заявителем необоснованной налоговой выгоды, за счет увеличения налогового вычета, приходящегося на скидки, предоставляемые обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" обществами с ограниченной ответственностью "Электрокомплект" и "ЭТМ".

Сделки, совершенные ООО "Меридиан" с обществами с ограниченной ответственностью "Витим" и СК "Регион", являются притворными (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а следовательно, являются ничтожными вне зависимости от признания их таковыми, судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, к рассматриваемой спорной ситуации в полной мере применимыми являются положения, закрепленные в п. п. 7, 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2008 года по делу N А07-1660/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http:// www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Г. Степанова