Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 г. N 18АП-5500/2008

г. Челябинск

13 октября 2008 г.

N 18АП-5500/2008 Дело N А47-1514/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Фединой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Абдулиногорводоканал" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2008 по делу N А47-1514/2008 (судья Петрова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Абдулинское муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства (далее - Абдулинское МУПКХ, истец) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с исковым требованием к муниципальному предприятию "Абдулиногорводоканал" (далее - МП "Абдулиногорводоканал", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 287 913, 65 руб. задолженности по договору уступки права требования.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.06.2008 (резолютивная часть решения оглашена 17.06.2008) исковые требования удовлетворены частично, с муниципального предприятия "Абдулиногорводоканал" взыскано 229 985, 47 руб. задолженности по договору уступки прав требования, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе МП "Абдулиногорводоканал" просит решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что согласно уставу МП "Абдулиногорводоканал", на совершение сделок цессии требуется согласие собственника, которое получено не было, в силу чего сделка является ничтожной. Сумма удовлетворённых требований не основана на материалах дела - судом не приняты во внимание платёжные документы на оплату услуг цедента, а также платёжные документы по оплате зарплаты уволенных работников цедента. Судом первой инстанции также не учтено, что часть денежных средств была внесена путём внесения наличных денежных средств в кассу цедента, поскольку счёт цессионария арестован. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, срок исковой давности по заявленному требованию истёк.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без их участия..

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцом заявлен иск о взыскании суммы задолженности по договору уступки права требования в размере 287 913,65 р. В обоснование исковых требований истец (цедент) ссылается на заключение с ответчиком (цессионарий) договора уступки права требования от 31.05.2005 (том 1, л.д. 7). Согласно п. 1.1. указанного договора, цедент (истец) уступает цессионарию (ответчик) права требования, принадлежащие цеденту по договорам на отпуск питьевой воды. Согласно п. 1.2. указанного договора, общая сумма уступаемых цедентом по договору денежных требований составляет 303 067 руб.. Согласно п. 1.3. указанного договора, за уступку прав цессионарий обязуется уплатить цеденту 95% от суммы денежных требований, то есть 287 913,65 руб. Оплата по договору не была произведена, что и послужило основанием для обращения в суд.

Во исполнение заключенного договора уступки требования от 31.05.2005, цедентом в порядке пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса РФ были переданы цессионарию документы, удостоверяющие права требования (том 1, л.д. 10). Между тем, как следует из материалов дела, цессионарий оплату за уступку прав в размере 287 913,65 руб., произвёл частично.

Так, согласно представленным в материалы дела письмам ответчика к истцу с просьбой погасить задолженность по договору уступки от 31.05.2005 (том 1, л.д. 104, 107, 110, 113, 116, 118, 120, 123, 127, 129, 131, 133, 135, 138), ответчик произвёл оплату кредиторской задолженности, что подтверждается следующими платёжными документами: платёжное поручение N 62 от 09.08.2005 на сумму 15 000 руб. (том 1, л.д. 43, 141); платёжное поручение N 84 от 26.08.2005 на сумму 3 000 руб. (том 1, л.д. 44, 139); платёжное поручение N 93 от 31.08.2005 на сумму 3 000 руб. (том 1, л.д. 45, 137); платёжное поручение N 125 от 20.09.2005, на сумму 10 000 руб. (том 1, л.д. 46, 134); платёжное поручение N 189 от 07.05.2007 на сумму 86 591,52 руб. (том 1, л.д. 54, 124); платёжное поручение N 193 от 22.01.2007 на сумму 2810 руб. (том 1, л.д. 55, 145); платёжное поручение N 243 от 19.07.2006 на сумму 60 руб. (том 1, л.д. 117); платёжное поручение N 5 от 01.06.2005 на сумму 2 868,18 руб. (том 1, л.д. 119); платёжное поручение N 50 от 02.08.2005 на сумму 15 000 руб. (том 1, л.д. 42, 143); платёжное поручение N 206 от 30.06.2006 на сумму 40 руб. (том 1, л.д. 51, 128); платёжное поручение N 187 от 04.05.2007 на сумму 29 000 руб. (том 1, л.д. 53, 130); платёжное поручение N 171 от 01.06.2006 на сумму 400 руб. (том 1, л.д. 47, 132); квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.10 2005 на сумму 12 400, от 07.10.2005 на сумму 5 300 руб., от 05.10.2003 на сумму 5 500 руб. (том 1, л.д. 74-85; л.д. 105-115).

Вывод суда первой инстанции о том, что остальные представленные в дело платёжные поручения не могут быть приняты в качестве доказательства уплаты ответчиком задолженности по договору уступки права от 31.05.2005, является правильным. В качестве оснований производства платежей в указанных платежных документах содержатся ссылки на иные обязательства, в том числе - "за услуги связи_", "за расход воды_", "за рукавицы_", либо оплата по иным договорам.

Указанные платёжные документы, на которые ссылается ответчик, правомерно отклонены судом первой инстанции на основании ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ, как не относимые доказательства.

Довод ответчика о ничтожности договора уступки в силу отсутствия согласия собственника на его заключение подлежит отклонению.

В соответствии с нормой ст. 168 Гражданского кодекса РФ ничтожной признается сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, устав муниципального предприятия "Абдулингорводоканал" к ним не относится. В соответствии с п. 1.1-1.14, п. 5.1.1 Устава - МП "Абдулингорводоканал" является юридическим лицом, имущество которого закреплено за ним собственником на праве хозяйственного ведения. Пунктом 2 ст. 295 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения прав лица, по распоряжению принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию на праве хозяйственного ведения, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами. Доказательств, свидетельствующих о наличии такового запрета на совершение ответчиком сделок цессии, не представлено.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод ответчика об истечении срока исковой давности по заявленному требованию.

Согласно статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно п. 2.4. договора уступки права от 31.05.2005, цессионарий обязуется начать уплачивать цеденту денежную сумму 287 913, 65 руб. (сумму задолженности), с 26 июня 2005 г. и по мере поступления денежных средств на расчётный счёт цессионария. Исковые требования заявлены истцом 06.03.2008. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям не истёк.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 рублей относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2008 по делу N А47-1514/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия "Абдулиногорводоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

Г.А.Федина О.Б.Фотина