Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 г. N 18АП-5863/2008

г. Челябинск

13 октября 2008 г.

Дело N А76-5510/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Мальцевой Т.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Баймакский литейно-механический завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2008 по делу N А76-5510/2008 (судья Строганов С.И.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "ПромАП-Челябинск" (далее - ООО "ПромАП-Челябинск") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Баймакский литейно-механический завод" (далее - ОАО "Баймакский ЛМЗ") о взыскании 2 855 996 руб. 49 коп. - задолженности по оплате поставленного товара и 204 776 руб. - неустойки (с учетом уточнения иска).

Решением суда от 10.07.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО "Баймакский ЛМЗ" просит решение суда изменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение процессуальных норм. По мнению ответчика, суд при вынесении решения не учел факт частичного возврата некачественной продукции поставщику (истцу). Кроме того, ОАО "Баймакский ЛМЗ" считает, что имеются основания для уменьшения ответственности ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также полагает, что спор рассмотрен в отсутствие ответчика в нарушение процессуальных норм.

ООО "ПромАП-Челябинск" в отзыве просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, указав на то, что в расчет суммы иска стоимость возвращенного товара не включена; оснований для снижения размера неустойки не имеется ввиду длительного периода просрочки исполнения обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, стороны в судебное заседание не явились. ООО "ПромАП-Челябинск" просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ОАО "Баймакский ЛМЗ" завило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя, ОАО "Баймакский ЛМЗ" между тем доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представило, а учитывая тот факт, что представлять интересы юридического лица может любой представитель по доверенности, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия истца и ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, 02.03.2007 ООО "ПромАП-Челябинск" (поставщик) и ОАО "Баймакский ЛМЗ" (покупатель) заключили договор поставки N 79, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю продукцию, а покупатель ее принять и оплатить (л.д. 8-11). Количество, ассортимент, цена товара определялись на основании согласованной спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2).

По условиям договора оплата товара могла производиться покупателем как в форме предоплаты, так и после его получения в течение 5 дней со дня его отгрузки (п. 4.3, 4.4).

Ответственность за несвоевременную оплату продукции установлена п. 5.4 договора, в силу которого покупатель обязался уплатить поставщику пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора на основании спецификаций N 1, 11, 14 (л.д. 13-15) ООО "ПромАП-Челябинск" по товарным накладным N 412 от 12.12.2007, N 426 от 19.12.2007, N 446 от 27.12.2007, N 12 от 14.01.2008 (л.д. 16, 18, 20, 41) поставило ОАО "Баймакский ЛМЗ" товар (никель Н1, феррохром ФХ800А, ферромарганец ФМн78Р30) на общую сумму 3 973 905 руб. 12 коп.

Покупатель часть продукции, полученной по накладной от 14.01.2008 N 12, возвратил поставщику по накладной от 05.02.2008 (л.д. 23-24), товар, принятый без возражений, не оплатил.

Наличие задолженности в сумме 2 855 996 руб. 49 коп. послужило основанием для обращения поставщика в суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки по п. 5.4 договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара и его получения ответчиком подтвержден материалами дела, между тем доказательств исполнения обязательств по оплате не представлено.

Данный вывод суда является верным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

Факт поставки товара подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела: договором поставки, товарными накладными N 412, 426, 446, 12, доверенностями на получение товара N 10/14, 10/927, 10/928, 10/905, 10/884, письмом ответчика от 15.02.2008, в котором он обязуется погасить задолженность по указанным накладным до 28.03.2008 (л.д. 61). Доказательств оплаты поставленной продукции в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил, в связи с чем требования истца о взыскании 2 855 996 руб. 49 коп. основного долга правомерно удовлетворены судом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Поскольку в установленный договором срок ОАО "Баймакский ЛМЗ" обязательства по оплате поставленного товара не исполнило, доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения не представило (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку, исчисленную в соответствии с п. 5.4 договора поставки, в сумме 204 776 руб. 50 коп. за период с 19.12.2007 по 01.04.2008. Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что из суммы основного долга подлежит исключению стоимость возвращенного поставщику товара, не обоснованы. Как видно из расчета истца и подтверждается материалами дела, по накладной от 14.01.2008 N 12 на сумму 1 033 502 руб. 03 коп. ООО "ПромАП-Челябинск" заявлено к взысканию лишь 260 207 руб. 96 коп. за вычетом стоимости 11,605 тонн феррохрома ФХ850А, равной 773 294 руб. 12 коп.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неприменение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В данном случае, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, размер основного долга, недоказанность ответчиком того, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ОАО "Баймакский ЛМЗ" о нарушении норм процессуального права, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно почтовому уведомлению ОАО "Баймакский ЛМЗ" извещено о судебном заседании 03.07.2008 надлежащим образом 17.06.2008 (л.д. 67), в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2008 по делу N А76-5510/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Баймакский литейно-механический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

Т.В. Мальцева М.Т. Хасанова