Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 г. N 18АП-6657/2008

г. Челябинск

13 октября 2008 г.

Дело N А07-19293/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Хасановой М.Т., Баканова В.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие художественных работ "Преко" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2008 по делу N А07-19293/2007 (судья Касьянова С.С.),

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие художественных работ "Преко" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Комитету по управлению собственностью МЗИО Республики Башкортостан по г. Стерлитамак (далее по тексту - ответчик) с привлечением в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: Администрации городского округа г. Стерлитамак, государственного Стерлитамкского хозрасчетного производственно-рекламного участка комбината "Башбытреклама", МЗИО РБ (далее - третьи лица) с иском (с учетом уточнений) о признании права собственности и государственной регистрации права собственности на комплекс нежилых помещений: здание производственного назначения площадью 573 кв.м. (литер А), склад площадью 7 кв.м. (литер А1), административное здание площадью 295,2 кв.м. (литер Б), гараж площадью 98,7 кв.м. (литер В), расположенных по адресу: г. Стерлитамак, переулок Трудовые резервы, 2.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2008 исковые требования отклонены.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт приобретения спорного недвижимого имущества от учредителя в качестве вклада в уставный капитал смешанного товарищества "Предприятие художественных работ "Преко", в силу чего передаточный акт от 30.10.2002 согласно которому смешанное товарищество передало истцу данное недвижимое имущество не является доказательством возникновения у последнего права собственности на него. Материалами дела подтвержден факт внесения спорного недвижимого имущества в уставной капитал Государственного Стерлитамакского хозрасчетного производственно-рекламного участка комбината "Башбытреклама".

Не согласившись с принятым решением, ООО "Предприятие художественных работ "Преко" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что суд не мотивировал довод о том, почему акт от 31.10.2002 не может быть принят в качестве доказательства. Доказательства того, что спорное имущество вошло в уставной капитал третьего лица отсутствуют. Вопрос о том, на каком основании спорное имущество поставлено на баланс Государственного Стерлитамакского хозрасчетного производственно-рекламного участка комбината "Башбытреклама" судом не исследовался. Представленные в дело документы свидетельствуют о фактическом владении истцом спорного имущества.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, 09.09.1968 года в соответствии с Приказом Министра бытового обслуживания населения РСФСР N 209 в г. Уфе организован Башкирский экспериментальный производственный комбинат на базе производственного помещения по адресу: г. Уфа ул. Гончарова, 6, выделенного для этой цели Советом Министров Башкирской АССР.

25.09.1968 года приказом N 20 производственное помещение по ул. Гончарова, 6 в г. Уфе, принято на баланс Башкирского экспериментального производственно-рекламного комбината.

В процессе хозяйственной деятельности Башкирским экспериментальным производственно-рекламным комбинатом хозспособом за счет прибыли осуществлено строительство производственного корпуса с двухэтажным административным пристроем, по адресу: г. Стерлитамак, ул. Трудовые резервы, 6 (в настоящее время - г. Стерлитамак, пер. Трудовые резервы, 2).

11.12.1987 года приказом N 142 Управление Росбытреклама обязало руководство экспериментального производственно-рекламного комбината выделить на самостоятельный хозрасчет Стерлитамакский участок Башбытрекламы с 01.01.1988 года.

30.12.1987 года между экспериментальным производственно-рекламным комбинатом и Стерлитамакским участком подписан акт разделения баланса, в соответствии с которым Стерлитамакскому участку переданы основные средства, обозначенные как барак, административное здание, гараж, холодный склад.

Приказом N 02-231 от 14.06.1989 г. Башкирский экспериментальный производственно-рекламный комбинат переименован в Производственно-рекламный комбинат г. Уфы.

27.08.1991 года решением исполкома народных депутатов г. Стерлитамака N 26/623-2 зарегистрировано Государственное предприятие "Стерлитамакский хозрасчетный производственно-рекламный участок комбината "Башбытреклама" Министерства бытового обслуживания населения РСФСР, учредителем которого выступил Производственный рекламный комбинат г. Уфы. В соответствии с п. 1.3 Устава участок является юридическим лицом, действующим на основе самоокупаемости и самофинансирования и имеющим самостоятельный баланс. В пункте 9 Устава юридический адрес участка указан г. Стерлитамак, ул. Трудовые резервы, 6 (в настоящее время пер. Трудовые резервы, 2).

22.01.1992 года зарегистрировано смешанное товарищество "Промышленное рекламно-коммерческое объединение "Преко", одним из учредителей которого выступил производственно-рекламный комбинат г. Уфы.

Согласно приложению N 1 к учредительному договору Производственно-рекламный комбинат г. Уфы внес в уставный фонд смешанного товарищества оборотные фонды в виде сырья, материалов, малоценного инвентаря на сумму 300 тыс. рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору о создании и деятельности смешанного товарищества "Промышленного рекламно-коммерческого объединения "Преко" по приложению N 1 к дополнительному соглашению производственный рекламный комбинат г. Уфы внес вклад в уставный фонд товарищества в виде основных и оборотных фондов на сумму 162 тыс. рублей. Расшифровка вносимых основных средств отсутствует.

Из распоряжения Кабинета Министров Республики Башкортостан от 19.06.2002 N 549-р следует, что внесенный Производственно-рекламным комбинатом г. Уфы вклад в уставный капитал смешанного товарищества в виде объекта недвижимости представлял собой двухэтажное здание по адресу: г. Уфа, ул. Гончарова, 6 "а".

После образования смешанного товарищества Производственно-рекламный комбинат г. Уфы был ликвидирован.

Смешанное товарищество "Промышленное рекламно-коммерческое объединение "Преко" преобразовано в ООО "Предприятие художественных работ "Преко".

Истец полагая, что приобрел право собственности на спорное имущество как вклад учредителя - Производственно-рекламного комбината г. Уфы в уставный капитал, обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Основания приобретения прав собственности перечислены в ст. 218 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 с момента внесения имущества в уставный капитал и государственной регистрации ответствующих юридических лиц учредители названных юридических лиц утрачивают право собственности на указанное имущество. Для возникновения права собственности на имущество, внесенное в уставный капитал, достаточно его передачи в соответствии со ст. 213 ГК РФ.

Из письменных материалов дела (распоряжение Кабинета Министров РБ от 19.06.2002 N 549-р, отзыв Министерства земельных и имущественных отношений РБ) следует, что Производственно-рекламным комбинатом г. Уфы внесен вклад в уставный капитал смешанного товарищества "Промышленное рекламно-коммерческое объединение "Преко", который представлял собой объект недвижимости - двухэтажное здание по адресу: г. Уфа, ул. Гончарова, 6 "а". Доказательств иного суду не представлено.

Также судом установлено, что по настоящее время спорное недвижимое имущество по адресу: г. Стерлитамак, ул. Трудовые резервы, 6 (в настоящее время пер. Трудовые резервы, 2) находится на балансе и ГСХ ПРК "Башбытреклама", и обозначено в налоговых декларациях. Постановлением Администрации г. Стерлитамака от 22.03.1994 N 310 земельный участок, на котором расположено спорное недвижимое имущество, предоставлен ГСХП ПРК "Башбытреклама", в связи с чем 30.03.1994 года заключен договор аренды земель, срок действия которого дополнительным соглашением от 23.01.2008 продлен до 31.12.2008.

Поскольку доказательств того, что спорное недвижимое имущество приобретено от учредителя в качестве его вклада в уставный капитал, как и доказательств того, что имущество приобретено истцом по иным основаниям, указанным в ст. 218 ГК РФ, истцом не представлено, то вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, является верным.

Довод жалобы о том, что судом не мотивирован довод о невозможности принятия в качестве доказательства возникновения права собственности акта от 31.10.2002 является несостоятельным.

Право распоряжения имуществом, в том числе путем передачи его в уставной капитал хозяйствующих обществ в силу ст. 209 ГК РФ, принадлежит лишь собственнику. Так как доказательств наличия у смешанного товарищества права собственности на спорное имущество истцом не представлено, то прав на передачу имущества смешанное товарищество не имело. Акт приема-передачи является ничтожным документом. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в силу ст. 68 АПК РФ акт приема-передачи от 30.10.2002 года, согласно которого смешанное товарищество "Промышленное рекламно-коммерческое объединение "Преко" передало ООО "Предприятие художественных работ "Преко" недвижимое имущество по адресу: г. Стерлитамак, пер. Трудовые резервы, 2, не может быть принято во внимание и вести к удовлетворению исковых требований, поскольку является недопустимым. Указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе, доказательствам дана надлежащая всесторонняя и полная оценка.

Довод жалобы об отсутствии доказательств того, что спорное имущество вошло в уставной капитал третьего лица является несостоятельным, опровергается письменными материалами дела. Указанный вывод суда сделан на основании совокупности документов, имеющихся в материалах дела (л. д. 125-128 т. 1; л.д. 41-45 т. 2), которые какими-либо другими письменными доказательствами не опровергнуты.

Ссылка подателя жалобы на то, что вопрос о том на каком основании спорное имущество поставлено на баланс Государственного Стерлитамаского хозрасчетного производственно-рекламного участка комбината "Башбытреклама" судом не исследовался, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данный вопрос не являлся предметом спора. Обстоятельства, связанные с основаниями учета спорного имущества на балансе третьего лица не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Также отклоняются и доводы жалобы о том, что представленные в дело доказательства свидетельствуют о фактическом владении истцом спорным имуществом, как несостоятельный, поскольку факт владения в соответствии с действующим законодательство не влечет возникновение права собственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, относится на него. Излишне уплаченная госпошлина в размере 3000 рублей, подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2008 по делу N А07-19293/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие художественных работ "Преко" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие художественных работ "Преко" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей, излишне оплаченную по платежному поручению N 190 от 04.09.2008.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

М.Т. Хасанова В.В. Баканов