Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2008 г. N 18АП-6408/2008

г. Челябинск

09 октября 2008 г.

Дело N А07-3891/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Фотиной О.Б., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мелеузовская межрайбаза Башпотребсоюза" на решение Арбитражного суда республики Башкортостан от 23.07.2008 по делу N А07-3891/2008 (судья Полтавец М.В.) при участии от подателя апелляционной жалобы - Хилажева Д.М. - конкурсный управляющий (определения от 03.10.2008 и 12.11.2007), от ответчика - Аминевой Л.З. (доверенность от 05.05.2008 N 15), Меркулова А.А. (доверенность от 17.06.2008), Файзуллина И.Г. (выписка из протокола от 09.04.2004), от третьего лица - Трифоновой И.Г. (доверенность от 02.02.2008 N 10-юр),

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Мелеузовская межрайбаза Башпотребсоюза" в лице конкурсного управляющего Хилажева Д.М. (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к потребительскому обществу "Кунгак" (далее по тексту - ответчик) с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Башкирский республиканский союз потребительских обществ г. Уфа, Управления федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан Мелеузовский отдел (далее Управление ФРС) о расторжении договора купли-продажи от 04.09.2006 года, заключенного между ООО "Мелеузовская межрайбаза Башпотребсоюза" и ПО "Кунгак" и обязании вернуть переданные объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда республики Башкортостан от 23.07.2008 иск отклонен.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу нормы ст. 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отказ от исполнения договоров и иных сделок может быть заявлен конкурсным управляющим только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично. Спорный договор купли-продажи имущества сторонами исполнен. Право собственности покупателя зарегистрировано. Основания для расторжения отсутствуют.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Мелеузовская межрайбаза Башпотребсоюза" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы на доводах апелляционной жалобы настаивал, изложив их в тезисной форме.

Представители ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая решение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, полагая отсутствующими основания для отмены принятого судом первой инстанции решения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя Управления ФРС, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 04.09.2006 года между ООО "Мелеузовская межрайбаза Башпотребсоюза" (продавец) и ПО "Кунгак" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, расположенной по адресу: г. Мелеуз, ул. Совхозная, 1 (строения 11, 3, 9).

04.09.2006 года между Мелеузовской межрайбазой Башпотребсоюза (кредитор), Башпотресоюз (новый кредитор) и ПО "Кунгак" (должник) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого Кредитор уступает Новому кредитору право требовать должника оплаты в сумме 348000 рублей, в том числе НДС -53084,75 рублей, сумму задолженности возникшей у должника перед кредитором на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.09.2006

04.09.2006 по акту приема-передачи ООО "Мелеузовская межрайбаза Башпотребсоюза" предал в собственность, а ПО "Кунгак" принял и оплатил в соответствии с условиями договора указанное имущество. Покупатель уплатил продавцу цену объектов в сумме 348000 рублей в полном объеме путем взаимного зачета задолженностей (п. 1, 3).

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Договор не оспорен.

16.04.2007 года Определением арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-2805/2007 года в отношении ООО "Мелеузовская межрайбаза Башпотребсоюза" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Хилажев Д.М.

08.10.2007 года решением Арбитражного суда Республики Башкортостан ООО "Мелеузовская межрайбаза Башпотребсоюза" признано несостоятельным (банкротом) введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Хилажева Д.М. до даты утверждения конкурсного управляющего.

Определением от 12.11.2007 года Хилажев Д.М. утвержден конкурсным управляющим ООО "Мелеузовская межрайбаза Башпотресоюза".

10.12.2007 года конкурсный управляющий ООО "Мелеузовской межрайбаза Башпотребсоюза" направил в адрес ПО "Кунгак" заявление об отказе от исполнения договора купли продажи от 04.09.2006 года в одностороннем порядке.

Полагая, что в силу ст. ст. 102, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе заявить отказ от исполнения договоров и иных сделок, в случае если эти сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника, а также то, что недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли продажи продано по цене ниже инвентаризационной стоимости объектов, что указывает на безвозмездность договора уступки права и отсутствие регистрации данного договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно положению ч. 2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования на основании ст. 102, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Из письменных материалов дела (передаточный акт от 04.09.2006 года, свидетельство о регистрации права на имущество, договора уступки права требования от 04.09.2006) следует, что договор купли-продажи недвижимого имущества сторонами исполнен.

Факт нарушения ответчиком принятых обязательств по оплате не нашел своего подтверждения. Опровергается представленным в дело договором об уступки права требования, регулирующего оплату за имущество, переданное по оспариваемому договору, который соответствует требованиям, предъявляемым ст. 382, п. 2 ст. 389 ГК РФ, недействительным, в установленном законом порядке, не признан.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт того, что договор купли-продажи, на основании которого ответчику было передано недвижимое имущество, со стороны истца исполнен, сделал обоснованный вывод о невозможности отказа от исполнения данного договора в порядке ст. 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи является верным.

Довод жалобы о том, что сделка оформлена тремя договорами, которые в полном объеме сторонами не исполнены, в силу чего неисполнение одного из трех договоров влечет недействительность другого, является несостоятельным, так как не основан на нормах материального права.

Перечень оснований признания сделок недействительными установлен ст. ст. 168-179 АПК РФ и не содержит такого основания как неисполнение одного из договоров.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что договор уступки права требования от 04.09.2006 года в установленном законом порядке недействительным не признан, в связи с чем является надлежащим доказательством исполнения договора купли-продажи.

Довод о том, что судом не применены положения ст. 450 ГК РФ, подлежащие применению, так как ответчиком не исполнены обязательства оплаты, следовательно, существенно нарушены условия договора отклоняется как несостоятельные, поскольку односторонний отказ от исполнения договора представляет собой особый порядок расторжения договоров по сравнению с общим порядком, установленным п. п. 1 и 2 ст. 450, п. п. 1 и 2 ст. 451, п. 2 ст. 452 ГК РФ. Кроме того, истцом не доказан факт существенного нарушения ответчиком условий договора.

Доводы заявителя о том, что имущество продано по цене ниже инвентаризационной стоимости вследствие чего суд следовало выяснить вопрос о мнимости сделки уступки права требования и о том, что суд не убедился в возмездности договора уступки, следствии чего сделка является ничтожной как сделка дарения, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как вопрос о мнимости сделки уступки права требования не являлся предметом рассмотрения настоящего дела. Указанные требования истцом заявлены в суде первой инстанции не были и в силу ч. 7 ст. 268 АПК РФ не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции отмечает о том, что суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку истца о безвозмездности договора уступки права требования на основании п. 9 Информационного письма ВАС РФ N 120 от 30.10.2007 года.

При указанных обстоятельствах решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, относится на него.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2008 по делу N А07-3891/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мелеузовская межрайбаза Башпотребсоюза" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

В.В. Баканов О.Б. Фотина