Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2008 г. N 18АП-5567/2008

г. Челябинск

06 октября 2008 г.

N 18АП-5567/2008 Дело N А76-4051/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Мальцевой Т.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая компания "РК-Гарант" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2008 по делу N А76-4051/2008 (судья Кузнецова И.А.), при участии: от истца - Демидова А.В. (доверенность от 27.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эвелина+" (далее - ООО "Эвелина+", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу страховая компания "РК-Гарант" (далее - ЗАО СК "РК-Гарант", ответчик) о взыскании 63 357 руб.

Определениями суда первой инстанции от 14.04.2008 и 04.06.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рылов С.А., Зайков А.И. и ООО "Практика ЛК".

В апелляционной жалобе ЗАО СК "РК-Гарант" просит решение суда отменить и отказать ООО "Эвелина+" в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что собственником автомобиля МАN является не истец, а ООО "Практика ЛК", выгодоприобретателем при наступлении страхового случая является ООО "Урса-Банк". У истца отсутствует процессуальная правоспособность. Правила о переходе прав кредитора другому лицу не применяется к регрессным требованиям. Договор между САО "Экспресс-Гарант" (страховщик) и ООО "Эвелина+" (страхователь) не предусматривает возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства. Суд не проверил законность нахождения автотранспортного средства у Зайкова А.И. в момент аварии.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.10.2007 на 1521 км в направлении г.Уфа Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между автомобилем ВАЗ 21093 гос. номер О 267 ХА 74, под управлением Рылова С.А. автомобилем MAN TGA 18350 4*2 BLS т/н НХ 1679 77 рус. под управлением Зайкова А.И., в результате которого транспортное средство MAN TGA получило значительные механические повреждения.

Собственником поврежденного транспортного средства является ООО "Практика ЛК" на основании договора лизинга от 26.09.2007, заключенного между ООО "Практика ЛК" (лизингодатель) и ООО "Эвелина+" (лизингополучатель) (л.д.56-58).

Поскольку гражданская ответственность водителя Рылова С.А., виновного в совершении ДТП застрахована в ЗАО СК "РК-Гарант", истец обратился к последнему за выплатой утраты товарной стоимости.

В связи с отказом страховой компании от выплаты указанной суммы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика величину дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 46 927 руб., в том числе услуги экспертной организации в размере 600 руб., а также услуги по транспортировке в размере 16 430 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Следовательно, обязанность по восстановлению поврежденного арендованного имущества в соответствии с действующим законодательством возлагается на лизингополучателя.

В связи с изложенным, доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии процессуальной правоспособности истца, отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подп. "а" п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, суд правомерно сослался на то, что она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, в данном случае в размере 46 927 руб.

Кроме того, поскольку ООО "Эвелина+" оплатила стоимость услуг по транспортировке (эвакуации) аварийного автомобиля MAN в размере 16 430 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанных расходов истца, связанных с ДТП, с ответчика, поскольку данные расходы являются для ООО "Эвелина+" убытками.

Доводы подателя апелляционной жалобы проверены и признаны необоснованными в силу вышеизложенного.

Судом первой инстанции материалам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2008 по делу N А76-4051/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая компания "РК-Гарант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Т.Хасанова

Судьи

Т.В.Мальцева Т.В.Соколова