Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2008 г. N 18АП-6651/2008

г. Челябинск

09 октября 2008 г.

N 18АП-6651/2008 Дело N А07-7241/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Мальцевой Т.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью компания "Торгово-деловой центр" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2008 по делу А07-7241/2008 (судья Мавлютов И.Т.), при участии: от истца - Муксиновой Е.И. (доверенность от 07.05.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" (далее - ООО "Электромонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью компания "Торгово-деловой центр" (далее - ООО компания "Торгово-деловой центр", ответчик) о взыскании основного долга в размере 80 649 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 641 руб. 64 коп., всего 98 291 руб. 28 коп.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 699 руб. 79 коп.

В апелляционной жалобе ООО компания "Торгово-деловой центр" просит решение суда отменить и отказать ООО "Электромонтаж" в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что выполненные работы полностью оплачены. Заказчик перечислил подрядчику 20.12.2005 250 000 руб., в назначении платежа ошибочно указав: "Предоплата за поставку оборудования по договору от 24.05.2005. Сторонами 01.10.2006 подписан акт сверки, в котором указанная сумма значится как предоплата по договору подряда N 12. Стоимость работ по договору подряда составила 462 827 руб. 40 коп., а заказчик уплатил подрядчику 470 889 руб. Судом необоснованно не принята в качестве доказательств оплаты сумма 250 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился. Ходатайством от 07.10.2008, полученным судом посредством факсимильной связи (рег.N 3400), просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.06.2005 между ООО компания "Торгово-деловой центр" (заказчик) и ООО "Электромонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда N 12, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика проектные работы по "Деловому комплексу и жилому дому в квартале 420 на пересечении ул.К.Маркса и Чернышевского в Ленинском районе г.Уфы" и сдать её результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (л.д.45-46).

Срок выполнения работ с 14.07.2005 до 24.02.2006 (пункт 1.3 договора).

В приложении N 1 стороны согласовали цену договора (л.д.47).

Согласно подписанным актам на выполненные проектные работы и справкам о их стоимости, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 241 928 руб. 90 коп. (л.д.29-34).

На оплату выполненных и принятых работ выставлены соответствующие счета (л.д.26-28).

Поскольку оплата принятых работ произведена ответчиком не в полном объеме, претензия истца оставлена без ответа, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга в размере 80 649 руб. 64 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по оплате выполненных и принятых работ не исполнены надлежащим образом. Признав ненадлежащим исполнение условий договора подряда, судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента 11%, что составило 13 699 руб. 79 коп.

Возражения ответчика суд признал необоснованными.

Акт сверки не является первичным бухгалтерским документом, а обращение ответчика в банковскую организацию с заявлением об исправлении наименования назначения платежа, имело место после поступления искового заявления в суд.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство заказчика по оплате выполненных работ возникает после их надлежащей приемки.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо, с согласия заказчика, досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеются: акты на выполненные проектные работы на сумму 85 785 руб. (л.д.32), 43 623 руб. 90 коп. (л.д.33), 112 520 руб. (л.д.34), справки о стоимости выполненных работ и затрат N 15 от 27.01.2006 (л.д.29), N 14 от 27.01.2006 (л.д.30), N 13 от 27.01.2006 (л.д.31) по договору от 11.06.2005 N 12, что свидетельствует о наличии у ответчика обязательства произвести оплату выполненных работ (статьи 8, 153, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний относительно наименования, объема и стоимости выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Факт выполнения работ ответчиком не оспаривается. Принятые ответчиком работы были оплачены частично. Перечисленные по платежному поручению N 00204 от 22.06.2006 (л.д.97) 220 899 руб. засчитаны в счет погашения долга в рамках настоящего договора, поскольку истцом были выполнены и другие работы. Всего по спорному договору работы выполнены на 462 827 руб.

Поскольку оплата выполненных и принятых работ ответчиком по названным актам и справкам произведена не в полном объеме, суд правомерно на основании статей 309, 310, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования, признав также обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что работы были оплачены в полном объеме по платежному поручению N 00432 от 20.12.2005 (л.д.38) на сумму 250 000 руб. отклоняется, поскольку указанные денежные средства перечислялись в счет исполнения обязательств по договору на поставку оборудования от 24.05.2005.

Ссылка ответчика на то, что названая сумма по соглашению сторон засчитана в счет погашения оспариваемой задолженности, оценена судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признана необоснованной.

Наличие соглашения сторон по данному по данному факту не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2005 (л.д.37), на который ссылается ответчик, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, изменение целевого назначения платежа по названому платежному поручению, данный акт не подписан руководителями сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2008 по делу N А07-7241/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью компания "Торгово-деловой центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Т.Хасанова

Судьи

Т.В.Мальцева Т.В.Соколова