Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 г. N 18АП-6464/2008

г. Челябинск

13 октября 2008 г.

N 18АП-6464/2008 Дело N А76-6929/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Фотиной О.Б., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2008 г. по делу N А76-6929/2008 (судья Полич С.Б.), при участии: от истца - Абрамовой Т.Н. (доверенность от 30.08.2006)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации г. Челябинска с привлечением в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, ФГУП "Ростехинвентаризация" о признании права собственности на самовольные постройки - задние крытой стоянки автомобилей общей площадью 308,5 кв.м. (литер 10); здание автомойки общей площадью 201,8 кв.м. (литер 12); здание стоянки грузовых автомобилей общей площадью 112,6 кв.м. (литера 13), расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 1 "в".

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, на отсутствие совокупности условий, необходимых для признания права собственности на самовольное строение предусмотренные ч. 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции ФЗ от 30.06.2006 года N 93-ФЗ), поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность признания права собственности на строения, возведенные на арендованном земельном участке. Обращение истца в суд имело место после введения в действие новой редакции ч. 3 ст. 222 ГК РФ при разрешении спора следует руководствоваться указанной нормой, как действовавшей на момент возникновения отношений.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом необоснованно применена редакция ч. 3 ст. 222 ГК РФ, действующая на момент рассмотрения дела, т.к. строительство окончено до изменения редакции статьи 222 ГК РФ. Считает, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к правоотношениям, возникшим после введения их в действие, право на признание за истцом права собственности на объекты возникло ранее изменения редакции закона. Суд необоснованно не принял в качестве доказательств соответствия возведенных построек строительным нормам и правилам предоставленные технические заключения ОАО "Челябгипромез" и ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" по причине их выдачи в 2005 году, поскольку статьей 55 Градостроительного кодекса РФ определяющей перечень необходимых документов не ограничен срок их действия.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика - Администрации г. Челябинска, и третьих лиц - Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, ФГУП "Ростехинвентаризация" не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы г. Челябинска от 31.10.1997 N 1362-п и договора долгосрочной аренды от 11.11.1997 N 74:36:06 N 001996-Д-97 ООО "Ремстроймонтаж" в долгосрочную аренду на 10 лет для эксплуатации существующего здания теплой стоянки на 5 автомашин предоставлен земельный участок площадью 0,1620 га по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Российская, 1 "а".

В 1998 году на указанном земельном участке ООО "Ремстроймонтаж" без получения соответствующих разрешений произвело строительство здания крытой автостоянки общей площадью 308,5 кв.м. (литера10).

28.03.2003 года договор долгосрочной аренды от 11.11.1997 N 74:36:06: N 001996-Д-97 расторгнут.

На основании постановления главы г. Челябинска от 26.03.2003 N 415-п и договором аренды от 28.03.2003 УЗ N 003603-Д-2002 ООО "Ремстроймонтаж" в долгосрочную аренду на 20 лет для эксплуатации существующего здания теплой стоянки и здания склада предоставлен земельный участок площадью 3164 кв.м. по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Российская, 1 "а".

В 2002 году на указанном земельном участке ООО "Ремстроймонтаж" без получения соответствующих разрешений произвело строительство здания автомойки общей площадью 249,1 кв.м. (литера 11) гаража легковых автомобилей площадью 201,8 кв.м. (литера 12), здания стоянки грузовых автомобилей общей площадью 112,6 кв.м. (литера 13).

В соответствии со справкой от 02.02.2006 года выданной МУП "АПЦ", адрес земельного участка, принадлежащего ООО "Ремстроймонтаж" на праве аренды изменен на адрес: г. Челябинск, ул. Российская, 1 "в".

Поскольку истцом возведены строения за счет собственных средств, данные строения соответствуют техническим и санитарным требованиям, права и законные интересы третьих лиц не нарушают, то истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, объяснения представителей лиц, участвующих деле, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Статьей 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрена необходимость получения разрешения на строительство, оформляемого актом органа местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Из письменных материалов дела: договоров подряда от 09.02.1998, 09.01.2002, локальных смет, актов о приемке выполненных работ от 25.11.1998, 30.04.2002, 31.08.2002 31.12.2002, справок о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.1998, 30.04.2002, 31.08.2002, 31.12.2002, счетов-фактур, платежных поручений, следует, что строительство объектов недвижимости имело место в 1998 и 2002 году произведено за счет собственных средств ООО "Ремстроймонтаж".

Указанное статьей 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на момент начала строительства истцом получено не было. Таким образом, возведенный истцом объект недвижимости в силу ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, поскольку создан им без получения необходимых разрешений.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из договора аренды от 28.03.2002 г. УЗ N 003603-Д-2002 усматривается, что земельный участок, на котором истцом возведено самовольное строение, является муниципальной собственностью.

Действующим законодательством возможность признания права собственности на самовольную постройку за лицом, пользующимся земельным участком на основании договора аренды не предусмотрена.

Поскольку совокупность условий, необходимая для признания права собственности на самовольное строение судом установлена не была, то суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отклонении исковых требований.

Довод истца о том, что судом первой инстанции необоснованно применена редакция ч. 3 ст. 222 ГК РФ, действующая на момент рассмотрения дела, строительство окончено до изменения редакции статьи 222 ГК РФ, то есть до 30.06.2006 года не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Действительно, в соответствии с абз.1 ч.3 ст. 222 ГК РФ (действовавшим до внесения изменений ФЗ от 30.06.2006 N 93-ФЗ) право собственности на самовольную постройку могло быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ (в ред. ФЗ РФ от 30.06.2006 N 93-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В такой редакции пункт 3 ст. 222 ГК РФ введен в действие с 01.09.2006, причем ее действие не распространено на правоотношения, возникшие до этой даты (п. 1 ст. 4 ГК РФ), поэтому несостоятельна ссылка истца на п. 2 ст. 4 ГК РФ.

Поскольку законодатель установил основанием возникновения права собственности на самовольную постройку - судебный акт, вступивший в законную силу (ст. 8 ГК РФ), суд первой инстанции правильно применил п. 3 ст. 222 ГК РФ, в редакции ФЗ РФ от 30.06.2006 N 93-ФЗ, т.к. наличие оснований для принятия соответствующего судебного акта устанавливается судом исходя из норм закона, действующего на момент обращения истца с иском в арбитражный суд.

Кроме того, и ранее действовавшая редакция ст. 222 ГК РФ предполагала возможность, а не обязательность признания судом за лицами, указанными в п. 3 данной статьи, права собственности на самовольную постройку.

Довод истца о том, что право на признание за ним права собственности на объекты самовольного строительства возникло у него до введения в действие новой редакции п. 3 ст. 222 ГК РФ (01.09.2006), в силу чего иск должен быть удовлетворен, несостоятелен. Истец не воспользовался правом на обращение в арбитражный суд с таким иском до введения в действие новой редакции п. 3 ст. 222 ГК РФ, кроме того, ст. 222 ГК РФ не связывает момент возникновения права собственности на самовольные постройки с моментом их возведения.

Доводы жалобы о том, что суд в нарушение ст. 55 Градостроительного кодекса РФ необоснованно не принял в качестве доказательств соответствия возведенных построек строительным нормам и правилам технические заключения уполномоченных организаций, так как они выданы в 2005 году, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

Для признания прав собственности на самовольное строение необходима совокупность условий (вещные права на земельный участок, строительство объектов за счет собственных средств, безопасность эксплуатации возведенных объектов и отсутствие нарушенных прав третьих лиц), которая судом первой инстанции установлена не была.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, относится на него.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2008 г. по делу N А76-6929/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

О.Б. Фотина В.В. Баканов