Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2008 г. N 18АП-5832/2008

г. Челябинск

14 октября 2008 г.

N 18АП-5832/2008 Дело N А47-1231/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Пивоваровой Л.В. и Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Крекера Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 июля 2008 г. по делу N А47-1231/2008 (судья Федорова Г.А.),

УСТАНОВИЛ

глава крестьянского фермерского хозяйства Крекер Николай Николаевич (далее - заявитель, КФХ "Крекер Н.Н.", податель апелляционной жалобы) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об установлении факта владения и пользования как своим собственным недвижимым имуществом - зданием склада N 14, расположенным по адресу: Оренбургская область, Красногвардейский район, село Токское, пер.Мельничный, д.2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование "Токский сельсовет" и сельскохозяйственный производственный кооператив "Комсомолец" (далее - СПК "Комсомолец").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02 июля 2008 г. (резолютивная часть объявлена 25 июня 2008 г.) заявителю в удовлетворении заявления отказано. Мотивируя вынесенное определение, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность условий для установления юридического факта отсутствует, а именно: заявитель не указал перечень документов, которые у него отсутствуют, но которые могут удостоверить необходимый юридический факт, не обосновал, что действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта; заявителем выбран неверный способ защиты своих нарушенных прав. Кроме того, суд первой инстанции указал, что заявитель не воспользовался своим законным правом зарегистрировать переход права собственности в порядке, установленном действующим законодательством.

Заявитель с решением суда первой инстанции не согласился, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что спорное здание было приобретено им у СПК "Комсомолец", со времени покупки здания КФХ "Крекер Н.Н." несет расходы по его содержанию. Однако, не имея правоустанавливающих документов, заявитель не может осуществлять правомочия собственника объекта недвижимости, в том числе, совершать в отношении спорного здания гражданско-правовые сделки.

Глава администрации муниципального образования "Токский сельсовет" возражений против требований заявителя не имеет.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 10 августа 2005 г. по договору купли-продажи недвижимости КФХ "Крекер Н.Н." приобрел у СПК "Комсомолец" нежилое здание склада N 14, расположенное по адресу: Оренбургская область, Красногвардейский район, село Токское, пер. Мельничный, д.2 (л.д.4). Переход права собственности на данное здание от СПК "Комсомолец" к заявителю на основании указанного договора своевременно не был зарегистрирован соответствующим органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - Управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области.

Согласно справке Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Оренбургской области от 07 мая 2008 г. N 05-13 СПК "Комсомолец" ликвидирован (л.д.67).

Считая, что отсутствие правоустанавливающих документов препятствует осуществлению правомочия собственника в отношении спорного здания, КФХ "Крекер Н.Н." обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение (л.д.6). Представитель заявителя устно пояснил, что решение суда об установлении юридического факта необходимо для государственной регистрации права собственности заявителя на приобретенное им здание (л.д.69).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ч.2 ст.218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в том числе факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным. При этом владение и пользование недвижимым имуществом должно быть правомерным.

Из смысла норм главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что установление факта принадлежности имущества на праве собственности - это способ установления ранее существующего права. Поэтому, если такое право не существовало, то нет оснований для установления соответствующего факта, иначе установление юридического факта, по существу, будет являться правообразующим фактом - самостоятельным основанием возникновения права собственности, однако в действующем законодательстве такое основание приобретения права собственности, как установление юридического факта принадлежности имущества на праве собственности за лицом, ранее никогда не являвшимся собственником этого имущества, не предусмотрено (ст.218 Гражданского кодекса РФ).

На основании п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положениям п.2 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе, право собственности.

В соответствии с требованиями п.2 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, переход права собственности на спорное здание к заявителю не зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области. Следовательно, право собственности КФХ "Крекер Н.Н." на указанное здание не возникло.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку КФХ "Крекер Н.Н." документов, подтверждающих законность владения заявленным недвижимым имуществом, не представлено, совокупность условий для установления юридического факта отсутствует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из существа требований, заявленных КФХ "Крекер Н.Н." следует, что они направлены на понуждение Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области совершить действия по осуществлению государственной регистрации права собственности заявителя на спорный объект недвижимости.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявителем выбран неверный способ защиты своих нарушенных прав, является правильным.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных доказательств произведено судом первой инстанции надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 июля 2008 г. по делу N А47-1231/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Крекера Николая Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Крекера Николая Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В Пивоварова