Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 г. N 18АП-6536/2008

г. Челябинск

13 октября 2008 г.

N 18АП-6536/2008 Дело N А07-6582/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Военного комиссариата г. Янаул, Янаульского и Калтасинского районов Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 августа 2008 по делу N А07-6582/2008 (судья Давлетова И.Р.),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилсервис" (далее - МУП "Жилсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Военному комиссариату г. Янаул, Янаульского и Калтасинского районов Республики Башкортостан (далее Военный комиссариат, ответчик) о взыскании долга по договору на вывоз отходов N 30 от 25.01.2007 в размере 15 757,08 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 169,36 рублей, обосновывая требования ст.ст. 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда первой инстанции от 01.08.2008 производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 169,36 рублей прекращено ввиду отказа истца от иска в данной части.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.08.2008 исковые требования МУП "Жилсервис" удовлетворены, в его пользу с Военного комиссариата г. Янаул взыскано 15 757,08 рублей основного долга. В доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 630,28 рублей.

В апелляционной жалобе Военный комиссариат г. Янаул, Янаульского и Калтасинского районов Республики Башкортостан просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что финансирование учреждения осуществляется из федерального бюджета, неоплата оказанных истцом услуг связана с отсутствием поступления денежных средств, что в силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ, разъяснений Высшего Арбитражного суда РФ должно быть расценено как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии вины учреждения в ненадлежащем исполнении или неисполнении обязательств по оплате оказанных истцом услуг, и служить основанием для освобождения его от имущественной ответственности. Также указал, что Военный комиссариат г. Янаул, Янаульского и Калтасинского районов Республики Башкортостан, являясь государственным учреждением, не правомочен заключать какие-либо договоры без согласия вышестоящего довольствующего органа, так как отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, выделенными по смете вышестоящим довольствующим органом. В соответствии со ст. 120 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, по долгам учреждения не может быть обращено взыскание на иное имущество, как закрепленное за учреждением на праве оперативного управления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились, Военный комиссариат г. Янаул, Янаульского и Калтасинского районов Республики Башкортостан в письменном ходатайстве просил слушание апелляционной жалобы отложить ввиду болезни представителя, МУП "Жилсервис" представил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела 25.01.2007 между Военным комиссариатом г. Янаул, Янаульского и Калтасинского районов (Заказчик) и МУП "Жилсервис" (Исполнитель) заключен договор N 30 на вывоз отходов (л.д. 16-17), по условиям которого Заказчик передает отходы производства и потребления, а Исполнитель принимает обязательства по регулярной вывозке отходов с территории всех владений Заказчика по адресам: г. Янаул, ул. Победы, дом 95. Заказчик обязался своевременно оплачивать услуги, оказанные Исполнителем.

Согласно п. 3.3. договора Заказчик производит оплату услуг Представителя по договору не позднее 20 числа месяца следующего за расчетным на основании предъявленной счета-фактуры.

За период с 21.02.2007 по 28.12.2007 истцом были оказаны услуги по договору, что подтверждается актами выполненных работ (л.д. 19-29).

Военным комиссариатом г. Янаул, Янаульского и Калтасинского районов Республики Башкортостан обязательства по оплате оказанных услуг по договору N 30 от 25.01.2007 на вывоз отходов не исполнены.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2008 задолженность ответчика перед истцом составила 15 757,08 рублей.

Претензия истца от 13.02.2008 за N 384 о погашении задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате услуг явилось основанием для обращения МУП "Жилсервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по договору N 30 от 25.01.2007, неисполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, за период с 21.02.2007 по 28.12.2007 во исполнение договора N 30 от 25.01.2007 истцом были оказаны услуги по вывозу мусора и бытовых отходов с территории Военного комиссариата г. Янаул, Янаульского и Калтасинского районов, что подтверждается актами выполненных работ (л.д. 19-29).

Военным комиссариатом г. Янаул, Янаульского и Калтасинского районов Республики Башкортостан обязательства по оплате оказанных услуг по договору N 30 от 25.01.2007 на вывоз отходов не исполнены.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2008 задолженность ответчика перед истцом составила 15 757,08 рублей.

Из письменного отзыва ответчика на заявленные истцом требования следует, что ответчик подтверждает наличие долга перед истцом в сумме 15 757,08 рублей, оплата счетов МУП "Жилсервис" за спорный период не производилась из-за отсутствия финансирования из Военного комиссариата Республики Башкортостан. При поступлении денежных средств на данные статьи расходов долг будет погашен (л.д. 78).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования МУП "Жилсервис" о взыскании с ответчика суммы долга в размере 15 757,08 рублей за оказанные услуги.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что в силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ, разъяснений Высшего Арбитражного суда РФ N С1-3/ОП-10 от 09.01.1997 отсутствие финансирования учреждения собственником имущества учреждения, не позволяющее учреждению оплатить оказанные ему услуги может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения в ненадлежащем исполнении или неисполнении обязательств по оплате оказанных истцом услуг, и служить основанием для освобождения его от имущественной ответственности, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, из содержания указанной статьи закона следует, что такое освобождение возможно в случае, когда лицо представит доказательства принятия всех необходимых мер, направленных на выполнение обязательства, проявление необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Как следует из письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N С1-3/ОП-10 от 09.01.1997 представление указанных доказательств позволит освободить учреждение от имущественной ответственности в виде взыскания неустойки (штрафа, пени), при этом возможность освобождения учреждения от исполнения обязанности учреждения по погашению основного долга по договорам об оказании услуг не предусмотрена.

Ссылки заявителя на то, что Военный комиссариат г. Янаул, Янаульского и Калтасинского районов Республики Башкортостан, являясь государственным учреждением, не правомочен заключать какие-либо договоры без согласия вышестоящего довольствующего органа, так как отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, выделенными по смете вышестоящим довольствующим органом, а также в соответствии со ст. 120 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, по долгам учреждения не может быть обращено взыскание на иное имущество, как закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, подлежат отклонению, поскольку договор на вывоз отходов N 30 от 25.01.2007 не оспаривается, решением суда первой инстанции взыскание на иное имущество не обращено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 августа 2008 по делу N А07-6582/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Военного комиссариата г. Янаул, Янаульского и Калтасинского районов Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Военного комиссариата г. Янаул, Янаульского и Калтасинского районов Республики Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских