Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 08АП-1370/11

город Омск

13 апреля 2011 г.

Дело N А81-5191/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1370/2011) общества с ограниченной ответственностью "Пурсатком" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2010 по делу N А81-5191/2010 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пурсатком" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 16.09.2010 N 272,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Пурсатком" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пурсатком" (далее по тексту - ООО "Пурсатком", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе (далее по тексту - Управление, административный орган, ответчик) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 16.09.2010 N 272.

Решением от 01.12.2010 по делу N А81-5191/2010 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Пурсатком", Россия и "Кечо Инвест Инжиниринг Г.м.б.Х." (Пользователь), Австрия был заключен договор от 01.01.2010 N 584 об оказании услуг связи (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п.1.1 Договора ООО "Пурсатком" обязалось предоставлять пользователю услуги связи, а Пользователь - оплачивать предоставляемые услуги связи на условиях Договора. Пунктом 7.1 Договора определен срок его действия - с 01.01.2010 по 31.12.2010 и то, что сумма Договора не должна превышать 170 000 руб.

Согласно п.3.4.2, определяющему порядок расчетов по Договору, по окончании отчетного периода ООО "Пурсатком" выписывает Пользователю акты сдачи-приемки работ, счета-фактуры (отчетные документы), где указывает наименование каждого вида услуг, их объем и стоимость. Оплата услуг производится не позднее 10 дней следующих за окончанием отчетного периода. Вручение отчетных документов производится в порядке и в сроки, предусмотренные Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи.

15.01.2010 Обществом был оформлен паспорт сделки N 10010003/3287/0008/3/0 по Договору в Нефтеюганском филиале ОАО "Всероссийский банк развития регионов".

В рамках исполнения обязательств по Договору Обществом в январе 2010 года были оказаны Пользователю услуги связи на сумму 1 770 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 270 руб. В подтверждение этого сторонами по Договору был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 31.01.2010 N 10584-01-003-01-10. Иные даты, свидетельствующие о более позднем подписании указанного акта одной из сторон, в нем не проставлены ни со стороны ООО "Пурсатком", ни со стороны Пользователя.

Справка о подтверждающих документах с указанием сведений об акте сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 31.01.2010 N 10584-01-003-01-10 была представлена Обществом в уполномоченный банк 05.03.2011. При этом в указанной справке о подтверждающих документах дата акта отражена заявителем по дате его составления 31.01.2010.

Управлением из Федеральной службы финансово-бюджетного надзора была получена информация Банка России о нарушении ООО "Пурсатком" установленного срока представления в уполномоченный банк документов, подтверждающих факт выполнения работ, оказания услуг по договору с иностранным контрагентом (акте сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 31.01.2010 N 10584-01-003-01-10).

Данная информация послужила поводом к возбуждению в отношении Общества дела об административном правонарушении. 23.07.2010 должностным лицом административного органа было вынесено определение N 285 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "Пурсатком" по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

В ходе административного расследования Управлением были истребованы и получены сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении от заявителя и "Кечо Инвест Инжиниринг Г.м.б.Х." (определения от 23.07.2010 N 517, N 518).

Письмом от 23.07.2010 N 90-01-09/3215 административный орган известил Общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Указанное письмо получено заявителем 05.08.2010, что подтверждается копией почтового уведомления.

20.08.2010 должностным лицом Управления был составлен протокол об административном правонарушении N 284 в отношении ООО "Пурсатком" по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Копия протокола об административном правонарушении (исх. от 23.08.2010 N 90-01-09/3635) была направлена в адрес Общества заказным письмом с уведомлением о вручении и получена 06.09.2010.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был извещен телеграммой с уведомлением о вручении 03.09.2010.

Постановлением Управления от 16.09.2010 N 272 по делу об административном правонарушении ООО "Пурсатком" привлечено к ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Несогласие с постановлением Управления по делу об административном правонарушении послужило поводом к обращению Общества с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившегося в несвоевременном представлении в уполномоченный банк подтверждающих документов. При этом суд первой инстанции отклонил довод подателя жалобы о том, что акт, датированный 31.01.2010, фактически был подписан сторонами в феврале 2010 года, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства названного обстоятельства, в то время как в ходе административного расследования иностранный контрагент Общества на запрос административного органа не представил пояснений относительно спорного обстоятельства.

Общество в апелляционной жалобе отмечает, что датой оформления акта приема-сдачи, подтверждающего оказание услуг связи, является не дата, которой датирован данный акт (31.01.2010), а дата его составления и подписания, то есть февраль 2010 года. В связи с этим, по мнению заявителя, им не нарушалось требование п.2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П о представлении подтверждающих документов в банк ПС в установленный срок.

Также податель жалобы в обоснование своего утверждения ссылается на положения пункта 110 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородней и международной телефонной связи и пункт 43 Правил оказания телематических услуг связи, согласно которым расчетный период по услугам связи не должен превышать 1 месяц. А согласно пунктам 116 и 42 указанных правил Оператор связи обязан обеспечить доставку абоненту счета на оплату услуг в течении 10 дней с даты выставления этого счета. Из содержания названных норм заявитель делает вывод о том, что Общество должно произвести формирование актов приема-сдачи и счетов-фактур за отчетный период и вручить их абоненту до 10 числа следующего за отчетным месяцем.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества административный орган выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пп.2 п.2 ст.24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Указанием Банка России от 10.12.2007 N 1950-У на основании ст.5 Закона N 173-ФЗ установлены формы учета и отчетности по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж.

В соответствии с пунктом 1 Указания Банка России от 10.12.2007 N 1950-У формами учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, являются документы, требования о представлении которых в уполномоченный банк установлены Инструкцией Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И), и Положением Банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П).

Согласно п.п.2.1, 2.2 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие оказание услуг (далее подтверждающие документы). Подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

В соответствии с п.2.4 Положения N 258-П резидент представляет в банк ПС подтверждающие документы с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Поскольку в представленном в уполномоченный банк акте от 31.01.2010 не содержится указаний на подписание иностранным контрагентом названного акта в более поздний период, суд первой инстанции с учетом требований, установленных п.2.4 Положения N 258-П, пришел к правомерному выводу о том, предельным сроком представления справки о подтверждающих документах по факту оказания услуг по акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 31.01.2010 N 10584-01-003-01-10 является 15.02.2010.

Как усматривается из материалов дела, справка о подтверждающих документах с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 31.01.2010 N 10584-01-003-01-10 (дата оформления документов, подтверждающих оказание услуг согласно графе 1 справки - 31.01.2010) представлена ООО "Пурсатком" в уполномоченный банк 05.03.2010, т.е. с нарушением срока, установленного п. 2.4 Положения N 258-П.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок. Санкцией ч.6 ст.15.25 КоАП РФ за данное нарушение предусмотрено наказание в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц определен в диапазоне от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, ООО "Пурсатком", не представив в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 31.01.2010 N 10584-01-003-01-10 в срок, установленный п.2.4 Положения N 258-П (не позднее 15.02.2010), 16.02.2010 совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших принятию ООО "Пурсатком" мер по своевременному представлению в уполномоченный банк подтверждающих документов, суд первой инстанции правомерно заключил о том, что вина Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, установлена Управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении и подтверждается материалами дела.

Довод заявителя о том, что датой оформления документа, подтверждающего выполнение работ, оказание услуг, является не дата, которой датирован указанный акт (31.01.2010), а дата его составления и подписания, то есть февраль 2010 года был правомерно отклонен судом первой инстанции в виду отсутствия соответсвующих доказательств названного обстоятельства.

Так, из материалов дела усматривается, что в ходе производства по делу об административном правонарушении Управление истребовало как у заявителя, так и у "Кечо Инвест Инжиниринг Г.м.б.Х." (определения от 23.07.2010 N 517, N 518) в числе прочих сведений копии акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 31.01.2010 N 10584-01-003-01-10.

В представленных Обществом и "Кечо Инвест Инжиниринг Г.м.б.Х." административному органу копиях акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 31.01.2010 N 10584-01-003-01-10 отсутствуют указания как с одной, так и с другой стороны на подписание указанного акта более поздней датой, чем 31.01.2010.

Ни Общество, ни "Кечо Инвест Инжиниринг Г.м.б.Х." при подписании акта приема-передачи услуг не указали иную дату, отличную от даты документа.

Таким образом, из акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 31.01.2010 N 10584-01-003-01-10 не следует, что он был подписан какой-либо из сторон в иной день, не совпадающий по сроку с датой документа 31.01.2010.

Довод заявителя о том, что с учетом специфики работы организации формирование учетных документов может осуществляться только с первого числа месяца, следующего за отчетным, не подтверждается материалами дела.

Ссылки Общества на п.42 Правил оказания телематических услуг связи, п.116 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи правомерно были признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку эти нормы предусматривают максимальный срок, в течение которого оператор связи обязан вручить абоненту счет на оплату услуг. При этом оформление такого счета в более короткие сроки не нарушает требования названных Правил.

Поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 31.01.2010 N 10584-01-003-01-10 не содержит в себе указания на иную дату его оформления, дата акта совпадает с датой, указанной в графе 1 справки о подтверждающих документах и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о составлении акта более поздней датой, чем 31.01.2010, суд первой инстанции, учитывая то обстоятельство, что у Общества имелась возможность включить в Договор условия о процедуре оформления подтверждающих документов с разрывом во времени, обеспечивающим возможность своевременного представления документов в банк, пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционная коллегия не усматривает.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются, обществу подлежит возврату уплаченная госпошлина в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2010 по делу N А81-5191/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пурсатком" - без удовлетворения.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Пурсатком" из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением от 15.12.2010 N 2417 государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер