Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2008 г. N 18АП-5372/2008

г. Челябинск

30 сентября 2008 г.

N 18АП-5372/2008 Дело N А07-3961/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2008 г. Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2008 года по делу N А07-3961/2008 (судья Гималетдинова А.Р.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "АвтоТоргМаш" - Шариповой А.Р. (доверенность от 28.02.2008 N 5), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы - Нагаевой Г.М. (доверенность от 09.01.2008 N 15-08/49),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоТоргМаш" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "АвтоТоргМаш") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения от 11.02.2008 N 26884, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Уфы).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.05.2008 (т. 2, л. д. 56, 57) к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее - третье лицо, Инспекция ФНС России по Советскому району г. Уфы).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17 июня 2008 года требования, заявленные ООО "АвтоТоргМаш", удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Уфы просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТоргМаш" в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии решения. В частности, заинтересованное лицо указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции не приняты по внимание положения п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку не учтено, что контрагент налогоплательщика-заявителя - общество с ограниченной ответственностью "Аквион" (далее - ООО "Аквион"), не находится по юридическому адресу, среднесписочную численность ООО "Аквион" составляет 1 сотрудник, поиски учредителя и руководителя данной организации-контрагента, не увенчались успехом. Также Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Уфы указывает на то, что векселя, значащиеся, как переданные обществом с ограниченной ответственностью "АвтоТоргМаш" обществу с ограниченной ответственностью "Аквион" в счет оплаты приобретенных товарно-материальных ценностей, в реальности были предъявлены к платежу иными субъектами предпринимательской деятельности ранее дат передачи векселей обществу с ограниченной ответственностью "Аквион", указанных налогоплательщиком-заявителем; помимо изложенного, передача векселей субъектами предпринимательской деятельности, находящихся в различных регионах Российской Федерации, в один день, является невозможной. Налоговый орган также полагает, что арбитражный суд первой инстанции, приняв от налогоплательщика в качестве доказательства исправленные акты приема-передачи векселей, нарушил требования ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как налоговый орган не был ознакомлен заблаговременно с содержанием соответствующих документов; у заявителя отсутствует оригинал генеральной доверенности, предоставляющей Фролову А.И. совершать определенные действия от имени общества с ограниченной ответственностью "Аквион", тем более, что была представлена копия указанной доверенности, которая подписана неизвестным лицом, "при этом подписи на актах приема-передачи векселей и на справке не совпадают с подписью Фролова на доверенности; исходя из свидетельских показаний Форофонтова И.Т., его сын, Форофонтов А.И., не является ни руководителем, ни учредителем какой-либо коммерческой организации, а сам Форофонтов А.И. ведет антисоциальный образ жизни. Результаты проведенной экспертизы имеют существенное значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку проведена экспертом экспертного учреждения, в соответствии с предоставленными данному эксперту, полномочиями. Одновременно, Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Уфы указывает на то, что "также не соответствует нормам права и вывод суда первой инстанции о нарушении налоговым органом порядка проведения экспертизы, установленного п.3 ст. 95 НК РФ. В соответствии с.3 ст. 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Из анализа указанной нормы следует, что экспертиза может быть назначена только в рамках выездной налоговой проверки. Оспариваемое решение вынесено по результатам камеральной налоговой проверки, в связи с чем, специалист был привлечен на основании ст. 96 НК РФ. Само по себе называние документа и ссылка в тексте заявления на ст. 95 НК РФ не означает, что экспертиза проводилась именно в рамках ст. 95 НК РФ" (процитировано дословно).

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения. Также ООО "АвтоТоргМаш" в отзыве на апелляционную жалобу указало на то, что в налоговых правоотношениях действовало добросовестно, и не несет бремени негативных последствий за деяния своего контрагента; экспертиза проведена в нарушение требований п. 3 ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); исправления, внесенные в акты приема-передачи векселей, не противоречат условиям п. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ); передача векселей осуществлялась посредством учинения бланковых индоссаментов, тем более, что получение векселей обществом с ограниченной ответственностью "АрбаКамТорг" от ООО "Аквион" подтверждена представленными в материалы дела доказательствами; факты недобросовестности налогоплательщика-заявителя и получения им необоснованной налоговой выгоды Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Уфы не доказан.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенная надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представила и не обеспечила явку в судебное заседание уполномоченных представителей.

С учетом мнения представителей Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Уфы, ООО "АвтоТоргМаш", и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся представителей третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Уфы и налогоплательщика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Уфы проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "АвтоТоргМаш" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года (т. 1, л. д. 33 - 44); по результатам проверки составлен акт от 28.11.2007 N 7590 (т. 2, л. д. 43 - 46) и вынесено решение от 11.02.2008 N 26884 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л. д. 5 - 10). Указанным решением ООО "АвтоТоргМаш" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафу 265.617 руб. 00 коп. Также налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 1.345.825 руб. 00 коп. Основания, послужившие для доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость и привлечения к налоговой ответственности, изложенные в оспариваемом налогоплательщиком решении, тождественны основаниям, приведенным Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Уфы в тексте апелляционной жалобы.

Удовлетворяя заявленные ООО "АвтоТоргМаш" требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт недобросовестности налогоплательщика-заявителя и получения им необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Уфы не доказан, а сделки, совершенные между ООО "АвтоТоргМаш" и ООО "Аквион", являются реальными, наличествовавшие технические ошибки при составлении актов приема-передачи векселей устранены. Арбитражный суд первой инстанции также согласился с доводами налогоплательщика о нелегитимности проведенной экспертизы документов.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, и оснований для переоценки данных выводов, арбитражный апелляционный суд не находит.

При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, в материалы дела представлена копия устава контрагента налогоплательщика-заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Аквион" (т. 1, л. д. 53 - 57), а также копия свидетельства о государственной регистрации ООО "Аквион" в качестве юридического лица (т. 1, л. д. 61), копия свидетельства о постановке на учет юридического лица (ООО "Аквион") в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации (т. 1, л. д. 62), копия приказа от 16.06.2006 о назначении на должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Аквион" Форофонтова Алексея Ивановича (т. 1, л. д. 60).

Между ООО "Аквион" (продавцом) и ООО "АвтоТоргМаш" (покупателем) были заключены договоры купли-продажи: от 02.07.2007 N Н167, в соответствии с которым налогоплательщиком-заявителем приобретались автобетоносмесители на шасси КамАЗ в количестве двух единиц общей стоимостью 3.846.000 руб. с учетом НДС (т. 1, л. д. 63); от 02.07.2007 N Н168, в соответствии с которым налогоплательщиком-заявителем приобретались автомобили КамАЗ в количестве трех единиц общей стоимостью 5.029.000 руб. 00 коп. с учетом НДС (т. 1, л. д. 67); от 27.07.2007 N Н196, в соответствии с которым налогоплательщиком-заявителем приобретался автокран стоимостью 4.760.000 руб. 00 коп. с учетом НДС (т. 1, л. д. 70); от 27.07.2007 N Н197, в соответствии с которым налогоплательщиком-заявителем приобретались товарно-материальные ценности ЗИП КамАЗ в количестве 22 единиц общей стоимостью 211.200 руб. 00 коп. с учетом НДС (т. 1, л. д. 73); от 27.07.2007 N Н198, в соответствии с которым налогоплательщиком-заявителем приобретался автомобиль КамАЗ стоимостью 1.623.000 руб. 00 коп. с учетом НДС (т. 1, л. д. 76); от 27.07.2007 N Н199, в соответствии с которым налогоплательщиком-заявителем приобретались прицеп и полуприцеп общей стоимостью 825.000 руб. 00 коп. с учетом НДС (т. 1, л. д. 79); от 27.07.2007 N Н200, в соответствии с которым налогоплательщиком-заявителем приобретался автомобиль КамАЗ стоимостью 1.194.000 руб. с учетом НДС (т. 1, л. д. 82).

Счета-фактуры, выставленные обществом с ограниченной ответственностью "Аквион" налогоплательщику-заявителю, представлены в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции (т. 1, л. д. 66, 68, 71, 74, 77, 80, 83), равно как, представлены в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции товарные накладные указанной организации-контрагента (т. 1, л. д. 65, 69, 72, 75, 78, 81, 84).

Частично, налогоплательщик-заявитель произвел расчет с обществом с ограниченной ответственностью "Аквион" за приобретенные товарно-материальные ценности, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет организации-контрагента (т. 1, л. д. 95, 96), частично - путем передачи векселей Сбербанка России (т. 1, л. д. 115 - 117), при этом первоначально акты приема-передачи векселей серии ВМ N 0601366, серии ВМ N 0601073, серии ВМ N 0601048, были датированы сторонами сделок 27.07.2007, 05.07.2007, 05.07.2007, соответственно, однако, как установил налоговый орган, указанные векселя были предъявлены к платежу иным субъектом предпринимательской деятельности - обществом с ограниченной ответственностью "АрбаКамТорг" 25.07.2007, 12.07.2007, и 04.07.2007, - то есть, до дат, указанных ООО "АвтоТоргМаш" и ООО "Аквион" в актах приема-передачи векселей (применительно к векселям серии ВМ N 0601366, серии ВМ N 0601048 (т. 2, л. д. 72, 74)).

При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции налогоплательщиком в материалы дела представлены акты приема-передачи векселей серии ВМ N 0601366, серии ВМ N 0601048, исправленные субъектами предпринимательской деятельности - обществами с ограниченной ответственностью "Аквион" и "АвтоТоргМаш"; соответственно, даты приема- передачи векселей, указаны, как 24.07.2007 и 03.07.2007 (приложение к делу N А07-3961/2008, стр. 32, 33).

Также в материалы дела представлена справка общества с ограниченной ответственностью "Аквион", датированная 23.05.2008, в подтверждение приема в качестве оплаты ООО "Аквион" вышеупомянутых векселей, и наличия технических ошибок при первоначальном составлении актов приема-передачи векселей (приложение к делу N А07-3961/2008, стр. 31).

В материалы дела представлены акты приема-передачи векселей, датированные 11.07.2007 и 24.07.2007, в подтверждение передачи векселей обществом с ограниченной ответственностью "Аквион" обществу с ограниченной ответственностью "АрбаКамТорг" (приложение к делу N А07-3961/2008, стр. 29, 30).

Налоговый орган, ссылаясь на то, что ООО "АвтоТоргМаш" в налоговых правоотношениях действует недобросовестно, и имеет целью получение необоснованной налоговой выгоды, ссылается на информацию, предоставленную Инспекцией ФНС России N 1 по г. Москве (т. 1, л. д. 148), согласно которой, ООО "Аквион", хотя и не относится к категории налогоплательщиков, предоставляющих "нулевую" бухгалтерскую и налоговую отчетность, ежеквартально представляя налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, однако, по юридическому адресу не находится, и связаться с руководителем данной организации не представляется возможным. Также Инспекцией ФНС России N 1 по г. Москве сообщено, что "организация имеет 4 признака фирмы-однодневки: адрес массовой регистрации, массовый руководитель, массовый учредитель, массовый заявитель".

В материалы дела Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Уфы также были представлены: Форма N 1П относительно данных учредителя и руководителя ООО "Аквион" Форофонтова А.И. (т. 1, л. д. 105); объяснение Форофонтова И.Т. (отца Форофонтова А.И.), датированное 26.03.2008, и данное оперуполномоченному 4 ОРО ОРЧ КМ по НП N 1 при МВД по Республике Башкортостан (т. 1, л. д. 106, 107); объяснение Пермякова В.А. (соседа семьи Форофонтовых), датированное 14.12.2007, и данное оперуполномоченному УНП МВД по Республике Башкортостан (т. 1, л. д. 108, 109).

При этом легитимность получения данных документов, а также их использования в ходе мероприятий налогового контроля относительно деятельности налогоплательщика-заявителя, налоговым органом не подтверждена.

У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для принятия данных документов в качестве доказательств, изобличающих, как общество с ограниченной ответственностью "АвтоТоргМаш", так и общества с ограниченной ответственностью "Аквион", поскольку: Форофонтов И.Т. может и не обладать информацией о предпринимательской деятельности Форофонтова А.И., а кроме того, фраза в объяснении "на основании ст. 51 Конституции РФ" не может свидетельствовать о том, что Форофонтову И.Т. в действительности, были разъяснены его права в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации; пояснения Пермякова В.А. на предмет антисоциального образа жизни Форофонтова А.И., не могут быть приняты во внимание, так как, сам по себе, антисоциальный образ жизни не может явиться препятствием для осуществления предпринимательской деятельности, а кроме того, данный факт документального подтверждения не нашел, и не исключено, что данные объяснения были даны в силу личной неприязни к семье Форофонтовых.

Заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский экспертный центр", помимо того, что свидетельствует о проведении экспертизы вне рамок проведения мероприятий налогового контроля (заключение эксперта свидетельствует о проведении экспертизы в период с 24.03.2008 по 31.03.2008, т. 1, л. д. 100 - 104), и вне рамок рассмотрения спора в Арбитражном суде Республики Башкортостан, а кроме того, налогоплательщику не была представлена возможность представить эксперту вопросы в связи с проведением экспертизы.

Ссылки налогового органа на положения пп. 11 п. 1 ст. 31, ст. 96 Налогового кодекса Российской Федерации, в этой связи отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку соответствующие действия были произведены в любом случае, вне рамок проводившейся камеральной налоговой проверки.

Все вышеизложенное, в равной степени относится к заключению эксперта, датированному 29.04.2008 (т. 1, л. д. 140 - 144).

Предпринятые налоговым органом попытки истребования информации, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО "АвтоТоргМаш" и ООО "Аквион", уже по факту вынесения оспариваемого налогоплательщиком-заявителем решения (т. 1, л. д. 138, 145), влекут за собой лишь одно единственное последствие - предусмотренное статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ (п. 1 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

В счете-фактуре в числе прочих обязательных реквизитов, должны быть указаны: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя (пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ); наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя (пп. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ).

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Все вышеперечисленные критерии ООО "АвтоТоргМаш", соблюдены.

Налоговым органом в реальности не опровергнут факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком-заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Аквион", более того, из имеющихся в материалах дела документов следует, что приобретенные заявителем товарно-материальные ценности, в последующем были реализованы (т. 1, л. д. 85 - 94).

Учитывая, что с 01.01.2006 из перечня условий, необходимых для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету при совершении финансово-хозяйственных операций на внутрироссийском рынке, исключена уплата сумм НДС, следует признать, что факт перечисления обществом с ограниченной ответственностью "АвтоТоргМаш" контрагенту-продавцу, сумм за приобретенные товарно-материальные ценности (в части), с использованием безналичной формы расчета, является одним из дополнительных факторов, свидетельствующим о добросовестности налогоплательщика-заявителя.

Что же касается вексельной формы расчетов, то в данном случае, у арбитражного апелляционного суда также не имеется оснований для принятия доводов налогового органа.

Учинение налогоплательщиком-заявителем бланковых индоссаментов не противоречит нормам, закрепленным в ст. ст. 13, 77 Положения о простом и переводном векселе (приложение к Постановлению ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341), а учитывая, что вексель предусматривает его свободное обращение, последующее предъявление к платежу векселей, переданных ООО "АвтоТоргМаш" обществу с ограниченной ответственностью "Аквион" - обществом с ограниченной ответственностью "АрбаКамТорг", не может свидетельствовать о недобросовестности кого-либо из участников сделок, тем более, что налоговым органом не выяснялся вопрос о том, в каком именно месте, и на основании каких именно документов были переданы ценные бумаги, в связи с чем, факт передачи векселей "день в день", не подтверждает обоснованность выводов Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Уфы.

Внесение законодателем изменений в п. 4 ст. 168 НК РФ, в данном случае, не может каким-либо образом негативно повлиять на права налогоплательщиков на получение налоговых вычетов по НДС, в том случае, если при осуществлении вексельной формы расчетов налог на добавленную стоимость не был перечислен на основании отдельного платежного поручения, - исходя из условий п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ), в том числе, с учетом положений п. 7 ст. 3 НК РФ.

Оснований для применения норм п. 2 ст. 172 НК РФ, к рассматриваемым правоотношениям не имеется (акты приема-передачи векселей, составленные между отделением Сбербанка России и ООО "АвтоТоргМаш", т. 1, л. д. 118 - 120).

Что же касается последующего представления налогоплательщиком-заявителем в материалы дела новых (исправленных) актов приема-передачи векселей, то данное обстоятельство не может быть расценено арбитражным апелляционным судом, как одно из доказательств недобросовестности ООО "АвтоТоргМаш".

Наличие технических ошибок при составлении актов приема-передачи векселей (при этом технические ошибки допущены только в случаях с двумя актами приема-передачи векселей), не может явиться основанием для признания налогоплательщика недобросовестным, поскольку иные имеющиеся в материалах дела доказательства, об этом не свидетельствуют.

Нарушений норм п. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, арбитражный апелляционный суд не усматривает, поскольку из содержания указанной нормы не следует, что стороны не вправе исправить допущенные технические ошибки путем составления нового документа.

Доводы налогового органа о том, что полномочия Фролова А.И. на совершение определенных действий от имени ООО "Аквион" не подтверждены документально, так как при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции в материалы дела была представлена незаверенная копия генеральной доверенности (т. 2, л. д. 119), отклоняются арбитражным апелляционным судом, учитывая, что при рассмотрении апелляционной жалобы представителем ООО "АвтоТоргМаш" на обозрение была представлена подлинная генеральная доверенность от 02.04.2007 N 12, которая, со слов представителя налогоплательщика-заявителя, была направлена обществом с ограниченной ответственностью "Аквион" в адрес ООО "АвтоТоргМаш", по просьбе последнего. Факт принятия оплаты от ООО "АвтоТоргМаш" и передача в собственность налогоплательщика-заявителя, товарно-материальных ценностей, в свою очередь, свидетельствует о реальности совершения сделок, с ведома и согласия руководителя общества с ограниченной ответственностью "Аквион".

Отсутствие у налогоплательщика товарно-транспортных накладных не может явиться основанием для отказа в предоставлении заявителю права на применение налоговых вычетов по НДС, учитывая, что ТТН не отнесены к числу документов, служащих в данном случае, подтверждением правомерности заявленного налогового вычета.

Помимо изложенного, добросовестный налогоплательщик, коим является ООО "АвтоТоргМаш" (а обратного налоговым органом не установлено и не доказано) не несет бремени негативных последствий за деяния своего контрагента.

Законодательство Российской Федерации - как гражданское, так и законодательство о налогах и сборах, не содержит условий, ограничивающих граждан Российской Федерации в учреждении и руководстве ими, неограниченного количества юридических лиц - субъектов предпринимательской деятельности, в связи с чем, в рассматриваемой ситуации, сам по себе, возможный факт учреждения и руководства лицом, являющимся учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью "Аквион", - иных юридических лиц, не может быть признан достаточным основанием для того, чтобы признать факт отсутствия у налогоплательщика-заявителя права на применение налоговых вычетов по НДС, и получения таким образом, обществом с ограниченной ответственностью "АвтоТоргМаш", необоснованной налоговой выгоды, - тем более, что данный факт Инспекцией ФНС России N 1 по г. Москве документально не подтвержден, а сопроводительное письмо данного налогового органа свидетельствует о том, что оно направлено в ответ на поручение об истребовании документов, датированное 11.02.2008 (т. 1, л. д. 148), то есть, уже по факту вынесения Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Уфы, оспариваемого заявителем решения. Все вышеперечисленное относится и к иным сведениям, сообщенным Инспекцией ФНС России N 1 по г. Москве, а кроме того, такого термина, как "место массовой регистрации", либо "адрес массовой регистрации", российское законодательство также не содержит. При этом указывая на то, что юридический адрес ООО "Аквион", является "адресом массовой регистрации", не исследуется то обстоятельство, что поводом для "массовой регистрации", может служить, в числе прочего, деятельность иного субъекта предпринимательской деятельности, предоставляющего в аренду офисные помещения в здании, площадь которого достаточна для размещения большого количества организаций-арендаторов. Данный вопрос в ходе проведения мероприятий налогового контроля заинтересованным лицом не выяснялся.

С учетом изложенного, доводы налогового органа в данном случае, носят предположительный характер, а потому, отклоняются арбитражным апелляционным судом.

Помимо вышеперечисленного, доначисляя обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТоргМаш" налог на добавленную стоимость, и привлекая заявителя к налоговой ответственности, налоговый орган не приводит данных, свидетельствующих о том, что продекларированная налогоплательщиком сумма налога к возмещению, в действительности была возмещена ООО "АвтоТоргМаш".

Об этом же свидетельствует имеющееся в материалах дела решение Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Уфы от 11.02.2008 N 636 "Об отказе возмещении сумм налога на добавленную стоимость" (т. 2, л. д. 36).

При таких обстоятельствах, у Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Уфы, в любом случае, не имелось правовых оснований для доначисления заявителю сумм НДС, и тем более, для применения норм налоговой ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2008 года по делу N А07-3961/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http:// www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Н. Дмитриева М.Г. Степанова