Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2008 г. N 18АП-6433/2008

г. Челябинск

10 октября 2008 г.

Дело N А34-2186/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 09 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.08.2008 по делу N А34-2186/2008 (судья Гусева О.П.), при участии: от заявителя - Плотникова В.А. (доверенность от 05.06.2008 б/н); от подателя апелляционной жалобы - Васильевой Е.В. (доверенность от 28.12.2007 N 05-13/30839), Котыбаевой С.П. (доверенность от 08.10.2008 N 05-133/25701),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - налоговый орган, инспекция) от 28 апреля 2008 года N 902 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 47 428 рублей, от 28.04.2008 N 470 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за сентябрь 2007 года в сумме 47 428 рублей.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.08.2008 по делу N А34-2186/2008 (судья Гусева О.П.) заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) и не могут служить основанием для предъявления сумм НДС к вычету (возмещению).

По мнению инспекции, налогоплательщик при заключении сделок с обществом с ограниченной ответственностью "Промторг" (далее - ООО "Промторг", контрагент, поставщик) действовало без должной осмотрительности и осторожности, а представление обществом документов по несуществующей сделке направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, путем создания формального права на возмещение НДС из бюджета.

Отзыв на апелляционную жалобу общество не представило.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, пояснил, что руководитель ООО "Промторг" Бойко С.Ю. отрицает подписание каких-либо документов, как и свое участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Промторг", следовательно налогоплательщик не подтвердил право на возмещение НДС из бюджета. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что ООО "Промторг" было зарегистрировано в налоговом органе за несколько дней до заключения договора с ООО "Алмаз", по данному факту заявитель не считал нужным отказаться от заключения договора, сделка была легальной, счета-фактуры выписаны, товар на экспорт отправлен. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года, представленной обществом в налоговый орган 22.10.2007.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 05.02.2008 N 57 (том 1, л.д. 21-25), в котором зафиксировано, что общество завысило НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 47 428,46 рублей.

По мнению инспекции, общество при заключении сделки с ООО "Промторг" действовало без должной осторожности и осмотрительности.

Решением от 28.04.2008 N 470 (том 1, л.д. 15-19) налогоплательщику уменьшен, предъявленный к возмещению НДС за сентябрь 2007 года в сумме 47 428 рублей.

Решением от 28.04.2008 N 902 (том 1, л.д. 902) обществу возмещено 1 457 483 рублей, отказано в возмещении 47 428 рублей.

Не согласившись с вынесенными решениями в части отказа в возмещении НДС, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Курганской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из соблюдения обществом всех необходимых условий для возмещения налога на добавленную стоимость и недоказанностью инспекцией фактов получения обществом необоснованной налоговой выгоды и недобросовестности действий общества.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса (ст. 173 НК РФ).

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии со статья 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 165 Кодекса при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации.

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.

3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Как следует из текста оспариваемого решения, инспекция отказала в возмещении налога сделав вывод о совершении обществом сделки с ООО "Промторг" без должной осмотрительности и осторожности, при этом инспекция указывает, что данная сделка носит формальный характер и является "несуществующей".

Однако, факт реализации товаров (работ, услуг) в таможенном режиме экспорта инспекцией не оспаривается, не оспаривается налоговым органом и представление налогоплательщиком в налоговый орган всех документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Из материалов дела следует, что обществом 10.06.2007 был заключен с ООО "Промторг" договор поставки N 12 (том 1, л.д. 57-58) по условиям которого последний обязуется поставить обществу товарно-материальные ценности.

Согласно имеющимся счетам-фактурам и товарным накладным (том 1, л.д. 33-36) контрагент поставил обществу пиломатериал обрезной.

Представленные обществом счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса, имеются подписи.

Представленная в суд апелляционной инстанции справка специалиста экспертно-криминастического отдела Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Курганской области, судом апелляционной инстанции не принимается, так как данная справка не является заключением эксперта.

Кроме того, возможность подписания счета-фактуры не руководителем юридического лица, предусмотрена нормами гражданского законодательства, в том числе в силу доверенности.

В материалы дела инспекцией не представлены доказательства, что счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом.

Оплата произведена обществом платежными поручениями (том 1, л.д. 106-107), указанные операции в полном объеме отражены обществом в налоговом учете (том 1, л.д. 108-118).

Таким образом, обществом документально подтверждено право на возмещение сумм налога на добавленную стоимость.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как поставщик зарегистрирован в установленном законом порядке (том 1, л.д. 99), и представляет налоговую отчетность.

То обстоятельство, что поставщик не отражает свои хозяйственные операции в налоговых декларациях, само по себе не свидетельствует о недобросовестности действий общества.

Показания руководителя поставщика о том, что он не подписывал каких-либо документов и не принимал участие в финансово-хозяйственной деятельности, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств отсутствия фактов поставки товаров, так как само по себе отрицание отношений одним из субъектов гражданских (договорных) правоотношений, безусловно не свидетельствует об их фактическом отсутствии.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие суду достоверно установить, что показания руководителя поставщика имеют более приоритетное значение в рассматриваемых отношениях по отношению к доводам заявителя.

Таким образом, показания руководителя контрагента в качестве доказательства отсутствия ведения предпринимательской деятельности, судом апелляционной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.08.2008 по делу N А34-2186/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Б. Малышев