Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2008 г. N 18АП-6514/2008

г. Челябинск

10 октября 2008 г.

N 18АП-6514/2008 Дело N А47-1717/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2008 по делу N А47-1717/2008 (судья Лапшина Н.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Оренбургэнергосбыт" (далее - ОАО "Оренбургэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с Ташлинского районного потребительского общества 57 930 руб. 43 коп. неустойки, начисленной за превышение договорных величин энергоснабжения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.07.2008 в удовлетворении исковых требований ОАО "Оренбургэнергосбыт" отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Оренбургэнергосбыт" просит решение суда отменить в части отказа в иске в части неустойки, начисленной за недоиспользование электроэнергии в сумме 44 577 руб. 75 коп. и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на ошибочность вывода суда о несогласованности пункта 6.7 договора. Считает, что расчёт Департамента не является нормативным актом, обязанным проходить процедуру регистрации, является постоянным, определён единственным документом, не изменялся на протяжении всего спорного периода и составляет 1,05 руб. Пояснил, что ответчик не оспаривал доводы истца о потреблении энергии с нарушением согласованной договорной величины и самого порядка применения неустойки.

Ташлинское районное потребительское общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что истец не представил доказательств, какой реальный ущерб причинён его действиями недобора или перебора электроэнергии. Считает, что поскольку в договоре не содержится ограничений права абонента изменять количество принимаемой энергии, на основании пункта 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе изменять это количество. По его мнению, истец не представил доказательств согласования с абонентом применяемого в расчёте размера неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой истцом части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.09.2005 между ОАО "Оренбургэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и Ташлинским районным потребительским обществом (абонент) заключен договор энергоснабжения N 67634, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электрическую энергию, а абонент принять электрическую энергию и в объёме и оплатить, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 33-34).

Дополнительным соглашением от 17.01.2007 стороны согласовали объем поставляемой энергии (л.д. 19-28).

Ссылаясь на несоблюдение абонентом договорного объёма потребления электроэнергии в 2007 году, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал статьи 12, 309, 330, 465, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 5.16, 5.17 договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, истец не представил доказательств согласования с абонентом применяемого в расчёте размера неустойки.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, основан на материалах дела и требованиях закона.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении.

В соответствии со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 3.1.4 договора абонент обязан соблюдать договорные величины электропотребления.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Потребление электроэнергии абонентом в количестве, не согласованном сторонами в договоре, является ненадлежащим исполнением стороной обязательства по соблюдению установленных договором величин электропотребления.

Положения об ответственности по договору энергоснабжения содержатся в пункте 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая норма не ограничивают применение других предусмотренных законом мер ответственности, в том числе неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как правильно указано в решении суда первой инстанции, условия пункта 6.7 договора N 67634 от 20.09.2005, предусматривающие обязанность абонента возместить энергоснабжающей организации условно-постоянные затраты в размере, предусмотренном Департаментом Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов о выпадающих доходах ОАО "Оренбургэнерго" при недоборе потребителем электроэнергии, относятся к договорной неустойке.

Вместе с тем толкование пункта 6.7 договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет определить согласованный сторонами размер неустойки, поскольку отсутствует указание на конкретный документ Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов о выпадающих доходах ОАО "Оренбургэнерго".

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, условие пункта 6.7 договора несогласованным сторонами, в связи с чем договор энергоснабжения N 67634 от 20.09.2005 в части пункта 6.7 договора является незаключенным.

Учитывая, что договор энергоснабжения N 67634 от 20.09.2005 в части пункта 6.7 договора является незаключенным, его положения не могут применяться к отношениям сторон.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования, основанные на незаключенном пункте 6.7 договора, удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что расчёт Департамента не является нормативным актом, обязанным проходить процедуру регистрации, является постоянным, определён единственным документом, не изменялся на протяжении всего спорного периода, подлежат отклонению, поскольку в договоре отсутствует ссылка на конкретный документ, содержащий расчёт, которым следует руководствоваться при расчёте неустойки.

Ссылка истца на представление расчёта Департамента в материалы дела является несостоятельной, поскольку в договоре не согласовано применение именно этого документа при расчёте неустойки.

Возражение подателя жалобы о том, что ответчик не оспаривал доводы истца о потреблении энергии с нарушением согласованной договорной величины и самого порядка применения неустойки, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии согласованной воли сторон, изложенной в договоре.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2008 по делу N А47-1717/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова С.А. Карпусенко