Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2008 г. N 18АП-5536/2007

г. Челябинск

13 октября 2008 г.

N 18АП-6556/2008 Дело N А76-317/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Хасановой М.Т., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сенькова Александра Алексеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2008 по делу N А76-317/2007 (судья Смолина Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2007 по делу N А76-317/2007 Администрацию Мичуринского сельского поселения (далее - ответчик) обязали передать открытому акционерному обществу "Мичуринец" (далее - ОАО "Мичуринец, истец) контору, 1988 года ввода в эксплуатацию, расположенную по адресу: Челябинская область, Карталинский район, п. Мичуринский, ул. Дорожная 1 (далее - здание конторы).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 указанное решение оставлено без изменения.

На основании указанных судебных актов 22.10.2007 истцу выдан исполнительный лист. Постановлением Карталинского городского подразделения судебных приставов от 14.04.2008 было возбуждено исполнительное производство в отношении ответчика.

07.05.2008 в Арбитражный суд Челябинской области обратился Сеньков А.А. (заявитель) с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа N 164930 от 22.10.2007, с ОАО "Мичуринец" на Сенькова А.А. (том 1 л.д. 133).

Определением суда от 12.08.2008 в удовлетворении заявления Сенькова А.А. о замене стороны в исполнительном производстве N 1/1618/340/3/2008 от 14.04.2008 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, заявление удовлетворить или направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что на основании решения суда было возбуждено исполнительное производство N 1/1618/340/3/2008 от 14.04.2008, но передача здания конторы от Администрации Мичуринского сельского поселения собственнику ОАО "Мичуринец" не состоялась. Поскольку право собственности на спорное задние 28.04.2008 перешло к нему, а ОАО "Мичуринец" в конце апреля 2008 года было ликвидировано как юридическое лицо без правопреемства, необходимо произвести одной стороны в соответствии с положением статьи статья 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2007 исковые требования ОАО "Мичуринец" об истребовании у администрации Мичуринского сельского поселения имущества - конторы 1988 года ввода в эксплуатацию, расположенную по адресу: Челябинская область, Карталинский район, п. Мичуринский, ул. Дорожная 1, удовлетворены (том 1 л.д. 96-97).

Указанное решение вступило в законную силу 27.08.2007 (том 1 л.д. 124126), выдан исполнительный лист N 164930 от 22.10.2207 (том 1 л.д.129).

Постановлением Карталинского городского подразделения судебных приставов от 14.04.2008 возбуждено исполнительное производство в отношении ответчика.

27.12.2007 между ОАО "Мичуринец" в лице конкурсного управляющего Москаленко Ю.В. и Сеньковым А.А. заключен договор купли-продажи. Согласно п. 1.1 указанного договора предметом договора является спорное недвижимое имущество (том 1 л.д. 140). Право собственности Сенькова А.А. на здание конторы зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.04.2008 (том 1 л.д. 144).

ОАО "Мичуринец" ликвидировано, что подтверждается из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1 л.д. 146-154).

Поскольку право собственности на предмет иска (здание конторы) перешло от ОАО "Мичуринец" к Сенькову А.А., в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Сенькова А.А., суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для процессуального правопреемства.

Выводы суда следует признать правомерными.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования, перевод долга) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что основанием правопреемства является переход к другим лицам материальных прав и обязанностей, по поводу которых состоялся судебный акт и по поводу которого был выдан исполнительный документ. Такой переход возможен в случае смерти гражданина, бывшего стороной, прекращения существования юридического лица в форме реорганизации, при уступке права требования, переводе долга.

Суд апелляционной инстанции полностью согласен с мнением суда первой инстанции о том, что в результате заключенной сделки от 27.12.2007 Сеньков А.А. приобрел вещное право на здание конторы, и право на защиту вещных прав. Наличие у продавца (истца) статуса кредитора в обязательствах с третьими лицами (ответчиком) в отношении его собственности (здания конторы), не влечет автоматического перехода этих прав к покупателю (заявителю).

Так в соответствии со статьями 382, 387, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по договору или по закону.

В настоящем случае имеет место заключение сделки купли-продажи без уступки права требования в порядке статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации на стадии исполнительного производства, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Сенькина А.А. о замене стороны в исполнительно производстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ликвидацию ОАО "Мичуринец" как юридического лица без правопреемства суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Таким образом, обжалованное определение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2008 по делу N А76-317/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сенькова Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Мальцева

Судьи

М.Т. Хасанова Т.В. Соколова