Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2008 г. N 18АП-4714/2007

г. Челябинск

07 октября 2008 г.

N 18АП-5638/2008 Дело N А76-7091/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2008 г. Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Кузнецова Ю.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 июля 2008 по делу N А76-7091/2007 (судья Каюров С.Б.), при участии от открытого акционерного общества "Магнитострой" Брагина И.А. (доверенность от 29.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Магнитострой" (далее - ОАО "Магнитострой", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - МФНС России N 2 по Челябинской области, Межрайонная инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо,): требования N 40 об уплате пени, выставленного по состоянию на 27.04.2007 и инкассового поручения N 53 от 28.05.2007, выставленного на основании требования N 40.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2007 по делу N А76-7091/2007 в удовлетворении требований ОАО "Магнитострой" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2008 по указанному делу, решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2008 N Ф09-2635/08-СЗ решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2007 по делу N А76-7091/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2008 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2008 по указанному делу требования ОАО "Магнитострой" удовлетворены. Требование N 40, выставленное Межрайонной инспекцией по состоянию на 27.04.2007 об уплате пени в сумме 412.891 руб. 34 коп. признано недействительным, а также признано незаконным взыскание указанной суммы пени по инкассовому поручению N 53, выставленному налоговым органом 28.05.2007, на основании оспариваемого требования N 40.

С решением арбитражного суда первой инстанции, вынесенного 15.07.2008, не согласилась МИФНС России N 2 по Челябинской области, подав апелляционную жалобу на указанный судебный акт.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2008 года, рассмотрение апелляционной жалобы МИФНС России N 2 по Челябинской области отложено, на основании ходатайства налогового органа.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заинтересованное лицо указывает на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, в связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене. Межрайонная инспекция считает, что предварительная процедура взыскания задолженности произведена с соблюдением норм налогового законодательства и не повлекла нарушение прав и интересов налогоплательщика, напротив налогоплательщик, оспаривая требование, пытается уклониться от исполнения обязанности по уплате пени.

Заявитель отзывом отклонил доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считает, что налоговым органом утрачено право на взыскание пеней, как в бесспорном, так и в судебном порядке.

МИФНС России N 2 по Челябинской области (заинтересованное лицо по делу), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей налогового органа.

В судебном заседании 07 октября 2008 представитель заявителя, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 28.12.2004 N 125, которым обществу доначислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), на основании указанного решения, в адрес ОАО "Магнитострой" Межрайонной инспекцией направлено требование от 11.01.2005 N 1 об уплате недоимки по НДФЛ в сумме 29.803.771 руб. со сроком исполнения - до 20.01.2005 (т.д. 1, л.д. 88). Поскольку указанное требование обществом не исполнено, налоговым органом вынесено решение от 02.02.2005 N 9 о взыскании налога (сбора) (в сумме 31.891.342 руб.); пени (в сумме 12.402.077 руб. 38 коп.); за счет денежных средств налогоплательщика-организации, находящихся на счетах в банках (т.д. 1, л.д. 89).

В связи с отсутствием денежных средств на счетах инспекцией вынесено решение и постановление от 24.05.2005 N 44 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика-организации (т.д. 1, л.д. 83, 84).

На основании постановления от 24.05.2005 N 44 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ОАО "Магнитострой" о взыскании задолженности по налогам (сборам) в сумме 45.573.675 руб. 03 коп. (постановление от 07.06.2005 т.д. 1, л.д. 93).

В адрес общества Межрайонной инспекцией направлено требование N 40 об уплате задолженности по пеням в сумме 412.891 руб. 34 коп., начисленным на недоимку по НДФЛ в сумме 27.434638 руб. (согласно акта сверки расчета пени по требованию N 40, т.д. 1, л.д. 37).

Полагая, что указанное требование нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходили из того, что налоговым органом утрачена возможность взыскания в принудительном порядке недоимки по НДФЛ, следовательно, утрачена возможность обеспечивать исполнение такой обязанности путем начисления пеней в отношении указанной недоимки.

Вывод арбитражного суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в порядке, установленном ст. 47 НК РФ.

В ст. 47 НК РФ, так же как и в ст. 46 НК РФ, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в ст. 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку ст. 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с п. 7 ст. 46 НК РФ.

Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 10353/05).

В силу п. 3 ст. 46 НК РФ налоговый орган, не реализовавший полномочия на бесспорное взыскание недоимки, вправе обратиться в суд с иском о ее взыскании в срок, установленный п. 3 ст. 48 НК РФ. При этом пропуск налоговым органом, не реализовавшим полномочия на бесспорное взыскание недоимки, срока обращения в суд свидетельствует об утрате им возможности принудительного исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога. В этом случае налоговый орган утрачивает не только право требовать от налогоплательщика исполнения обязанности по уплате налога, но и лишается возможности обеспечивать исполнение такой обязанности путем начисления пеней в отношении указанной недоимки.

Таким образом, налоговый орган утрачивает право применения мер принудительного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога в случае, если им в установленные сроки не приняты меры по бесспорному взысканию недоимки и пропущен срок обращения в суд с иском о ее взыскании.

В соответствии с п. 5, 6 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст.ст. 46 - 48 НК РФ.

Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 по делу N 8241/07).

Арбитражным судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что решение от 24.05.2005 N 44 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика-организации вынесено за пределами 60-дневного срока, установленного п.3 ст. 46 НК РФ, поскольку установленные сроки для добровольного исполнения требования N 1 со сроком исполнения до 20.05.2005, завершились 21.03.2005, с заявлением о взыскании указанной суммы недоимки в судебном порядке налоговый орган не обращался.

Межрайонной инспекцией не представлено юридических препятствий для взыскания налога, при наличии которых течение срока для бесспорного взыскания приостанавливается.

Таким образом, поскольку возможность принудительного взыскания с общества недоимки по НДФЛ в сумме 27.434638 руб., на которую начислены оспариваемые пени, Межрайонной инспекцией утрачена, арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что налоговый орган не вправе обеспечивать ее исполнение посредством начисления и взыскания пеней.

Довод налогового органа, о том, что при взыскании задолженности налога по НДФЛ Межрайонная инспекция и судебные приставы правомерно руководствовались подп. 3 п.п. 1, 2 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 N 119-ФЗ, так как статья 47 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент осуществления бесспорного взыскания недоимки по НДФЛ), не устанавливала какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заинтересованным лицом не учтены указания Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Доводы заинтересованного лица основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как неосновательные по изложенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

С учётом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 июля 2008 года по делу N А76-7091/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Г. Степанова