Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2008 г. N 18АП-4667/2008

г. Челябинск

30 сентября 2008 г.

N 18АП-4667/2008 N 18АП-4668/2008 Дело N А76-2896/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Баканова В.В., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Снабметаллсервис" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 мая 2008 года по делу N А76-2896/2008 (судья Елькина Л.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Снабметаллсервис" - Шерстневой Т.С. (доверенность от 09.01.2008 N), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области - Захезиной Н.С. (доверенность от 12.08.2008 N 22),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Снабметаллсервис" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "СМС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 21.12.2007 N 120, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области (далее - налоговый орган, Инспекция ФНС России по г. Златоусту) в части, с формулировкой "за исключением: 1) привлечения ООО "Снабметаллсервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 2 ст. 119 НК РФ, а именно неуплата сумм транспортного налога и непредставление налоговой декларации по транспортному налогу, также в части взыскания с ООО "Снабметаллсервис" недоимки и пени по транспортному налогу; 2) привлечения ООО "Снабметаллсервис" к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за март 2006 г. в сумме 1800 руб., в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2005 г. в федеральный бюджет в сумме 650 руб., в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль зачисляемый в бюджет субъекта РФ в сумме 1750 руб.; 3) взыскания с ООО "Снабметаллсервис" пени, согласно пункта 3 Решения в сумме 4710,93 руб.; 4) взыскания с ООО "Снабметаллсервис" недоимки, согласно пункта 4.1 Решения в сумме 21000 руб." (с учетом уточнения заявленных требований, т. 3, л. д. 1- 6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2008 (т. 1, л. д. 1), к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мавис" (далее - ООО "Мавис"), общество с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоТехника" (далее - ООО "СпецЭнергоТехника"), общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа"), закрытое акционерное общество "Малая механизация" (далее - ЗАО "Малая механизация"), общество с ограниченной ответственностью "Уралец-2" (далее - ООО "Уралец-2").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30 мая 2008 года по настоящему делу требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Снабметаллсервис", удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафу в сумме 1.055 руб. 60 коп. (с учетом положений ст. ст. 112, 114 Кодекса) за неуплату налога на добавленную стоимость; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года, штрафу 35 руб. 60 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам за неуплату налога на прибыль за 2004 год, в том числе 1.237 руб. 06 коп. в части, зачисляемой в федеральный бюджет, 4.220 руб. 82 коп. в части, зачисляемой в доход бюджета субъекта Российской Федерации, 486 руб. 60 коп. в части, зачисляемой в местный бюджет; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам за неуплату налога на прибыль за 2005 год, в том числе 657 руб. 80 коп. в части, зачисляемой в федеральный бюджет, 1.771 руб. 20 коп. в части, зачисляемой в доход бюджета субъекта Российской Федерации; предложения уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 44.675 руб. 49 коп.; предложения уплаты налога на прибыль, в том числе 10.960 руб. в части, зачисляемой в федеральный бюджет, 28.734 руб. в части, зачисляемой в доход бюджета субъекта Российской Федерации, 2.410 руб. в части, зачисляемой в местный бюджет; предложения уплаты соответствующих сумм пеней. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

С решением арбитражного суда первой инстанции не согласились, как налогоплательщик, так и налоговый орган, - подав апелляционные жалобы на указанный судебный акт.

В апелляционной жалобе налогоплательщик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СМС" ссылается на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции, норм материального права при принятии решения, и на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции при принятии решения, фактическим обстоятельствам. В частности, заявитель указывает на то, что налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля в реальности не был опровергнут факт государственной регистрации контрагентов-продавцов общества с ограниченной ответственностью "Снабметаллсервис", в качестве юридических лиц. Налогоплательщик полагает, что факт получения необоснованной налоговой выгоды Инспекцией ФНС России по г. Златоусту не установлен и не доказан, счета-фактуры, выставленные ООО "СМС" организациями-контрагентами, отвечают требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ, действующие нормы законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не связывают право налогоплательщика-покупателя на налоговое возмещение, с фактом уплаты данного налога в бюджет поставщиком товара; имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о реальности сделок, совершенных налогоплательщиком-заявителем с иными субъектами предпринимательской деятельности. Также налогоплательщик указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции не рассмотрен вопрос "_об отмене п. 3.4 решения налогового органа о начислении пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 34,90 руб.".

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика, налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, оставить без изменения, указывая на то, что требования п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 НК РФ нарушены обществом с ограниченной ответственностью "Снабметаллсервис", имеющиеся у налогоплательщика документы не отвечают требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ); поскольку контрагенты ООО "СМС" не зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном порядке, отсутствуют основания для признания сделками действий, совершенных между обществом с ограниченной ответственностью "Снабметаллсервис" и организациями, заявленными налогоплательщиком, как контрагенты. Налоговый орган также указывает на то, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлен факт нарушения ООО "СМС" требований пп. 1 п. 3 ст. 24, ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, начисление пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц является обоснованным.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части, касающейся признания оспариваемого налогоплательщиком решения Инспекции ФНС России по г. Златоусту, относительно эпизода, связанного с доначислением сумм налогов, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, по причине установленного заинтересованным лицом в ходе проведения мероприятий налогового контроля, нарушения ООО "СМС" требований п. 1 ст. 252, пп. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ, связанного с отнесением к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, стоимости телефонных переговоров. Налоговый орган указывает на то, что налогоплательщиком не подтвержден факт отнесения указанных расходов к деятельности, осуществляемой обществом с ограниченной ответственностью "Снабметаллсервис".

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит решение арбитражного суда первой инстанции в данной части оставить без изменения, указывая на то, что нормы п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью "Снабметаллсервис", соблюдены.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, отзывы на апелляционные жалобы не представили и не обеспечили явку уполномоченных представителей в судебное заседание.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Пивоваровой Л.В., судьей Дмитриевой Н.Н.

С учетом мнения представителей ООО "СМС" и Инспекции ФНС России по г. Златоусту, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители налогоплательщика и налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзывах на них.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Снабметаллсервис"; по результатам проверки составлен акт от 16.11.2007 N 77 (т. 1, л. д. 35 - 52), на которые налогоплательщиком были представлены возражения (т. 1, л. д. 53 - 55). Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки и представленные на акт выездной налоговой проверки возражения, Инспекцией ФНС России по г. Златоусту вынесено решение от 21.12.2007 N 120 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л. д. 56 - 613). Указанным решением ООО "СМС" привлечено к ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 106.632 руб. 80 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость в результате неправомерных действий (с учетом положений ст. ст. 112, 114 Кодекса); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 1.835 руб. 60 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость в результате неправомерных действий; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам за неуплату налога на прибыль за 2004 год в результате занижения налоговой базы и неправомерных действий (с учетом положений ст. ст. 112, 114 НК РФ), в том числе 35.039 руб. 60 коп. в части, зачисляемой в федеральный бюджет, 119.554 руб. 00 коп. в части, зачисляемой в доход бюджета субъекта Российской Федерации, 13.792 руб. 40 коп. в части, зачисляемой в местный бюджет; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам за неуплату налога на прибыль за 2005 год, в том числе 1.450 руб. 60 коп. в части, зачисляемой в федеральный бюджет, 3.905 руб. 60 коп. в части, зачисляемой в доход бюджета субъекта Российской Федерации; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 25 руб. 40 коп. за неуплату транспортного налога; п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафам в сумме 734 руб. 00 коп. за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу за 2005 год. Также ООО "СМС" предложено уплатить доначисленные суммы налогов, а именно: налог на добавленную стоимость - 276.385 руб. 00 коп.; налог на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет - 96.335 руб. 00 коп.; налог на прибыль в части, зачисляемой в доход бюджета субъекта Российской Федерации - 322.405 руб. 00 коп.; налог на прибыль в части, зачисляемой в местный бюджет - 35.633 руб. 00 коп.; транспортный налог - 367 руб. 00 коп. Заявителю предложены также к уплате начисленные суммы пеней: по налогу на добавленную стоимость - 78.411 руб. 95 коп.; по транспортному налогу - 31 руб. 82 коп.; по налогу на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет - 36.307 руб. 32 коп.; по налогу на прибыль в части, зачисляемой в доход бюджета субъекта Российской Федерации - 137.578 руб. 84 коп.; по налогу на прибыль в части, зачисляемой в местный бюджет - 13.639 руб. 05 коп.; по налогу на доходы физических лиц - 34 руб. 90 коп.

Не согласившись с решением Инспекции ФНС России по г. Златоусту, общество с ограниченной ответственностью "Снабметаллсервис" обжаловало данный ненормативный правовой акт, обратившись в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 29.02.2008 N 26-07/000715 (т. 2, л. д. 93 - 97), решение Инспекции ФНС России по г. Златоусту от 21.12.2007 N 120 изменено путем отмены в резолютивной части решения: пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за март 2006 г. в сумме 1.800 руб.; п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2005 г. в федеральный бюджет в сумме 650 руб.; п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2005 г., зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации; п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности итого в сумме 4.200 руб.; пп. 1 п. 3 в части начисления пени по НДС в сумме 1.973 руб. 70 коп.; пп. 3.1 п. 3 в части начисления пени по налогу на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет в сумме 741 руб. 33 коп.; пп. 3.2 п. 3 в части начисления пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1.995 руб. 90 коп., п. 3 в части начисления пени итого в сумме 4.710 руб. 93 коп.; пп. 1 п. 4.1 в части уплаты недоимки по НДС в сумме 9.000 руб.; пп. 3.1 п. 4.1 в части уплаты недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 3.250 руб.; пп. 3.2 п. 4.1 в части уплаты недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 8.750 руб.; п. 4.1 в части уплаты недоимки итого в сумме 21.000 руб. В остальной части решение Инспекции ФНС России по г. Златоусту от 21.12.2007 N 120 утверждено вышестоящим налоговым органом.

Основанием для изменения решения Инспекции ФНС России по г. Златоусту послужили выводы вышестоящего налогового органа о том, что право на применение налоговых вычетов по НДС, и право на уменьшение налогоплательщиком налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов по сделке, совершенной заявителем с ООО "Альфа", наличествует, поскольку данный субъект предпринимательской деятельности зарегистрирован в качестве юридического лица в установленном порядке и является действующей организацией, а следовательно, вышеупомянутая сделка совершена реально, и не имеется оснований для ее оценки, как сделки, совершенной в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований (в обжалуемой ООО "СМС" в апелляционном порядке, части), арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия у заявителя права на применение налоговых вычетов, предусмотренных п. 1 ст. 172 НК РФ, и неподтвержденности расходов налогоплательщика, несоответствии заявленных налогоплательщиком расходов, критериям п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд первой инстанции усмотрел в действиях налогоплательщика, недобросовестность, направленность его деяний на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм п. п. 2, 5, 6 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд, не находит.

В материалах дела имеются следующие документы, представленные обществом с ограниченной ответственностью "Снабметаллсервис" налоговому органу при проведении мероприятий налогового контроля, в целях подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС и права на уменьшение сумм налога на прибыль, подлежащих уплате, на суммы понесенных расходов:

- в отношении общества с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоТехника", ИНН 6672231925: счет-фактура от 17.02.2005 N 48 на сумму 12.956 руб. 40 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 1.976 руб. 40 коп. (т. 2, л. д. 27); накладная от 28.02.2005 N 48 (т. 2, л. д. 28); договор от 20.02.2005 N 30/4 (т. 2, л. д. 84 - 86); авансовый отчет Рамазанова Д.С. (т. 2, л. д. 89); квитанция к приходному кассовому ордеру ООО "СпецЭнергоТехника" на сумму 12.956 руб. 40 коп., в том числе НДС 1.976 руб. 40 коп., копия чека контрольно-кассовой техники на аналогичную сумму 12.965 руб. 40 коп. (т. 2, л. д. 90); пояснительная записка руководителя ООО "СМС" на имя начальника Инспекции ФНС России по г. Златоусту, из содержания которой следует, что "договор заключался по почте, т.е. посредством телефонных переговоров" (т. 2, л. д. 83);

- в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мавис", ИНН 7704205744, КПП 770401001: договор поставки от 01.12.2004 N 2324 (т. 2, л. д. 32) и приложение к договору поставки (т. 2, л. д. 33); счет-фактура от 16.12.2004 N 345 на сумму 1.800.000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 274.576 руб. 32 коп. (т. 2, л. д. 29); товарная накладная от 16.12.2004 N 345 (т. 2, л. д. 30); акт приема-передачи векселя от 20.12.2004, из содержания которого следует, что ООО "СМС" передало обществу с ограниченной ответственностью "Мавис" вексель Сбербанка России серии ВА N 0470300 номиналом 1.800.000 руб., в том числе НДС 274.576 руб. (т. 2, л. д. 31); акт приема-передачи векселей, датированный 06.12.2004 и совершенный между ООО "РОСТЕХ" и ООО "СМС", в соответствии с которым, налогоплательщик-заявитель принял вексель Сбербанка России серии ВА N 0470300 номиналом 1.800.000 руб., в том числе НДС 274.576 руб. (т. 2, л. д. 60); пояснительная записка руководителя ООО "СМС" на имя начальника Инспекции ФНС России по г. Златоусту, из содержания которой следует, что "_был заключен разовый договор в 2004 г. на поставку металла. Договор заключался в г. Златоусте. Путем телефонных переговоров была достигнута договоренность о заключении договора поставки металла" (т. 2, л. д. 76);

- в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уралец-2", ИНН 6660140323: договор купли-продажи от 21.07.2003 N 5 (т. 2, л. д. 72); "дополнительное соглашение к договору поставки N 5 от 21 июля 2003 г.", в соответствии с которым ООО "СМС" приняло на себя обязательства принять и оплатить товар стоимостью 463 руб. 63 коп., в том числе НДС 70 руб. 72 коп. (т. 2, л. д. 39); счет-фактура от 20.02.2004 N 5 на сумму 463 руб. 63 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 70 руб. 72 коп. (т. 2, л. д. 73); накладная от 20.02.2004 N 5 (т. 2, л. д. 74); акт приема-передачи векселей от 11.02.2004, из содержания которого следует, что ООО "СМС" передало обществу с ограниченной ответственностью "Уралец-2" вексель Сбербанка России серии ВН N 1323545 номиналом 66.000 руб., в том числе НДС 10.068 руб. (т. 2, л. д. 75); пояснительная записка руководителя ООО "СМС" на имя начальника Инспекции ФНС России по г. Златоусту, из содержания которой следует, что "_был заключен договор N 5 от 21.07.2003г. на поставку запорного оборудования. Путем телефонных переговоров договорились о поставке в наш адрес запорного оборудования" (т. 2, л. д. 111);

- в отношении закрытого акционерного общества "Малая механизация", ИНН 7447067505, КПП 744701001: договор поставки от 12.03.2004 N 15, в соответствии с которым цена договора составляет 300.000 руб., включая НДС в сумме 45.763 руб. (т. 2, л. д. 47); счет-фактура от 19.03.2004 N 23 на сумму 227.644 руб. 42 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 34.725 руб. 42 коп. (т. 2, л. д. 44); накладная от 20.03.2004 N 26 (т. 2, л. д. 45); акт приема-передачи векселей от 19.03.2004, из содержания которого следует, что ООО "СМС" передало закрытому акционерному обществу "Малая механизация-2" векселя Сбербанка России серии ВН N 1323547 номиналом 50.000 руб., серии ВН N 1325638 номиналом 183.000 руб., всего на общую сумму 233.000 руб., в том числе НДС 35.542 руб. (т. 2, л. д. 46); пояснительная записка руководителя ООО "СМС" на имя начальника Инспекции ФНС России по г. Златоусту, из содержания которой следует, что "_был заключен договор N 15 от 12.03.2004г. на поставку запасных частей для тракторов. Путем телефонных переговоров договорились о поставке в наш адрес запасных частей" (т. 2, л. д. 105).

При проведении мероприятий налогового контроля Инспекцией ФНС России по г. Златоусту в отношении "сделок", "совершенных" обществом с ограниченной ответственностью "Снабметаллсервис" с вышеперечисленными контрагентами, установлены следующие обстоятельства:

- в отношении общества с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоТехника": сведения об ООО "СпецЭнергоТехника" с присвоенным ИНН 6672231925, отсутствуют (т. 4, л. д. 36, 37)

- в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мавис": сведения об ООО "Мавис" с присвоенным ИНН 7704205744, отсутствуют (т. 4, л. д. 2), Инспекцией ФНС России N 4 по г. Москве сообщено, что общество с ограниченной ответственностью "Мавис" с учетными данными ИНН/КПП 7704205744/770401001 не состоит на учете в данном налоговом органе (т. 4, л. д. 1);

- в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уралец-2": сведения об ООО "Уралец" с присвоенным ИНН 6660140323, отсутствуют, подобный идентификационный номер налогоплательщика не присвоен ни одному из субъектов предпринимательской деятельности (т. 4, л. д. 21, 22);

- в отношении закрытого акционерного общества "Малая механизация": сведения о ЗАО "Малая механизация" с присвоенными ИНН 7447067505 / КПП 744701001, отсутствуют, данный идентификационный номер налогоплательщика присвоен обществу с ограниченной ответственностью "Компания Алекта" (т. 4, л. д. 8, 9).

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ (здесь и далее нормы Налогового кодекса Российской Федерации приводятся в редакции, действовавшей в проверяемые налоговые периоды), вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу условий п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты (п. 2 ст. 172 НК РФ).

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ (п. 1 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ)

В счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) (пп. 3, 4 п. 5 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 247 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания пп. 2, 3 п. 5 ст. 169 НК РФ однозначно следует, что в счете-фактуре должны быть указаны реальные данные об идентификационном номере продавца, его организационно-правовой форме и наименовании, месте нахождения, и соответствовать фактическим данным организации-продавца, а не иным - вымышленным либо произвольным.

Согласно п. 1 ст. 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Постановка на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика организации и индивидуальных предпринимателей осуществляется независимо от наличия обстоятельств, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение обязанности по уплате того или иного налога - п. 2 ст. 83 НК РФ.

Пунктом 7 статьи 84 НК РФ установлено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов, в том числе подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика. Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством. Порядок и условия присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика определяются Министерством финансов Российской Федерации.

На основе данных учета федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, ведет Единый государственный реестр налогоплательщиков в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии Порядком и условиями присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденного приказом МНС РФ от 03.05.2004 N БГ-3-09/178, структура идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) представляет собой для организации - десятизначный цифровой код NNNNXXXXXC. Идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) формируется как цифровой код, состоящий из последовательности цифр, характеризующих слева направо следующее: код налогового органа, который присвоил идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) (NNNN); собственно порядковый номер записи о лице в территориальном разделе единого государственного реестра налогоплательщиков налогового органа, осуществившего постановку на учет: для организаций - 5 знаков (XXXXX); контрольное число, рассчитанное по специальному алгоритму, установленному Министерством Российской Федерации по налогам и сборам: для организаций - 1 знак (C). Идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) присваивается налоговым органом по месту нахождения при постановке на учет организации при ее создании, в том числе путем реорганизации. Постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ). Налоговый орган по месту нахождения юридического лица обязан осуществить его постановку на учет с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) и кода причины постановки на учет (КПП), внести сведения в ЕГРН не позднее пяти рабочих дней со дня представления документов для государственной регистрации и выдать (направить по почте с уведомлением о вручении) заявителю свидетельство о постановке на учет в налоговом органе одновременно со свидетельством о государственной регистрации юридического лица. Датой постановки на учет юридического лица является дата внесения в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации при создании юридического лица (о государственной регистрации при создании юридического лица путем реорганизации).

Условия аналогичного характера были приведены в Порядке и условиях присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика, утвержденном приказом МНС РФ от 27.11.1998 N ГБ-3-12/309.

Порядок государственной регистрации юридических лиц регламентирован Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ). Регистрация юридических лиц находится в компетенции налоговых органов (ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ), при этом указанным Федеральным законом закреплен принцип единства государственного реестра, содержащего сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, единства и сопоставимости сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (п. 1 ст. 4).

Пунктом первым статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ установлено, что в ЕГРЮЛ, в числе прочих, содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, в том числе фирменное наименование, для коммерческих организаций на русском языке (пп. "а"); организационно-правовая форма (пп. "б"); адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом (пп. "в"); подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии учредительных документов юридического лица (пп. "е"); способ прекращения деятельности юридического лица (путем реорганизации или путем ликвидации) (пп. "и"); идентификационный номер налогоплательщика, код причины и дата постановки на учет юридического лица в налоговом органе (пп. "о").

Порядок, сроки государственной регистрации юридических лиц, представления документов при государственной регистрации закреплены в ст. ст. 8, 9, 12, 13 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Вышеизложенное свидетельствует о тождестве данных - как содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, так и в цифровом коде идентификационного номера налогоплательщика.

Идентификационный номер налогоплательщика, таким образом, является уникальным цифровым кодом, содержащим необходимую закодированную информацию, позволяющую определить конкретного налогоплательщика и налоговый орган, произведший государственную регистрацию налогоплательщика и постановку его на налоговый учет по месту нахождения.

Совпадения идентификационных номеров налогоплательщика у различных юридических лиц исключено.

Учитывая вышеперечисленное, поскольку в ходе проведенных контрольных мероприятий не подтверждены факты присвоения идентификационных номеров налогоплательщика "контрагентам" общества с ограниченной ответственностью "Снабметаллсервис" - обществам с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоТехника", "Мавис", "Уралец-2" и закрытому акционерному обществу "Малая механизация", соответственно, не подтвержден и сам факт регистрации указанных "контрагентов" в качестве юридических лиц.

Кроме того, если бы вышеупомянутые "контрагенты" были реорганизованы либо ликвидированы, то соответствующие данные имелись бы в Едином государственном реестре юридических лиц.

Из общих принципов гражданского и налогового законодательства Российской Федерации следует, что государство не должно нести бремя негативных последствий за недобросовестные деяния любых лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Обратное представляло бы собой не только угрозу для всей системы налоговых правоотношений, но и для государства в целом, поскольку повлекло бы за собой предъявление к вычету (возмещению) из федерального бюджета сумм НДС со стороны недобросовестных налогоплательщиков, по сфальсифицированным документам.

Сделки, совершенная ООО "СМС" с обществами с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоТехника", "Мавис", "Уралец-2", и с закрытым акционерным обществом "Малая механизация", являются ничтожными.

В силу условий ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) организации, не зарегистрированные в установленном порядке, не являются юридическими лицами, не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Вышеперечисленное свидетельствует также о том, что счета-фактуры, "выставленные" обществу с ограниченной ответственностью "Снабметаллсервис", вышеперечисленными контрагентами, не соответствуют требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ, поскольку у незарегистрированных в установленном порядке юридических лиц не могут иметься руководитель и главный бухгалтер.

Помимо изложенного, нельзя признать доказанным факт реальной оплаты товарно-материальных ценностей, со стороны налогоплательщика-заявителя.

Действительно, вексель является ценной бумагой, имеющей свободное хождение и предусматривающей безусловное исполнение обязательств, однако, учитывая множественность "контрагентов" ООО "СМС", - не зарегистрированных в качестве юридических лиц, формальное составление актов приема-передачи векселей, исходя из системности деяний заявителя, следует расценивать исключительно, как изначальное воспрепятствование налоговому органу проведения мероприятий налогового контроля, по причине того, что проверка реальности платежей со стороны общества с ограниченной ответственностью "Снабметаллсервис", является при наличии подобного рода форм расчетов, крайне затруднительной.

Что же касается произведенного налогоплательщиком-заявителем "расчета" с обществом с ограниченной ответственностью "Мавис" (путем передачи векселя Сбербанка России серии ВА N 0470300 номиналом 1.800.000 руб., в том числе НДС 274.576 руб. (т. 2, л. д. 31), то следует принимать во внимание тот факт, что данный вексель уже был приобретен ООО "СМС" у общества с ограниченной ответственностью "РОСТЕХ" 06.12.2004, с учетом 274.576 руб. налога на добавленную стоимость.

Соответственно, "составляя" акт приема-передачи векселя от 20.12.2004, налогоплательщик-заявитель не принял во внимание нормы п. 2 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 15.02.2005 N 93-О, указано следующее: "в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиком к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками. По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, исчисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещение (зачетом или возвратом).

С учетом изложенного, счета-фактуры, "выставленные" налогоплательщику-заявителю ООО "СпецЭнергоТехника", ООО "Мавис", ООО "Уралец-2", ЗАО "Малая механизация", не отвечают условиям пп. 2, 3 п. 5, п. 6 ст. 169 НК РФ, так как не содержат адресов фактического места нахождения несуществующих в реальности, юридических лиц, и подписаны также неизвестными лицами.

Таким образом, факт создания обществом с ограниченной ответственностью "Снабметаллсервис" формального документооборота в целях противоправного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость и минимизации налоговых платежей по налогу на прибыль, подтвержден документально.

Правомерным является также, и доначисление налогоплательщику налога на прибыль.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 21.11.2996 N 129-ФЗ), бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, основными задачами бухгалтерского учета являются: формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности; обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движении имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами; предотвращение отрицательных результатов хозяйственной деятельности организаций и выявление внутрихозяйственных резервов обеспечения ее финансовой устойчивости.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ).

Главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности (п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Критерии п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщиком не соблюдены. Документального подтверждения совершения финансово-хозяйственных операций ООО "СМС", с обществами с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоТехника", "Мавис", "Уралец-2", с закрытым акционерным обществом "Малая механизация", и соответственно документального подтверждения реальности расходов у налогоплательщика, в силу условий п. п. 1, 3 ст. 1, п. п. 2, 3 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, не имеется.

Также ООО "СМС" нарушен критерий экономической обоснованности, учитывая отсутствие реального совершения финансово-хозяйственных операций с вышеперечисленными "контрагентами" и недоказанности заявителем экономической обоснованности сделок.

Положения, закрепленные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 366-О-П, в рассматриваемой ситуации, не могут быть применены, учитывая, что суды не вправе вторгаться в экономическую составляющую сделок, лишь в том случае, если соответствующие сделки совершены реально, а субъекты сделок действовали добросовестно в налоговых правоотношениях. Отсутствие возможности дать оценку совершенным сделкам, в том числе, с учетом их экономической составляющей, в случае установления факта недобросовестности налогоплательщика, лишило бы таким образом, какого-либо смысла, как нормы п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, так и нормы ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, исходя из условий п. п. 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода, полученная обществом с ограниченной ответственностью "Снабметаллсервис", является необоснованной.

Вина общества с ограниченной ответственностью "Снабметаллсервис" в совершении вменяемых ему налоговых правонарушений, наличествует.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы налогоплательщика в данной части, не могут быть признаны обоснованными арбитражным апелляционным судом.

Не принимаются арбитражным апелляционным судом, и доводы ООО "СМС" о незаконности начисления ему пеней за нарушение сроков перечисления налога на доходы физических лиц (как налоговому агенту).

Основания для начисления пеней за нарушение сроков перечисления налога на доходы физических лиц, перечислены в пп. 2.5.12 акта выездной налоговой проверки, и в заключении по налогу на доходы физических лиц данного акта (т. 1, л. д. 44).

Высказанное ООО "СМС" мнение о том, что "_в самом решении неуплата по налогу на доходы физических лиц Обществом признана совершенно законной. В результате чего налоговый орган не имеет права требовать уплаты пени по данному налогу", является ошибочным, и не имеет отношения к суммам НДФЛ, указанным Инспекцией ФНС России по г. Златоусту, как суммы, которые невозможно удержать с выплат, произведенных Рамазанову С.Х. (в части возражений ООО "СМС", принятых налоговым органом при вынесении решения от 21.12.2007 N 120, т. 1, л. д. 58, оборотная сторона).

Наличие положений ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не снимает с общества с ограниченной ответственностью "Снабметаллсервис" по обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые оно ссылается, как на основание заявленных требований (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, заявитель не опроверг доводов налогового органа о наличии со стороны ООО "СМС" нарушения требований пп. 4 п. 3 ст. 24, п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, что выразилось в несоблюдении сроков перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика, не имеется.

Не находит арбитражный апелляционный суд, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Инспекцией ФНС России по г. Златоусту обществу с ограниченной ответственностью "Снабметаллсервис" вменено нарушение требований п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252, пп. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ, что выразилось, по мнению заинтересованного лица, в необоснованном предъявлении к вычету сумм НДЧ, и в необоснованном включении в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, сумм, связанных с оплатой услуг связи по использованию абонентского номера, расположенного в жилом помещении, находящимся по адресу: г. Златоуст, ул. Кирова, 4 - 1, - поскольку данное помещение принадлежит физическому лицу Рамазанову С.Х. Также налоговый орган отнес к документально неподтвержденным расходам, расходы ООО "СМС", связанные с оплатой услуг мобильной связи, предоставляемых работникам налогоплательщика-заявителя.

Удовлетворяя в данной части заявленные налогоплательщиком требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нормы п. 1 ст. 252, пп. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ соблюдены обществом с ограниченной ответственностью "Снабметаллсервис".

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ).

Подпунктом 25 пункта 1 статьи 264 Кодекса предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем (СВИФТ, Интернет и иные аналогичные системы).

В рассматриваемой ситуации следует признать, что все вышеперечисленные условия обществом с ограниченной ответственностью "Снабметаллсервис", соблюдены.

Факт документального подтверждения понесенных налогоплательщиком расходов изначально, исходя из содержания частично оспариваемого ООО "Снабметаллсервис", решения, не был поставлен под сомнение Инспекцией ФНС России по г. Златоусту, и в последствии, также подтвержден представленными налогоплательщиком при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, доказательствами (т. 5, л. д. 27 - 29, 40, 59 - 61, 84, 113 - 115, 130 - 132).

Помимо изложенного, в материалах дела имеются следующие доказательства: Устав ООО "СМС", в соответствии с которым, юридическим адресом налогоплательщика-заявителя является: г. Златоуст, ул. 30 лет ВЛКСМ, 2 - 29 (т. 1, л. д. 20); приказ по ООО "СМС" от 01.01.2004 N 3-П об аренде для осуществления работы и коммерческой деятельности, квартиры, расположенной по адресу: г. Златоуст, ул. Кирова, 4 - 1, - под офисное помещение, и абонентских номеров, при этом абонентская плата и междугородние телефонные переговоры должны оплачиваться обществом с ограниченной ответственностью "Снабметаллсервис" (т. 1, л. д. 134); приказ аналогичного содержания от 01.01.2005 N 1-П (т. 1, л. д. 141); приказ аналогичного содержания от 02.06.2005 N 2-П (т. 1, л. д. 137); акт сдачи квартиры арендатору от 01.01.2004 (т. 1, л. д. 135); акт аналогичного содержания от 01.01.2005 (т. 1, л. д. 142); акт аналогичного содержания от 02.06.2005 (т. 1, л. д. 138); договор аренды помещения от 01.01.2004 (т. 1, л. д. 145); договор аренды помещения от 01.01.2005 (т. 1, л. д. 143); договор аренды помещения от 02.06.2005 (т. 1, л. д. 139).

При этом тот факт, что по состоянию на момент первоначального заключения соответствующих сделок жилое помещение принадлежало на праве собственности Рамазанову С.Х. (т. 1, л. д. 147), а в последующем, на основании свидетельства о праве на наследство - Рамазанову Д.С. (руководителю ООО "СМС") (т. 1, л. д. 140), не имеет значения, так как нормы ст. 40 НК РФ налоговым органом применены не были, а кроме того, исходя из условий заключенных договоров аренды, в обязанности общества с ограниченной ответственностью "Снабметаллсервис" входила оплата абонентской платы.

Налоговым органом также не опровергнут факт обоснованности издания обществом с ограниченной ответственностью "Снабметаллсервис" распоряжений (т. 1, л. д. 148 - 150), в соответствии с которыми, в целях осуществления деятельности ООО "СМС", за работниками налогоплательщика-заявителя закреплялись конкретно определенные абонентские номера средств мобильной связи.

Договоры на предоставление услуг сотовой связи, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский сотовый телефон" и обществом с ограниченной ответственностью "Снабметаллсервис", в материалах дела имеются (т. 2, л. д. 1 - 10), равно как, наличествуют в материалах дела приказы о приеме на работу сотрудников (т. 2, л. д. 48 - 53), перечисленных в распоряжениях по ООО "СМС" о закреплении за работниками абонентских номеров средств мобильной связи.

Приведенные налоговым органом в тексте оспариваемого решения сведения о том, какими именно, характеристикам, должны отвечать документы, предоставляемые налогоплательщиком в обоснование подтверждения расходов, связанных с использованием телефонной связи, основаны на расширительном толковании норм п. 1 ст. 252, пп. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ, а потому, не могут быть приняты, как обоснованные, арбитражным апелляционным судом.

Кроме того, при условии соблюдения налогоплательщиком подобного рода требований, выдвигаемым налоговыми органами, налогоплательщики фактически были бы лишены возможности нормального ведения предпринимательской деятельности, учитывая, что могли бы осуществлять телефонные переговоры, исключительно, с определенными указанными ими, субъектами предпринимательской деятельности, но были бы лишены возможности использования средств телефонной связи в целях поиска контрагентов, получения информации о рынках сбыта, и т.п.

Между тем, следует также указать на то, что в материалах дела имеются счета на оплату, содержащие распечатки звонков, произведенных с определенных абонентских номеров налогоплательщика-заявителя (т. 5, л. д. 17 - 28, 38, 39, 47, 56 - 58, 82, 83, 93, 104 - 112, 123 - 129, 141 - 148).

Кроме того, заявитель в самостоятельном порядке может определять количество абонентских номеров, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, при этом ни суд, ни налоговый орган в данном случае не вправе вторгаться в целесообразность определения налогоплательщиком, количества данных абонентских номеров (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N N 320-О-П, 366-О-П).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 268 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 мая 2008 года по делу N А76-2896/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Снабметаллсервис" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.В. Баканов Н.Н. Дмитриева