Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2008 г. N 18АП-6024/2008

г. Челябинск

09 октября 2008 г.

N 18АП-6024/2008 Дело N А76-4063/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Мальцевой Т.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕНЗЕ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2008 по делу N А76-4063/2008 (судья Медведникова Н.В.), при участии: от истца - Федюхина Р.Н. (доверенность от 06.06.2008), Токарева А.М. (приказ N 1 от 11.02.2008), от ответчика - Мыльниковой И.Л. (доверенность от 02.06.2008), Пожидаева В.С. (паспорт 7504 N 075538),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-техническая компания "Промтехресурс" (далее - ООО "ПТК "Промтехресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕНЗЕ" (далее - ООО "ГЕЗЕ", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 8 400 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "ГЕНЗЕ" просит решение суда отменить и отказать ООО "ПТК "Промтехресурс" в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что товар, указанный в договоре N 03/2006 от 30.10.2006 им не приобретался, волеизъявления и интереса на совершение данной сделки у общества не имелось. Суд не исследовал вопрос, касающийся приобретения товара истцом. Бухгалтерские документы, подтверждающие постановку товара на баланс истца, в суд не предоставлялись. Истец не является фирмой-производителем товара, обозначенного в договоре. В связи с этим, реальность нахождения товара у истца на момент совершения сделки не доказана. Суд, не обладая специальными познаниями, самостоятельно произвел визуальную оценку доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.10.2006 между ООО "ПТК "Промтехресурс" (поставщик) и ООО "ГНЗЕ" (покупатель) заключен договор поставки N 03/2006, в соответствии с условиями которого поставщик обязался осуществить поставку подшипников марки 8471\560 ХМ в количестве 20, а покупатель принять и оплатить в срок до 30.09.2007 продукцию согласно счета-фактуры (т.1, л.д.15).

Цена и общая стоимость продукции согласована сторонами в параграфе 2 договора и составляет 420 000 руб. за один подшипник, общая сумма договора 8 400 000 руб.

Срок поставки продукции до 03 ноября 2006 года (пункт 3.2).

Согласно накладной и акта приема-передачи материальных ценностей (т.1, л.д.105,106) истцом в адрес ответчика 02.11.2006 поставлены подшипники марки 847/560 ХМ в количестве 20 штук на сумму 8 400 000 руб.

На оплату поставленного и принятого товара выставлен счет-фактура от 31.10.2006 N 12 на сумму 9 912 000 (в том числе НДС 1 512 000 руб.) (т.1, л.д.107).

Поскольку оплата поставленной и полученной продукции ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по оплате принятого товара не исполнены надлежащим образом.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.

Таким образом, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является факт поставки товара ответчику.

В обоснование исковых требований истец сослался на поставку продукции по накладной N 12 от 02.11.2006 (т.1, л.д.106), его принятие по акту приема-передачи материальных ценностей (т.1, л.д.105), и получение указанного в них товара ответчиком.

Кроме того, в акте сверки задолженности от 03.11.2006 подтверждена задолженность ответчика на сумму 8 400 000 руб. (т.1, л.д.103).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поставка товара и его принятие подтверждается указанными выше товарной накладной и актом, подписанными сторонами.

Поскольку поставленный товар принят ответчиком, он подлежит оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчиком факт оплаты поставленной продукции не подтвержден.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно, на основании статьей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал сумму задолженности за поставленный товар.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом не выяснены обстоятельства приобретения товара истцом, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не входит в предмет доказывания по указанному делу.

Доводы заявителя о том, что суд, не обладая специальными познаниями, самостоятельно произвел визуальную оценку доказательств, также не может служить основанием к отмене решения, поскольку не привел к принятию судом незаконного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы по установлению относительной давности договора поставки от 30.10.2006 и акта сверки задолженности от 03.11.2006.

При этом ответчик сослался на то, что документы были подписаны директором ООО "ГЕНЗЕ" Пожидаевым В.С., а затем на них истцом был изготовлен текст и поставлена печать общества. Эта печать обществу не принадлежит.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.208 в удовлетворении ходатайства отказано.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам.

Договор поставки N 03/2006 от 30.10.2006 (л.д.102), акт сверки задолженности от 03.11.2006 (л.д.103), доверенность N 14 от 02.11.2006 (л.д.104), акт приема-передачи от 02.11.2006 (л.д.105), накладная N 12 от 02.11.2006 (л.д.106) от имени ООО "ГЕНЗЕ" подписаны директором Пожидаевым В.С., на документах учинена печать общества.

В пояснениях, данных суду апелляционной инстанции, директор ООО "ГЕНЗЕ" Пожидаев В.С. подтвердил подлинность своей подписи на указанных документах.

Возражения представителей ответчика относительно наличия на документах оттиска печати, не принадлежащей ООО "ГЕНЗЕ", являются необоснованными.

Анализ копий других документов, представленных ответчиком суду первой инстанции, свидетельствует о том, что у ООО "ГЕНЗЕ" имеется не только печать, на которую ссылается ответчик (со значком "*"), но и другая печать (со значком "2").

Данное обстоятельство подтверждается копиями устава ООО "ГЕНЗЕ" (т.1, л.д.120-135), свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (т.1, л.д.136), свидетельства о постановке на налоговый учет (т.1, л.д.137), свидетельства о государственной регистрации (т.1, л.д.138), протокола N 2 общего собрания учредителей от 11.09.2002 (т.1, л.д.139), заверенными собственноручно директором ООО "ГЕНЗЕ" Пожидаевым В.С.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что получение ответчиком спорного товара подтверждено надлежащими доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2008 по делу N А76-4063/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕНЗЕ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Т.Хасанова

Судьи

Т.В.Мальцева Т.В.Соколова