Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2008 г. N 18АП-6596/2008

г. Челябинск

14 октября 2008 г.

N 18АП-6596/2008 Дело N А07-10590/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Сундаревой Г.А., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нефтегазметрология Сервис" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2008 по делу N А07-10590/2008 (судья Д.М. Ахметгалиева), при участии: от Бызова А.И.- Ахметшиной Ч.Г. (паспорт, доверенность от 07.05.2008),

УСТАНОВИЛ

Бызов Александр Иванович (далее - Бызов А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Нефтегазметрология Сервис" (далее - ЗАО "Нефтегазметрология Сервис", ответчик, общество) о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества от 26.05.2008.

08.08.2008 истцом также было заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета ЗАО "Нефтегазметрология Сервис" вносить изменения в Устав общества, связанные с увеличением уставного капитала и производить размещение дополнительных акций.

Определением от 11.08.2008 Арбитражный суд Республики Башкортостан названное ходатайство истца удовлетворил. До момента вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается судебное разбирательство по настоящему делу ЗАО "Нефтегазметрология Сервис" запрещено вносить изменения в Устав общества, связанные с увеличением уставного капитала и производить размещение дополнительных акций.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Нефтегазметрология Сервис" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Податель апелляционной жалобы в ее обоснование указывает, что судом первой инстанции нарушены ст.ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); выбранные истцом обеспечительные меры не связаны с предметом спора по настоящему делу; обеспечительная мера несоразмерна заявленному требованию; в принятии обеспечительной меры не было необходимости; избранная мера предопределяет исход дела на стадии принятия искового заявления к производству.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой доводы жалобы отклонил, считает, что непринятие судом мер приведет к уменьшению фактической доли истца, изменению круга участников в обществе и повлечет возникновение дополнительных споров.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п. 2 ст. 90 АПК РФ).

Статья 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных в виде запрещения ответчику или другим лицам, совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно п.5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска. По смыслу указанных норм права суд оценивает действительную необходимость и целесообразность применения обеспечительных мер по внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявления об обеспечении иска истец ссылается на то, что непринятие своевременных обеспечительных мер по запрещению дополнительной эмиссии акций может ущемить его интересы, причинить значительный ущерб и затруднит исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

В рассматриваемом случае выбранные обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ) и соответствуют виду обеспечительных мер (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции правильно оценил доводы истца и установил, что избранная истцом обеспечительная мера соответствует предмету спору, а ее непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и породить иные судебные споры.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер проверены и отклонены ввиду их несостоятельности.

Избранные истцом обеспечительные меры соответствуют требованиям ст.ст. 90, 91, 92 АПК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Бызовым А.И. ходатайство и пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительной меры.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, принятый по делу судебный акт отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Судом апелляционной инстанции принимается также во внимание, что внесение изменений в устав общества и их последующая регистрация повлечет, в случае удовлетворения требований истца, возникновение новых судебных споров, что приведет в увеличению корпоративного конфликта.

С учетом изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер не предусмотрена, в связи с чем суд апелляционной инстанции возвращает подателю жалобы из федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 рублей, уплаченной по платежному поручению N 479 от 27.08.2008.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2008 по делу N А07-10590/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нефтегазметрология Сервис" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Нефтегазметрология" из федерального бюджета 500 руб. - сумму государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.08.2008 N 479.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.А. Карпусенко Г.А. Сундарева