Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2008 г. N 18АП-6349/2008

г. Челябинск

14 октября 2008 г.

N 18АП-6349/2008 Дело N А76-4293/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного учреждения "Аргаяшский лесхоз" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2008 по делу N А76-4293/2008 (судья Е.М. Мулинцева), при участии в судебном заседании от Областного государственного учреждения "Аргаяшский лесхоз" - Голубкова В.П. (паспорт, доверенность N 171 от 15.01.2008), Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области - Хабаровой О.И. (удостоверение N 97, доверенность N 552 от 03.09.2008), Главного управления лесами - Пинаевой С.Н. (удостоверение N 2375, доверенность N 3527 от 24.12.2007),

УСТАНОВИЛ

Областное государственное учреждение "Аргаяшский лесхоз" (далее ОГУ "Аргаяшский лесхоз", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (далее Территориальное управление, ответчик) о взыскании 3 467 953 руб. 90 коп. убытков.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление лесами по Челябинской области (учредитель истца), Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ОГУ "Аргаяшский лесхоз" ссылается на то, что решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 20.11.2006 с него взысканы в пользу Ефимовой О.А. затраты по строительству жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, пос. Увильды, пер. Лесхозовский, 13-а, кв. 1, в размере 3 467 953 руб. 90 коп. Ранее 18.04.1997 на основании решения Аргаяшского районного суда Челябинской области от 06.11.1996 указанный жилой дом был передан Федеральному государственному учреждению "Аргаяшский лесхоз". 28.12.2006 распоряжением Территориального управления ФГУ "Аргаяшский лесхоз" передано в собственность Челябинской области. В связи тем, что при передаче имущества из федеральной собственности в собственность Челябинской области и реорганизации "Аргаяшский лесхоз" из федерального государственного учреждения в областное учреждение указанный жилой дом истцу передан не был, по мнению апеллянта, ему причинены убытки в размере суммы, взысканной с него в пользу Ефимовой О.А., т.е. 3 467 953 руб. 90 коп.

Территориальное управление представило отзыв на апелляционную жалобу, считает, что на спорный объект имеется зарегистрированное право собственности, распоряжение N 209 от 28.12.2006 N 2025-р не противоречит закону, незавершенный строительством объект по передаточному акту истцу не передавался, право оперативного управления у ФГУ "Аргаяшский лесхоз" не возникло, доказательств неправомерности действий ответчика не представлено, истец не доказал факт причинения вреда, кроме того, ответчик в отзыве указал, что не согласен с размером вреда и фактом его причинения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 20.11.2006 с ФГУ "Аргаяшский лесхоз" взыскано в пользу Ефимовой Ольги Анатольевны 3 467 953 руб 90 коп - затрат, связанных со строительством дома, расположенного по адресу: пос. Увильды Аргаяшского района Челябинской области, пер. Лесхозовский, 13-а, кв. 1, судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 000 руб; расходы с проведением экспертизы - 13 684 руб. 80 коп. Решение вступило в законную силу 13 апреля 2007 года (л.д.21-25).

Определением Аргаяшского районного суда от 17.05.2007 в порядке разъяснения решения суд указал на взыскание присужденной суммы ФГУ "Аргаяшский лесхоз" с ОГУ "Аргаяшский лесхоз" (л.д.25). Определение суда в установленном законом порядке не обжаловано.

Из названного решения суда следует, что 18.04.1997 на основании решения Аргаяшского районного суда Челябинской области от 06.11.1996 указанный жилой дом был передан Федеральному государственному учреждению "Аргаяшский лесхоз".

28.12.2006 распоряжением Территориального управления N 2025-р ФГУ "Аргаяшский лесхоз" передано в собственность Челябинской области (л.д.27).

Согласно выписке из реестра федерального имущества от 21.12.2006 г. N 14130 и свидетельству о государственной регистрации права от 12.01.1997 г. серии 74 АБ N 675336 собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, пос. Увильды, пер. Лесхозовский, д. 13 "а", кв. 1, является Российская Федерация (л.д.30).

Полагая, что исполнение решения Аргаяшского районного суда от 20.11.2006 приведет к причинению истцу убытков, поскольку объект не был передан из федеральной собственности в собственность ОГУ "Аргаяшский лесхоз" ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан ряд обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями Территориального управления и убытками ОГУ "Аргаяшский лесхоз", а также вина ответчика.

Вывод суда первой инстанции являются обоснованными, соответствующим представленными сторонами доказательствам и требованиям закона.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, по общему правилу, может быть возложена на лицо, виновные противоправные действия которого состоят в причинно-следственной связи с причиненным вредом.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Применительно к данному спору обязанность по доказыванию наличия вреда, противоправных действий ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и вредом, а также вины ответчика лежит на истце - ОГУ "Аргаяшский лесхоз".

В материалы дела не представлено доказательств того, что убытки в виде обязательства уплатить денежные средства Ефимовой О.А. причинены ОГУ "Аргаяшский лесхоз" в результате виновных противоправных действий либо бездействий Территориального управления. Кроме того, истцом не представлено доказательств исполнения судебного акта, что исключает наличие убытков как таковых.

Отсутствуют в деле доказательства и противоправного виновного действия ответчика.

Из имеющегося в деле свидетельства о государственной регистрации права (л.д.32) следует, что право собственности на объект незавершенного строительства расположенный по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район пос. Увильды, пер. Лесхозовский, д.13а кв.1 зарегистрировано за Российской Федерацией, доказательств оспаривания права собственности в материалах дела не имеется. Отсутствуют в деле и доказательства незаконного изъятия спорного объекта. Истец полагает, что противоправность действий ответчика состоит в не передаче объекта из федеральной в муниципальную собственность, однако факт незаконности в установленном законом порядке никем не установлен. Не представлены суду доказательства причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками у истца. Доказательств того, что ранее на спорный объект было зарегистрировано вещное право истц, материалы дела не содержат. Ссылка заявителя на решение Аргаяшского районного суда в части установления его прав на спорный объект судом апелляционной инстанции отклоняется, как не подтвержденная документально. Из решения Аргаяшского районного суда следует, что истец является на момент принятия судебного акта владельцем спорного объекта и имеет имущество на балансе (л.д.23), однако установления того или иного вида вещных прав, решение не содержит.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя о неправильном применении судом первой инстанции ст.69 АПК РФ подлежит отклонению.

В силу п.2 и .3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Заявитель полагает, что решение Аргаяшского районного суда от 20.11.2006 года имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в части определения размера убытков. Между тем, состав участвующих в деле лиц иной, что исключает возможность применения состоявшегося решения как преюдициального. Кроме того, в настоящем споре одним из важных обстоятельств подлежащих доказыванию является противоправное действие ответчика и фактическое причинение истцу убытков. В названном решении суда общей юрисдикции (л.д.21) устанавливались иные обстоятельства, в связи с чем, оснований полагать, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права не имеется.

Довод заявителя о нарушении ответчиком ст.300 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства закрепления спорного имущества на праве оперативного управления (хозяйственного ведения) за истцом, нахождение имущества на балансе, установленное решением Аргаяшского районного суда на основании показаний представителя лесхоза и и.о. директора ФГУ "Аргаяшский лесхоз" (абзац 4, 5 решения л.д.23) не может быть признано как установление факта наличия права оперативного управления у истца, поскольку надлежащих допустимых доказательств тому не представлено (ст.68 АПК РФ).

В процессе судебного заседания представителем третьего лица Главного управления лесами по Челябинской области суду апелляционной инстанции подтвердил, что спорное имущество построено за счет федеральных средств, собственником имущества является Российская Федерация, в связи с чем, оснований полагать, что действия истца не законны у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следует также отметить, что при фактическом исполнении судебного акта Аргаяшского районного суда истец не утратит возможность иным способом защитить нарушенное право.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ОГУ "Аргаяшский лесхоз" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 13419, 90 руб., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Челябинской области от 11.08.2008 по делу N А76-4293/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Областного государственного учреждения "Аргаяшский лесхоз" - без удовлетворения.

Возвратить Областному государственному учреждению "Аргаяшский лесхоз" из федерального бюджета 13419, 90 руб. - сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.08.2008 N 420.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских