Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 г. N 18АП-5106/09

г.Челябинск

14 июля 2009 г.

Дело N А76-4293/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Богдановской Г.Н. и Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного учреждения "Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 мая 2009 г. по делу N А76-4293/2008 (судья Мулинцева Е.М.), при участии: от Областного государственного учреждения "Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области" - Голубкова В.П. (доверенность N 17 от 11.02.2009); от Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области - Хабаровой О.И. (доверенность N 799 от 30.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное учреждение "Аргаяшский лесхоз" (далее ОГУ "Аргаяшский лесхоз", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (далее - Территориальное управление, ответчик) о взыскании 3 467 953 руб. 90 коп. убытков.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление лесами по Челябинской области, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2008 решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении произведена процессуальная замена ОГУ "Аргаяшский лесхоз", реорганизованного в форме слияния его правопреемником: Областным государственным учреждением "Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области"; привлечен к участию в деле соответчик: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление федерального казначейства по Челябинской области; Министерство финансов Челябинской области.

До вынесения решения истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 3 467 953 руб. 90 коп.

Уточнения приняты арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 19.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом неправильно применена статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 20.11.2006 с ОГУ "Аргаяшский лесхоз" взысканы в пользу Ефимовой О.А. затраты по строительству жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, пос. Увильды, пер. Лесхозовский, 13-а, кв. 1, в размере 3 467 953 руб. 90 коп., а также расходы на проведение экспертизы и государственная пошлина. Ранее на основании решения Аргаяшского районного суда Челябинской области от 06.11.1996 указанный жилой дом был передан Федеральному государственному учреждению "Аргаяшский лесхоз". 28.12.2006 распоряжением Территориального управления ФГУ "Аргаяшский лесхоз" передано в собственность Челябинской области. В связи тем, что при передаче имущества из федеральной собственности в собственность Челябинской области и реорганизации "Аргаяшский лесхоз" из федерального государственного учреждения в областное учреждение указанный жилой дом истцу передан не был, ему причинены убытки в размере суммы, взысканной с него в пользу Ефимовой О.А., т.е. 3 467 953 руб. 90 коп.

Истец в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается также на необоснованность вывода суда о том, что истец избрал неверный способ защиты своих прав.

Территориальное управление представило отзыв на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда считает подлежащим отмене. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2007 N 48-Ф07-596.

Судом апелляционной инстанции данное определение приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным. Считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В судебное заседание представители Главного управления лесами Челябинской области, Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской Федерации, Министерства финансов Челябинской области, Управления федерального казначейства по Челябинской области, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Главного управления лесами Челябинской области, Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской Федерации, Министерства финансов Челябинской области, Управления федерального казначейства по Челябинской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 20.11.2006 с ФГУ "Аргаяшский лесхоз" взыскано в пользу Ефимовой Ольги Анатольевны 3 467 953 руб. 90 коп. - затрат, связанных со строительством дома, расположенного по адресу: пос. Увильды Аргаяшского района Челябинской области, пер. Лесхозовский, 13-а, кв. 1, судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 000 руб.; расходы с проведением экспертизы - 13 684 руб. 80 коп. Решение вступило в законную силу 13.04.2007 (л.д.21-25).

Определением Аргаяшского районного суда от 17.05.2007 в порядке разъяснения решения суд указал на взыскание присужденной суммы ФГУ "Аргаяшский лесхоз" с ОГУ "Аргаяшский лесхоз" (л.д.25). Определение суда в установленном законом порядке не обжаловано.

Из данного решения суда следует, что 18.04.1997 на основании решения Аргаяшского районного суда Челябинской области от 06.11.1996 указанный жилой дом был передан Федеральному государственному учреждению "Аргаяшский лесхоз".

28.12.2006 распоряжением Территориального управления N 2025-р ФГУ "Аргаяшский лесхоз" передано в собственность Челябинской области (л.д.27).

Считая, что исполнение решения Аргаяшского районного суда от 20.11.2006 приведет к причинению истцу убытков, поскольку объект не был передан из федеральной собственности в собственность ОГУ "Аргаяшский лесхоз" ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, по общему правилу, может быть возложена на лицо, виновные противоправные действия которого состоят в причинно-следственной связи с причиненным вредом.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Применительно к данному спору обязанность по доказыванию наличия вреда, противоправных действий ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и вредом, а также вины ответчика лежит на истце.

В материалы дела не представлено доказательств того, что убытки в виде обязательства уплатить денежные средства Ефимовой О.А. причинены истцу в результате виновных противоправных действий либо бездействия Территориального управления.

Кроме того, размер убытков истец определяет суммой, взысканной с него в пользу Ефимовой О.А. решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 20.11.2006, однако доказательств фактического исполнения решения суда в заявленном размере истцом не представлены.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Состав участвующих в настоящем деле лиц иной, что исключает возможность применения состоявшегося решения суда общей юрисдикции как преюдициального. Кроме того, в настоящем споре одним из обстоятельств подлежащих доказыванию является противоправное действие (бездействие) ответчика и фактическое причинение истцу убытков.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о неправильном применении судом первой инстанции ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что суд кассационной инстанции в постановлении Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2008 N Ф09-9394/2008 указал, что судами обеих инстанций не дана правовая оценка обстоятельствам о том, что государственное учреждение (лесхоз) передано в собственность Челябинской области, а закрепленное за ним федеральное имущество (объект незавершенного строительства) осталось в собственности Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела суд исходит из следующего.

В силу п.1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения права оперативного управления учреждения на имущество собственником должно быть принято решение о закреплении этого имущества на праве оперативного управления за данным учреждением.

Согласно п.1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Поскольку имеющаяся в материалах дела выписка из реестра федерального имущества от 21.12.2006 N 14130 не содержит определенные данные (дата, номер) соответствующего решения собственника о закреплении на праве оперативного управления и о моменте передачи учреждению объекта незавершенного строительства, находящегося по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, пос. Увильды, пер. Лесхозовский, 13-а - 1 суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о факте приобретения права оперативного управления в отношении объекта незавершенного строительства.

В связи с тем, что право оперативного управления на незаконченный строительством объект у ФГУ "Аргаяшский лесхоз" не возникло, государственная регистрация такого права не производилась, Территориальное управление при безвозмездной передаче лесхоза в собственность Челябинской области не обязано было передавать спорный объект недвижимого имущества в областную собственность.

Таким образом, спорный незавершенный строительством объект остался в собственности Российской Федерации на законных основаниях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт невыполнения Территориальным управлением приказа от 26.11.2006 N 241 Федерального агентства по управлению федеральным имуществом о безвозмездной передаче имущества лесхозов в областную собственность.

Довод истца о необоснованности вывода суда о том, что истец избрал неверный способ защиты своих прав, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку спорные правоотношения фактически вытекают из несогласия истца с порядком и способом исполнения вступившего в законную силу решения Аргаяшского районного суда Челябинской области от 20.11.2006.

Для разрешения вопроса об установлении надлежащего должника в исполнительном производстве, изменения порядка либо способа исполнения судебного акта, истец вправе обратиться в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 500 руб.

Размер государственной пошлины согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы в данном случае составляет 1000руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 мая 2009 г. по делу N А76-4293/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Областного государственного учреждения "Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области" - без удовлетворения.

Взыскать с Областного государственного учреждения "Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В.Пивоварова