Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2008 г. N 18АП-5825/2008

г. Челябинск

13 октября 2008 г.

N 18АП-5825/2008 Дело N А76-6639/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Бояршиновой Е.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "VICTORY - TRANS" Ltd на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2008 по делу N А76-6639/2008 (судья Худякова В.В.), при участии: от Челябинской таможни - Прибыловского В.В. (доверенность N 5 от 16.01.2008 до 31.12.2008, удостоверение ОС N 015616 до 29.09.2013), Кучинской В.В. (доверенность N 15 от 16.01.2008 до 31.12.2008, удостоверение ГС N 103549 до 30.10.2011),

УСТАНОВИЛ:

товарищество с ограниченной ответственностью ""VICTORY - TRANS" Ltd (далее - товарищество, заявитель, ТОО "VICTORY - TRANS" Ltd) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления Челябинской таможни N 10504000-45/2008 от 11.04.2008 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2008 в удовлетворении заявленных требований ТОО "VICTORY - TRANS" Ltd отказано.

Заявитель с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование своего требования заявитель ссылается на то, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку отсутствует состав административного правонарушения. Суд не оценки заключению начальника ОАР майора таможенной службы об отсутствии в действиях ТОО "VICTORY - TRANS" Ltd состава административного правонарушения; справки следователя СО при ОВД по Саткинскому муниципальному району о тайном хищении неизвестными лицами части товара путем повреждения таможенных пломб и печатей, и возбуждении по данному факту уголовного дела. Кроме того, суд не принял во внимание смягчающие обстоятельства и не применил малозначительность.

Представители таможни в судебном заседании считают решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей таможни, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ТОО "VICTORY - TRANS" Ltd по товаросопроводительным документам на транспортном средстве осуществлял доставку товара: безалкогольного напитка "Red Bull" из Австрии в Республику Казахстан в режиме международного таможенного транзита. Доставка осуществлялась по книжке МДП CARNET TIR DX 56145235.

14.01.2008 водитель перевозчика ТОО "VICTORY - TRANS" Ltd, управлявший транспортным средством обратился в Челябинскую таможню с заявлением по факту нарушения средств идентификации, наложенных на грузовое отделение автомобиля, происшедшее на неохраняемой стоянке в ночь с 13.01.2008 на 14.01.2008 на автодороге Уфа-Челябинск, где часть товара была похищена.

17.01.2008 по факту утраты груза вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 105040000-45/2008.

15.02.2008 Челябинской таможней составлен протокол об административном правонарушении N 10504000-45/2008 в отношении ТОО "VICTORY - TRANS" Ltd по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Согласно постановлению от 11.04.2008 ТОО "VICTORY - TRANS" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ и было назначено наказание в виде административного штрафа в размере четырех тысяч минимальных размеров оплаты труда, что составило 300000 руб.

Заявитель не согласился с вынесенным постановлением и обжаловал его в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Постановление Челябинской таможни вынесено в пределах срока для привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ. Нарушение таможенным органом положений ст. 28.2 КоАП РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 88 ТК РФ перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки и место доставки товаров, обеспечить сохранность товаров и средств идентификации, если они использовались.

Согласно ст. 85 ТК РФ и Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров, утвержденной Приказом ГТК России от 08.09.2003 N 973, место доставки товара при внутреннем транзите определяется таможенным органом отправления на основании сведений о пункте назначения, указанном в транспортных (перевозочных) документах. Местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения.

По ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ субъектом правонарушения является перевозчик ТОО "VICTORY - TRANS" Ltd, т.е. лицо на которое, в соответствии со ст. ст. 88, 169 ТК РФ возложена обязанность доставить товары в место доставки.

В силу пп. 16 п. 1 ст. 11 ТК РФ перевозчик - это лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу и (или) перевозку товаров под таможенным контролем в пределах таможенной территории РФ или являющееся ответственным за использование транспортных средств. Из товаросопроводительных документов следует, что перевозчиком товара является ТОО "VICTORY - TRANS" Ltd.

Осуществляя перевозку товара, находящегося под таможенным контролем, водитель фирмы-перевозчика при необходимых остановках не поместил автомашину на охраняемую стоянку и им не были использованы дополнительные меры по обеспечению доставки товаров (таможенное сопровождение и иные меры).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что перевозчик не обеспечил должным образом сохранность груза, пренебрег обычной осмотрительностью и заботливостью, не исполнил надлежащим образом таможенные обязанности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении уголовного преступления - кражи указанного товара и о причастности к нему конкретных лиц, не являющихся представителями компании, заявитель не представил.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

Основным признаком субъективной стороны административного правонарушения, одного из элемента состава правонарушения, является вина. Доказывая вину юридического лица, административный орган должен был установить, имелась ли у лица возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом. Суд считает, что ответчиком доказано наличие вины в действиях перевозчика.

Таким образом, суд считает несостоятельным довод заявителя о том, что его действия свидетельствуют о его добросовестности и полном соблюдении административного и таможенного законодательства РФ.

Суд приходит к выводу, что событие и состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ подтверждены документально.

С учетом изложенного, судом установлено, что при привлечении общества к административной ответственности административным органом были соблюдены требования КоАП РФ, факт совершения Компанией "SIS TRANS OY" вменяемого правонарушения доказан и подтвержден материалами дела, что является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Ссылка заявителя на малозначительность совершенного деяния судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При совершении указанного правонарушения существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил при перемещении товаров через таможенную границу.

Безразличное отношение общества к принятой на себя публично-правовой обязанности в сфере соблюдения таможенных правил свидетельствуют о существенной угрозе правоохраняемым интересам.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены решения апелляционная инстанция не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2008 по делу N А76-6639/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "VICTORY - TRANS" Ltd - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Е.В.Бояршинова М.Б..Малышев