Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2008 г. N 18АП-6800/2008

г. Челябинск

15 октября 2008 г.

N 18АП-6800/2008, 18АП-6858/2008 Дело N А76-7813/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Пивоваровой Л.В. и Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "ЭДЭМ" и Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 августа 2008 г. по делу N А76-7813/2008 (судья Васильева Т.Н.), при участии: от администрации Миасского городского округа - Гнатюк С.Н. (доверенность б/н от 09 января 2008 г.), Буданова О.Г. (доверенность от 29 декабря 2007 г. N 838); от Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области - Ординой Т.П. (доверенность от 01 февраля 2008 г. N 06/08); от закрытого акционерного общества "ЭДЭМ" - генерального директора Сидорова А.В. (протокол собрания акционеров от 11 января 2007 г. N 1), Никонова К.В. (доверенность б/н от 24 июня 2008 г.),

УСТАНОВИЛ

администрация Миасского городского округа (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - Управление) и закрытому акционерному обществу "ЭДЭМ" (далее - ЗАО "ЭДЭМ", Общество) с заявлением о признании незаконными действий Управления по регистрации права собственности ЗАО "ЭДЭМ" на комплекс зданий, сооружений и сетей - платную стоянку в Северной части г.Миасс (район банно-оздоровительного комплекса) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просит обязать Управление исключить запись N 74-74-34/055/2007-282 из ЕГРП на комплекс зданий, сооружений, сетей в составе:

-здание мастерской с баром и проходной общей площадью 92,9 кв.м., этажность: 1, литер: 1А1, 1а1;

-сооружение - площадка для машин, площадь по наружному обмеру 2228,2 кв.м, литер: II;

-сооружение - забор протяженностью 131,05 м, высота 1,65 м, литер: 3;

-сооружение - забор протяженностью 69,81 м, высота 1,25 м, литер: 4;

-сооружение - ворота протяженностью 3,49 м, высота 3,0 м, литер: 5;

-сооружение - воздушная сеть уличного освещения протяженностью 67,59 м, высота опор 3,9 м, литер: 6Л1;

-сооружение - воздушная сеть уличного освещения протяженностью 67,59 м, высота опор 3,9 м, литер: 6Л2;

-сооружение - воздушная сеть уличного освещения протяженностью 36,6 м, высота опор 3,9 м, литер: 6Л3;

-сооружение - воздушная сеть уличного освещения протяженностью 21,7 м, высота опор 3,9 м, литер: 6Л4, расположенный по адресу: Россия, Челябинская область, г.Миасс, в Северной части (район банно-оздоровительного комплекса). Инвентарный номер объекта: 16695 (с учетом уточненных исковых требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18 августа 2008 г. (резолютивная часть объявлена 13 августа 2008 г.) требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Мотивируя вынесенное решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств предоставления обществу земельного участка для строительства капитального объекта недвижимости, а также выдачи разрешения на строительства спорного объекта. Представленный на государственную регистрацию в качестве правоустанавливающего документа - акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 25 ноября 1996 г. не может являться основанием возникновения права собственности Общества, поскольку не содержит сведений о приемке законченного строительством объекта недвижимости. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что регистрирующий орган неправомерно произвел действия по государственной регистрации без документов, подтверждающих факт создания спорного объекта на земельном участке.

Управление и ЗАО "ЭДЭМ" с решением суда первой инстанции не согласились, в апелляционных жалобах просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований - отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы УФРС по Челябинской области ссылается на следующее.

Осуществляя государственную регистрацию права собственности ЗАО "ЭДЭМ" на спорные объекты недвижимости, регистрирующий орган исходил из того что, утверждая акт ввода в эксплуатацию спорного объекта, государственная приемочная комиссия располагала информацией о составе объекта. Кроме того, заявитель признал спорный объект недвижимости созданным в установленном законом порядке, утвердив постановлением главы администрации г. Миасс от 06 декабря 1996 г. N 800 указанный выше акт ввода в эксплуатацию спорного объекта. Управление указывает, что в соответствии с п.33 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Минюста России от 01 июля 2002 N 184, регистрирующий орган не наделен полномочиями проверять законность принятия ненормативных актов органов государственной власти и местного самоуправления. Кроме того, п.2 ст.17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, вследствие чего при осуществлении государственной регистрации права собственности на созданный объект представления разрешения на строительство и проектно-сметной документации не требуется.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "ЭДЭМ" ссылается на следующее. Земельный участок предоставлялся ответчику на основании ст.28 Земельного кодекса Российской Федерации для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, что подтверждается составленным и утвержденным главой администрации г. Миасса актом выбора земельного участка. В соответствии с п.1 ст.17, ст.25 Закона о регистрации документами - основаниями для государственной регистрации права собственности Общества явились документы, подтверждающие факт создания объекта недвижимости: акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 25 ноября 1996 г. и постановление главы администрации г. Миасса от 06 декабря 1996 N 800 об утверждении данного акта. Указанные акты в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными. Истребование на государственную регистрацию дополнительных документов противоречит п.2 ст.17 Закона о регистрации. СНиПом 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" не установлена обязанность при приемке законченного строительством объекта "платная автомобильная стоянка" в эксплуатацию указывать составные части объекта. Податель апелляционной жалобы 2 считает, что требования заявителя направлены на оспаривание оснований возникновения права собственности ЗАО "ЭДЭМ" на спорный объект недвижимости, что в рамках настоящего спора, рассматриваемого в порядке гл.24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешено быть не может.

Администрация представила письменный отзыв на апелляционную жалобу ЗАО "ЭДЭМ", в котором указывает, что в акте государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 25 ноября 1996 г. отсутствуют сведения об отводе земельного участка для строительства спорного объекта недвижимости, сведения о проектной документации, разрешении на строительство, краткие технические характеристики введенного в эксплуатацию объекта. Кроме того, согласно представленным на государственную регистрацию документам невозможно установить тождество между введенным в эксплуатацию указанным выше актом государственной приемочной комиссии объектом и объектом недвижимости, права на который были заявлены на регистрацию. Администрация настаивает на том, что здание мастерской с баром и проходной государственная приемочная комиссия в 1996 г. в эксплуатацию не принимала. Заявитель считает, что в данном случае Управление было обязано при проведении правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, потребовать землеотводные документы для соблюдения п.6 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества, утвержденные приказом Росрегистрации от 08 июня 2007 N 113. В результате незаконных действий регистрирующего органа Администрация лишена права распоряжаться земельным участком под спорным объектом недвижимости в соответствии с видами его разрешенного использования и предоставить данный участок инвесторам для строительства объектов социальной инфраструктуры города.

Представители подателей апелляционных жалоб в судебном заседании поддержали изложенные в них доводы. Представитель Администрации с доводами апелляционной жалобы в судебном заседании не согласился.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение истца и ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 мая 1995 г. на основании решения межведомственной комиссии по выбору земельного участка для размещения объекта комиссия по выбору земельного участка под организацию платной автомобильной стоянки пришла к заключению о возможности размещения платной автомобильной стоянки в районе банно-прачечного комплекса в северной части г. Миасса, на земельном участке примерно 0,2 га (л.д.128,129).

06 марта 1996 г. администрацией г. Миасса издано постановление об утверждении акта комиссии по выбору земельного участка под организацию платной автомобильной стоянки от 16 мая 1996 г., обязании АОЗТ "ЭДЭМ" получить архитектурно-планировочное задание на проектирование платной стоянки легковых автомобилей в Управлении архитектуры и градостроительства г.Миасса, разработать проект для представления его Градостроительному Совету в Управление архитектуры и градостроительства г. Миасса, зарезервировать земельный участок площадью 0,2 га на период проектирования в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Миасса (л.д.130).

06 июня 1996 г. администрацией г. Миасса Челябинской области издано постановление N 358-10 "Об отводе ЗАО "Эдем" земельного участка под организацию автостоянки легкового автотранспорта в Северном районе г. Миасса", в п. 1 которого указано на отведение в аренду сроком на 5 лет земельного участка площадью 0,237 га под организацию автомобильной стоянки легкового транспорта в районе банно-оздоровительного комплекса в Северной части города Миасса (л.д. 12). На основании указанного акта был подписан сторонами договор аренды земельного участка от 02 сентября 1996 г. N 975 площадью 2370 кв.м. для организации автостоянки (л.д.13)

В последующем постановлениями главы г. Миасса срок аренды земельного участка под автостоянкой неоднократно продлевался: постановлением от 13 августа 2001 г. N 657 - до 01 июля 2002 г. (л.д.15), постановлением от 10 ноября 2002 г. N 931-5 до 01 июня 2003 г.(л.д.16), постановлением от 03июня 2003 г. N 499-12 - до 01 мая 2008 г. (л.д.18).

На основании постановления главы г. Миасса Челябинской области от 03 июля 2003 г. N 499-12 заключен договор аренды от 15 июня 2003 г. N 3951 земельного участка площадью 2370,00 кв.м, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 05 февраля 2007 г. (л.д.124-127).

06 декабря 1996 г. постановлением N 800 главы администрации г. Масс утвержден Акт госкомиссии по приемке в эксплуатацию платной стоянки площадью 0,237 га от 25 ноября 1996 г. (л.д.9-11).

30 июля 2007 ЗАО "ЭДЭМ" обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости - комплекс зданий, сооружений и сетей - платная стоянка (л.д.36,37).

08 октября 2007 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области зарегистрировано право собственности ЗАО "ЭДЭМ" на комплекс зданий, сооружений и сетей - платная стоянка в указанном составе в составе:

-здание мастерской с баром и проходной общей площадью 92,9 кв.м., этажность: 1, литер: 1А1, 1а1;

-сооружение - площадка для машин, площадь по наружному обмеру 2228,2 кв.м., литер: II;

-сооружение - забор протяженностью 131,05 м, высота 1,65 м, литер: 3;

-сооружение - забор протяженностью 69,81 м, высота 1,25 м, литер: 4;

-сооружение - ворота протяженностью 3,49 м, высота 3,0 м, литер: 5;

-сооружение - воздушная сеть уличного освещения протяженностью 67,59 м, высота опор 3,9 м, литер: 6Л1;

-сооружение - воздушная сеть уличного освещения протяженностью 67,59 м, высота опор 3,9 м, литер: 6Л2;

-сооружение - воздушная сеть уличного освещения протяженностью 36,6 м, высота опор 3,9 м, литер: 6Л3;

-сооружение - воздушная сеть уличного освещения протяженностью 21,7 м, высота опор 3,9 м, литер: 6Л4, расположенный по адресу: Россия, Челябинская область, г.Миасс, в Северной части (район банно-оздоровительного комплекса). Инвентарный номер объекта: 16695, о чем в ЕГРП 08 октября 2007 г. сделана запись регистрации N 74-74-34/055/2007-282 (л.д.8).

14 ноября 2007 г. в Администрацию поступила заявка от ЗАО "ЭДЭМ" на выкуп земельного участка под спорным объектом недвижимости в порядке ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации. 29 апреля 2008 г. Общество обратилось с письмом (вх. N 2745) о выкупе земельного участка, приложив к заявлению свидетельство о государственной регистрации права от 08 октября 2007 г. на спорный объект - платная стоянка (л.д.90).

Земельный участок, предоставленный Обществу, вошел в зарезервированный для муниципальных нужд земельный участок 4,98 га в зоне 01 27 04 Б-1, что подтверждается постановлением главы администрации Миасского городского округа Челябинской области от 25 сентября 2007 г. N 1090-18 (л.д.85,86).

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названной нормы права следует, что для признания незаконным действия Управления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие действий по осуществлению государственной регистрации права собственности ЗАО "ЭДЭМ" на спорный объект и нарушение данной регистрацией прав и законных интересов заявителя.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для удовлетворения заявленных требований заявителя необходимо наличие совокупности названных условий.

Как следует из материалов дела, заявление Администрации мотивировано тем, что в силу ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации наличие зарегистрированного права собственности ЗАО "ЭДЭМ" на спорный объект недвижимости возлагает на Администрацию обязанность продать земельный участок, расположенный под данным объектам, по заявке Общества, что лишает Администрацию права на распоряжение данным земельным участком для строительства объектов инфраструктуры.

В соответствии с положениями ст.25 Закона о регистрации право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом документы, представляемые для государственной регистрации вновь создаваемого объекта недвижимого имущества, должны соответствовать требованиям, предусмотренным ст.18 Закона о регистрации, то есть соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено Законом о регистрации, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Как усматривается из материалов дела, основанием для осуществления государственной регистрации права собственности ООО "ЭДЭМ" на спорный объект послужил акт Государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 25 ноября 1996 г., утвержденный постановлением главы администрации г. Миасса Челябинской области от 06 декабря 1996 г. N 800 (л.д.2).

В качестве документов, содержащих техническое описание и план объекта недвижимости, право на который заявлено на регистрацию, представлены выписка из технического паспорта, выданного Миасским филиалом ОГУП "Обл.ЦТИ" по Челябинской области от 19 апреля 2007 г. по состоянию на 24 января 2006 г. (л.д.43-45) и выписка из технического паспорта, выданного Миасским филиалом ОГУП "Обл.ЦТИ" по Челябинской области от 03 октября 2007 г. по состоянию на 24 января 2006 г. (л.д.64-66).

В соответствии с п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пунктом 1 постановления Совета Министров СССР от 23 января 1981г. N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" (далее - Постановление) установлено, что объекты, законченные строительством в соответствии с утвержденным проектом и подготовленные к эксплуатации, предъявляются заказчиком (застройщиком) к приемке государственным приемочным комиссиям.

Согласно п.6 Постановления государственные приемочные комиссии принимают в эксплуатацию законченные строительством объекты. В соответствии с п.8 - приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами.

Пунктом 1.4 Строительных норм и правил СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" (далее - СНиП 3.01.04-87), утвержденных постановлением Госстроя СССР от 21 апреля 1987г. N 84, положения которых применялись на дату утверждения акта Государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 25 ноября 1996 г., предусмотрено, что подготовленные к эксплуатации объекты, законченные строительством, заказчик (застройщик) должен предъявлять к приемке государственным приемочным комиссиям.

Согласно пункту 4.24 СНиП 3.01.04-87, приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами, составленными по форме, приведенной в обязательном приложении N 5.

Между тем, представленный на государственную регистрацию акт Государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 25 ноября 1996 г., утвержденный постановлением главы администрации г. Миасса Челябинской области от 06 декабря 1996 г. N 800, не содержит в полном объеме сведений, указанных в данном приложении, а именно: сведений о решении (приказе, постановлении), на основании которого произведено строительство, разрешении на производство строительно-монтажных работ, сведений об исходных данных для проектирования, об утверждении проектно-сметной документации, сметной стоимости, а также о кратких технических характеристиках объекта.

Представленные также на государственную регистрацию выписка из технического паспорта от 19 апреля 2007 г. не содержит указание на здание мастерской с баром и проходной как входящее в состав спорного объекта недвижимости, тогда как выписка из технического паспорта от 03 октября 2007 г. содержит такое указание, но без сведений о годе ввода здания в эксплуатацию. При этом сведения о причинах такого расхождения в описании объекта недвижимости одной и той же организацией, осуществляющей технический учет недвижимости, в материалах дела и дела правоустанавливающих документов, представленного Управлением, отсутствуют.

Из изложенного следует, что документ, послуживший основанием для государственной регистрации прав, - акт Государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 25 ноября 1996 г., не соответствует требованиям действовавшего на дату его утверждения законодательства. Кроме того, из представленных на государственную регистрацию документов невозможно однозначно идентифицировать объект недвижимости, право на который было заявлено на государственную регистрацию; следовательно, действия органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются незаконными, так как нарушают требования п.1 ст.18 Закона о регистрации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалоб в том, что в соответствии с п.33 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Минюста России от 01 июля 2002 N 184, регистрирующий орган не наделен полномочиями проверять законность принятия ненормативных актов органов государственной власти и местного самоуправления, а также с тем, что п.2 ст.17 Закона о регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, вследствие чего при осуществлении государственной регистрации права собственности на созданный объект представления разрешения на строительство и проектно-сметной документации не требуется.

Вместе с тем указанные доводы не имеют юридического значения для правильного разрешения настоящего дела, поскольку основанием для государственной регистрации явился документ, не соответствующий требованиям, предъявляемым Законом о регистрации к правоустанавливающим документам.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция отклоняет доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основаниями для изменения судебного акта (ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 августа 2008 г. по делу N А76-7813/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "ЭДЭМ" и Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В Пивоварова