Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2008 г. N 18АП-6675/2008

г. Челябинск

13 октября 2008 г.

Дело N А47-3144/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Бояршиновой Е.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хазиповой Гузели Галиевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2008 по делу N А47-3144/2008 (судья Федорова С.Г.),

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Хазипова Гузель Галиевна (далее -ИП Хазипова Г.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу -исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району г.Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - ОСП по Центральному району г.Оренбурга) Денисовой Е.С. о признании незаконными действий судебного пристава -исполнителя по аресту незавершенного строительство здания магазина.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2008 в удовлетворении заявления ИП Хазиповой Г.Г. отказано.

В апелляционной жалобе ИП Хазипова Г.Г. просит отменить решение суда от 11.08.2008.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд при вынесении решения не учел того, что она является предпринимателем, строящийся магазин является вложением ее денежных средств. Полагает, что развитию ее предпринимательской деятельности причинен серьезный ущерб. Строение неразрывно связано с землей, поэтому моет отчуждаться только с землей, в связи с этим общая цена оставляет 18090000 руб. судебный пристав намеренно арестовал только недостроенное имущество, который оценил в ничтожную сумму, по с равнению с той, которую он должен взыскать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на исполнение судебных приставов-исполнителей ОСП Центрального района г.Оренбурга поступил исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Оренбургской области N 156811 от 31.03.2008 по делу N А47-10592/2008 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ИП Хазиповой Г.Г. в пределах суммы иска 7140000 руб. Кроме того, взыскатель по делу -ОАО "Промсвязьбанк" Оренбургский филиал обратилось с заявлением о наложении ареста на выявленное банком недвижимое имущество, направлении в Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области запрета на совершение сделок с объектом недвижимости, принадлежащим на праве собственности ИП Хазповой Г.Г., а именно : незавершенное строительством здание магазина, Литер Б, степень готовности объекта 14%, расположенное примерно 50м по направлению на северо-запад от ориентира : г.Оренбург, ул. Конституции СССР, 18.

Судебным приставов - исполнителем на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 46/17628/1296/11/2008.

17.04.2008 судебным приставом -исполнителем Денисовой Е.С. вынесено постановление N 17628/1296/11/08 о запрете перерегистрации и отчуждения недвижимого имущества, принадлежащего Хазиповой Г.Г.: незавершенное строительством здание магазина, Литер Б, степень готовности объекта 14%, расположенное примерно 50м по направлению на северо-запад от ориентира : г.Оренбург, ул. Конституции СССР, 18.

Запрет перерегистрации и отчуждения указанного имущества 18.04.2008 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области, о чем Хазиповой Г.Г. было направлено уведомление от 29.04.2008 (исх. N 01-12/1946).

Заявитель считая, что действия судебного пристава -исполнителя по аресту незавершенного строительства не соответствуют закону при и нарушают ее права, обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Хазиповой Г.Г., суд первой инстанции исходил из того, что запрет перерегистрации имущества не влечет нарушение прав заявителя.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, а также незаконными действий, связанных с осуществлением принудительного исполнения исполнительного листа, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры по запрещению производить перерегистрацию и отчуждению недвижимого имущества, которые могут повлечь отчуждение имущества должника, по своей правовой природе являются арестом имущества в виде ограничения права пользования имуществом объектом незавершенно строительства, который у должника не изымался.

Фактически при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем акт описи и ареста не составлялся, его право пользоваться недвижимы имуществом не ограничивалось, мер к обращению взыскания на это имущество пристав не предпринимал.

Оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и направлено на своевременное и полное исполнение требований взыскателя по исполнительному документу.

Доказательств необходимости реализации недвижимого имущества в целях осуществления предпринимательской деятельности суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из указанных положений следует, что для признания решений и действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие закону и нарушение прав заявителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя от 17.04.2008 N 17628/1296/11/08 о запрете перерегистрации и отчуждения недвижимого имущества , принадлежащего Хазиповой Г.Г.: незавершенное строительством здание магазина , Литер Б, степень готовности объекта 14%, расположенное примерно 50м по направлению на северо-запад от ориентира : г.Оренбург, ул. Конституции СССР, 18 вынесено в соответствии с положениями законодательства об исполнительном производстве. Данное постановление не нарушает права и законные интересы заявителя как должника по исполнительному производству в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2008 по делу N А47-3144/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хазиповой Гузели Галиевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю.Костин

Судьи

Е.В. Бояршинова М.Б. Малышев