Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2008 г. N 18АП-6691/2008

г. Челябинск

13 октября 2008 г.

N 18АП-6691/2008 Дело N А47-5510/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Бояршиновой Е.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П.., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу старшего инспектора по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства при управлении внутренних дел Оренбургской области Кудрявцева Владислава Валерьевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01 сентября 2008 года по делу N А47-5510/2008 (судья Вернигорова О.А.),

УСТАНОВИЛ:

инспектор группы по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства УВ Оренбургской области Кудрявцев Владислав Валерьевич (далее - заявитель, инспектор) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Хакимову Ирину Анатольевну (далее - заинтересованное лицо, ИП Хакимова И.А., предприниматель) за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01 сентября 2008 года по настоящему делу в удовлетворении требований отказано.

Инспектор не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе указал, что по делу отсутствуют существенные нарушения порядка назначения и проведения экспертизы, поскольку таковой не было. Сотрудники компании ООО "Рекитт Бенкизер" в производстве по делу об административном правонарушении не участвовали.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. Инспектор заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Хакимова И.А., зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем выдано свидетельство от 17.03.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Оренбурга (л.д.13).

17 июля 2008 года страшим инспекторами группы БППР и АЗ УВД оренбургской области проведена проверка торговой точки по продажи бытовой химии, расположенной на территории "Центрального рынка" по адресу : г.Оренбург, ул.8-го Марта-1а, принадлежащей по договору аренды ИП Хакимовой И.А.

В ходе проверки выявлен факт розничной продажи ИП Хакимовой И.А. в торговой точке (отдел), расположенной на территории "Центрального рынка" по адресу : г.Оренбург, ул.8-го Марта-1а, средства для смягчения воды "Калгон" ("Calgon"), изготовленного контрафактным способом, с использованием товарного знака компании "Рекитт Бенкизер Н.В.

Данный факт подтверждается оформленными 17.07.2008 протоколом осмотра помещений, территории; двумя протоколами изъятия вещей и документов, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

06.08.2008 в отношении ИП Хакимовой И.А. инспектором в присутствии предпринимателя с разъяснением прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 24.4, 25.1 и 25.4 КоАП РФ, составлен протокол N 114814 по ст. 14.10 Кодекса по факту реализации средства для смягчения воды "Калгон", изготовленного контрафактным способом, с использованием товарного знака компании "Рекит Бенкизер Н.В.", а также вынесено определение о передаче материалов дела по подведомственности в арбитражный суд (л.д. 8-9).

Заявлением, инспектор просил привлечь заинтересованное лицо по ст. 14.10 Кодекса за незаконное использование чужого товрного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров, выразившееся в продаже средств для смягчения воды с товарным знаком "Калгон" "Calgon").

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и возвращая изъятое заинтересованному лицу, арбитражный суд первой инстанции к выводу о допущении административным органом существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу.

Вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии в действиях ИП Милеевой Р.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса, является ошибочным.

Объектом данного правонарушения выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные Законом Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров". Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак. С объективной стороны правонарушение выражается в незаконном использовании чужого товарного знака.

Субъективная сторона состава данного правонарушения выражается как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Согласно Закону Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров" (далее - Закон N3520-1), действовавшему на момент спорных правоотношений, товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических или физических лиц, т.е. обозначение, позволяющее отличать, соответственно товары одних юридических или физических лиц от однородных товаров других юридических или физических лиц. Обозначение считается охраняемым товарным знаком, исключительное право на которое принадлежит конкретному лицу (правообладателю) только после регистрации в Российском агентстве по патентам и товарным знакам или международной регистрации во Всемирной организации интеллектуальной собственности.

На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет его приоритет, исключительное право владельца на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке владельцем товарного знака или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора.

В силу статьи 4 Закона N 3520-1 правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 14.4.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии со статьями 5 и 22 Закона N 3520-1 в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании. Использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора. Доказательства использования товарного знака представляются правообладателем.

Схожие положения содержатся в статьях 128, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации и его четвертой части, действующей с 01.01.2008 (статьи 1225, 1252, 1253, 1515).

Как усматривается из материалов дела, лицензиатом и дистрибъютером правообладателя товарного знака "Калгон" ("Calgon") на территории Российской Федерации является ООО "Рекитт Бекинзер Н.В.", г.Москва.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, может быть разрешен судом при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия, что соответствует сложившейся судебной практике (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Следовательно, в данном случае наличие экспертного заключения о контрафактности изъятой продукции, обязательным не является.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности, в том числе материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что заявителем 17.07.2008 в торговой точке, расположенной на территории "Центрального рынка" по адресу : г.Оренбург, ул.8-го марта, 1а, обнаружена и изъята вышепоименованная продукция, имеющая признаки контрафактности.

Привлечение в качестве специалиста по делу об административном правонарушении представителя компании ООО "Рекит Бекинзер Н.В.", являющегося заинтересованным лицом в исходе дела не противоречит нормам законодательства.

Сведения, истребуемые определением административного органа, относятся к сведениям, необходимым для разрешения дела об административном правонарушении. Указанные сведения могут быть добровольно представлены участниками производства по делам об административных правонарушениях и приобщены к делу в качестве доказательств либо запрошены, истребованы административным органом у организаций в порядке ст. 26.10 КоАП РФ. Полученный ответ специалиста является документом, приобщенным к материалам дела.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения судом первой инстанции.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания (отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинение вреда третьим лицам), а также характера правонарушения, отсутствия вредных последствий, апелляционная инстанция полагает, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, а потому считает возможным применение ст.2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности общества.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба инспектора удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01 сентября 2008 года по делу N А47-5510/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу старшего инспектора по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства при управлении внутренних дел Оренбургской области Кудрявцева Владислава Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Е.В. Бояршинова М.Б. Малышев