Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 г. N 18АП-6766/2008

г. Челябинск

13 октября 2008 г.

N 18АП-6766/2008 Дело N А07-15963/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Стерлитамакский молочный комбинат" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2008 по делу N А07-15963/2006 (судья Р.А. Гаврикова),

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2006 должник - общество с ограниченной ответственностью "Стерлибашевский молочный завод" (далее - ООО "Стерлибашевский молочный завод", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Халиулин Ринат Минигазимович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2007 требования конкурсного кредитора, открытого акционерного общества "Стерлитамакский молочный комбинат" (далее - ОАО "Стерлитамакский молочный комбинат", кредитор), включены в реестр требований ООО "Стерлибашевский молочный завод" по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника на сумму 4 100 000 руб.

02.07.2008 г. ОАО "Стерлитамакский молочный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о замене предмета залога в связи с утратой прежнего.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2008 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Стерлитамакский молочный комбинат" просит определение суда первой инстанции отменить, полагает его требование подлежащим удовлетворению в связи с тем, что прежний предмет залога, указанный в соглашении N 471/1 от 14.11.2005, утрачен.

Конкурсный управляющий ООО "Стерлибашевский молочный завод" Халиулин Р.М. отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не препятствует ее рассмотрению.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии с ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление ОАО "Стерлитамакский молочный комбинат" в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.11.2005г. между обществом с ограниченной ответственностью "ОЙЛ-Сервис" (далее - ООО "ОЙЛ-Сервис"), ОАО "Стерлитамакский молочный комбинат" и ООО "Стерлибашевский молочный завод" заключено соглашение N 471/1.

Согласно его условиям ООО "Стерлибашевский молочный завод" передало в залог ОАО "Стерлитамакский молочный комбинат" следующее имущество: пшеница мягкая 3 кл. - 1454 тонн, миницех МПКТ-2100, компрессор Вт-10, котел КТФ-300, автомобили ГАЗ-33021, ВАЗ-2107, ГАЗ-3307, автомат по разливу молока, охладитель А ОУ-10, установка охлаждения молока, установка ПОЛУР-600, сепаратор сливкоотделитель, автогараж, 28.03.01, весы ВАТЭ-500, заквасочник ОЗУ-300, дистиллятор ДЭ-4-2, стерилизатор ГП-40-03, холодильник моноблочный, термостат, двигатель, фургон (будка), пресс-подборщик, насос Г20ПД самовсасывающий, трактор Т-40.

Соглашением установлена залоговая стоимость имущества - 4 100 000 руб.

Залог устанавливается для обеспечения исполнения ООО "Стерлибашевский молочный завод" обязательства перед ООО "ОЙЛ-Сервис" по погашению задолженности в связи с поручительством последнего по кредитному договору N 617 от 20.08.2008г.

Срок действия соглашения о залоге установлен до 14.10.2006г.

Предмет залога остается у залогодателя (ООО "Стерлибашевский молочный завод"). Соглашение является неотъемлемой частью договора N 471 от 14.11.2005, который в суд апелляционной инстанции не представлен.

13.07.2007 ОАО "Стерлитамакский молочный комбинат" обратилось к конкурсному управляющему ООО "Стерлибашевский молочный завод" Халиулину Р.М. с запросом о сохранности заложенного имущества, на который конкурсный управляющий сообщил, что в ходе проведенной инвентаризации установлено отсутствие части имущества: автомобиля ГАЗ-33021, гос.номер В460ТТ, пресс-подборщика, трактора Т-40 и пшеницы мягкой 3 класса в количестве 1454 тн.

Утрата части заложенного имущества явилась основанием для обращения ОАО "Стерлитамакский молочный комбинат" в арбитражный суд с заявлением о замене предмета залога.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что замена предмета залога осуществляется путем заключения соглашения в той же форме, в которой заключено соглашение о залоге.

Поскольку такое соглашение суду было не представлено, он отказал в удовлетворении заявления.

Такой вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на требованиях Гражданского кодекса Российской Федерации и материалах дела.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п.1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с п.3 той же нормы залог возникает в силу договора или на основании закона.

Пунктом 2 ст. 339 ГК РФ предусмотрена письменная форма договора залога.

В силу ст. 345 ГК РФ замена предмета залога допускается с согласия залогодержателя, если законом или договором не предусмотрено иное.

Если предмет залога погиб или поврежден либо право собственности на него или право хозяйственного ведения прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом, если договором не предусмотрено иное.

Следовательно, восстановление предмета залога в случае его гибели или утраты, замена его другим равноценным имуществом является правом залогодателя, которое осуществляется с согласия залогодержателя.

Статья 452 Гражданского кодекса РФ предусматривает совершение соглашения об изменении договора в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Соглашение сторон в письменной форме о замене предмета залога суду не представлено.

Как следует из содержания ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога. Не удовлетворенные за счет средств, полученных от продажи предмета залога, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Поскольку на конкурсного управляющего Законом о банкротстве возложена обязанность по обеспечению соблюдения законности в деле о банкротстве, право залогодателя на замену предмета залога осуществляется им с учётом требований настоящего Федерального закона.

Замена предмета залога в ходе конкурсного производства за счет имущества, составляющего конкурсную массу, может привести к преимущественному удовлетворению требований кредитора-залогодержателя перед другими кредиторами третьей очереди, в связи с чем конкурсный управляющий правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Оценивая довод апелляционной жалобы об истечении срока действия соглашения о залоге N 471/1 от 14.11.2005, суд приходит к выводу о его несостоятельности, поскольку как следует из материалов дела и доводов апелляционной жалобы обязательство, обеспеченное залогом имущества должника, не исполнено и не прекращено, следовательно, в его неисполненной части залог сохраняет свою силу. Основания прекращения залога перечислены в ст. 352 Гражданского кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2008 по делу N А07-15963/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Стерлитамакский молочный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Сундарева Г.А.

Судьи

Бабкина С.А. Серкова З.Н.