Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2008 г. N 18АП-6553/2008

г. Челябинск

15 октября 2008 г.

N 18АП-6553/2008 Дело N А07-7523/08

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсальный торговый комплекс "Ильинский" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2008 по делу N А07-7523/2008 (судья Боброва С.А.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Моисеева В.Н. (доверенность от 04.01.2008 N 01), Федюнина А.А. (доверенность от 29.09.2008 N 126), от администрации городского округа город Уфа - Верещагиной Е.А. (доверенность от 18.12.2007 N 1/3122-13),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Универсальный торговый комплекс "Ильинский" (далее - заявитель, ООО УТК "Ильинский", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик, администрация) в порядке ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании недействительными пунктов 3.2 и 3.3 постановления администрации г.Уфы от 30.01.2003 N 394 "О предоставлении открытому акционерному обществу "Универсальный рынок "Ильинский" земельного участка, находящегося на пересечении ул.Российской - Кольской в Октябрьском районе г.Уфы" (л.д.4).

30 июня 2008 г. в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило дополнение к заявлению, в соответствии с которым заявитель просил признать недействительными п.3.2 и п.3.3 указанного постановления в порядке ст.192 АПК РФ, поскольку есть основания полагать, что положения данных пунктов являются нормативными положениями, нарушающими права и законные интересы заявителя и неопределенного круга лиц (л.д.27).

ООО УТК "Ильинский" заявлено, судом первой инстанции отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (л.д.52).

Решением суда первой инстанции от 06.08.2008 в удовлетворении требований ООО УТК "Ильинский" отказано.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление является ненормативным актом органа местного самоуправления, заявление о признании его недействительным направлено в суд по истечении трехмесячного срока для обжалования ненормативных актов, установленного п.4 ст.198 АПК РФ. Основания для признания его недействительным в части п.п.3.2 и 3.3 отсутствуют, поскольку в данном случае земельные участки были предоставлены обществу в аренду на 3 года с предупреждением о том, что данные земельные участки по первому требованию администрации могут быть изъяты досрочно с расторжением договоров аренды. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при подготовке проекта и вынесении оспариваемого постановления заявитель согласился со всеми его пунктами, при этом согласованное сторонами предупреждение не может нарушать права и законные интересы общества. Кроме того, по мнению суда первой инстанции, заявитель в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательства того, что сооружения, находящиеся на арендованных земельных участках, являются объектами недвижимого имущества.

ООО УТК "Ильинский" с решением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что оспариваемые п.п.3.2 и 3.3 постановления являются нормативными положениями, нарушающими права и законные интересы заявителя и неопределенного круга лиц. Заявитель указывает, что данные нормы неоднократно применялись в г.Уфе в течении 2003-2008 гг. При этом п.3.2 постановления противоречит ст.ст.22, 49, 55 Земельного кодекса Российской Федерации и ст.ст.239, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации; п.3.3 нарушает п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО УТК "Ильинский" считает, что судом первой инстанции к участию в деле необоснованно не привлечены администрация г.Уфы, права и обязанности которой были затронуты при рассмотрении данного дела, а также Прокуратура Республики Башкортостан и Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан.

Администрация представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве ответчик указал, что согласованное сторонами предупреждение не может нарушить права и охраняемые законом интересы заявителя, доказательства нарушения оспариваемым постановлением прав и охраняемых законом интересов юридического лица заявитель не представил. По мнению ответчика, оспариваемые п.п.3.2 и 3.3 постановления являются ненормативными, поскольку само постановление носит ненормативный характер, принято только в отношении общества, имеет ограниченный срок действия - до 30.01.2006. Кроме того, в нарушение ч.4 ст.198 АПК РФ заявитель пропустил срок обжалования ненормативного правового акта, ходатайство о восстановлении пропущенного срока отсутствует. Администрация не согласилась с доводом жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно: к участию в деле не привлечены прокуратура Республики Башкортостан, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан и администрация г.Уфы. По мнению ответчика, Прокуратура Республики Башкортостан и Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан не имеют заинтересованности в данном деле. Администрация городского округа г. Уфа является правопреемником администрации г.Уфы, ликвидированной 28.07.2008.

Представители заявителя и заинтересованного лица в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, постановлением главы администрации города Уфы от 30.01.2003 N 394 (л.д.6) открытому акционерному обществу "Универсальный рынок "Ильинский" на основании п.п.1 и 2 ст.60 Земельного кодекса Республики Башкортостан и ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации предоставлены в аренду сроком на три года:

- земельный участок площадью 1888,00 кв.м., относящийся к категории земель поселений, находящийся на пересечении ул.Российской - Кольской в Октябрьском районе г.Уфы, занимаемый универсальным торговым комплексом "Ильинский";

- земельный участок площадью 643,00 кв.м., относящийся к категории земель поселений, находящийся на пересечении ул.Российской - Кольской в Октябрьском районе г.Уфы, занимаемый временной автостоянкой;

- земельный участок площадью 1042,00 кв.м., относящийся к категории земель поселений, находящийся на пересечении ул.Российской - Кольской в Октябрьском районе г.Уфы, занимаемый ярмаркой - стоянкой для организации временной торговли сельскохозяйственной продукцией.

Пунктом 2 названного постановления обществу вменено в обязанность заключить с Горкомземом договоры аренды земельных участков.

Пунктом 3.2 постановления общество предупреждено о том, что по первому требованию администрации г.Уфы земельные участки могут быть изъяты досрочно с расторжением договоров аренды.

Пунктом 3.3 постановления установлено, что поскольку сооружения, указанные в п.п.1.1, 1.2, 1.3 постановления, являются объектами движимого имущества, право собственности на них не подлежит регистрации в Государственной регистрационной палате при Министерстве юстиции Республики Башкортостан.

ООО УТК "Ильинский" является правопреемником ОАО "Универсальный рынок "Ильинский" (л.д.117).

ООО УТК "Ильинский", считая, что п.п.3.2 и 3.3 постановления администрации г.Уфы от 30.01.2003 N 394 не соответствуют закону, а также нарушают права и законные интересы общества, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В качестве правового обоснование заявленных требований общество указало, что п.3.2 оспариваемого постановления противоречит требованиям ст.ст.22, 49, 55 Земельного кодекса Российской Федерации и ст.ст.239, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пункт 3.3 постановления не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку нежилые строения, находящиеся на арендованных земельных участках, в соответствии со ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации по своим техническим характеристикам являются объектами недвижимого имущества.

Между администрацией г.Уфы и ОАО "Универсальный рынок "Ильинский" заключены договоры аренды земельных участков от 14.05.2003 N N 1247-03, 1248-03, 1249-03 (л.д.14-19), в которых прописаны все условия аренды земельных участков, в том числе в п.2.3 договоров содержится условие о том, что по первому требованию администрации г.Уфы земельный участок подлежит изъятию, а строения - сносу за счет владельца без возмещения затрат и предоставления другого земельного участка. Пунктом 2.4 договоров аренды земельных участков установлено, что поскольку сооружения являются объектами движимого имущества, право собственности на них не подлежит регистрации в Государственной регистрационной палате при Министерстве юстиции Республики Башкортостан.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2008 по делу N А07-2298/2006 действия Главного управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан по регистрации права собственности ООО УТК "Ильинский" на нежилые строения, расположенные по адресу: г.Уфа, Октябрьский район, ул.Российская - Кольская, признаны незаконными, не соответствующими п.1 ст.17, п.1 ст.25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан вменено в обязанность устранить допущенные нарушения путем погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей о государственной регистрации прав (л.д.114-118).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

Под ненормативным актом государственного органа или органа местного самоуправления, который в силу ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признан судом недействительным, понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц. В силу указанной нормы под ненормативным актом государственного органа, органа местного самоуправления понимается документ, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением ОАО "Универсальный рынок "Ильинский" предоставлены в аренду на 3 года конкретные земельные участки на определенных условиях.

Рассматривая оспариваемое постановление, в том числе положения п.п.3.2 и 3.3 как ненормативный акт, суд первой инстанции правильно исходил из того, что он принят в связи с заключением гражданско-правовых сделок - договоров аренды конкретных указанных в постановлении земельных участков, устанавливает обязательные правила для определенного круга лиц - ОАО "Универсальный рынок "Ильинский", действие данного акта прекращается при расторжении или прекращении договоров аренды земельных участков.

Довод апелляционной жалобы о том, что п.п.3.2 3.3 оспариваемого постановления являются нормативными положениями, нарушающими права и законные интересы заявителя и неопределенного круга лиц, поскольку положения этих пунктов неоднократно применялись ответчиком в отношении других лиц, апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельный. Неоднократное применение указанных положений в других ненормативных актах органа местного самоуправления не придает им нормативный характер.

В ч.1 ст.198 АПК РФ указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Следовательно, при наличии ходатайства лица, подавшего заявление в арбитражный суд, о восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный суд в судебном заседании обязан выяснить причины пропуска срока. Отсутствие уважительных причин может являться основанием для отказа судом в удовлетворении ходатайства.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено 30.01.2003, о чем заявителю стало известно в день его вынесения. Руководитель ОАО "Универсальный рынок "Ильинский" Ильин Г.М. согласовал проект постановления без замечаний, поставил печать общества, что свидетельствует о согласии ООО УТК "Ильинский" со всеми пунктами постановления (л.д.44).

Заявление в арбитражный суд первой инстанции направлено 10.06.2008 (л.д.4), то есть срок подачи заявления, установленный ст.198 АПК РФ, пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании положений п.п.3.2 и 3.3 оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Значимых причин, препятствующих своевременной подаче заявления в суд, заявитель в суде первой и апелляционной инстанций не привел; обстоятельства, препятствующие заявителю обратиться в суд за защитой нарушенных, по его мнению, прав в установленный срок, судом первой и апелляционной инстанций не выявлены, ходатайство о восстановлении процессуального срока для обращения в суд с заявлением о признании ненормативного акта недействительным в материалах дела отсутствует.

Исходя из буквального толкования ч.1 ст.198 АПК РФ, а также в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основанием для признания ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из материалов дела усматривается что земельные участки, расположенные на пересечении ул.Российской - Кольской в Октябрьском районе г.Уфы, предоставлены обществу в аренду на 3 года на основании обращения ОАО "Универсальный рынок "Ильинский".

В данном случае земельные участки были предоставлены обществу в аренду на 3 года с предупреждением о том, что земельные участки по первому требованию администрации г.Уфы могут быть изъяты досрочно с расторжением договоров аренды, а также о том, что поскольку сооружения, находящиеся на арендованных земельных участках являются объектами движимого имущества, право собственности на них не подлежит регистрации в регистрирующем органе. Из материалов дела усматривается, что указанные условия были согласованы сторонами дважды - при разработке проекта оспариваемого постановления, затем при заключении договоров аренды земельных участков.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласованное сторонами предупреждение не может нарушать права и законные интересы общества.

Также из материалов дела следует, что арендные правоотношения между органом местного самоуправления и заявителем на земельные участки прекращены, что следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.09.2008 N N 01/130/2008-478 и 01/130/2008-479.

Довод апелляционной жалобы о том, что п.3.2 оспариваемого постановления противоречит ст.ст.22, 49, 55 Земельного кодекса Российской Федерации и ст.ст.239, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что указанных противоречий из анализа положений указанного пункта не усматривается.

Нормы ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляют особенности аренды земельных участков. Нормы ст.ст.49 и 55 Земельного кодекса Российской Федерации регулируют земельные отношения, возникающие в связи с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Нормы ст.239 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения, связанные с отчуждением недвижимого имущества в связи с изъятием участка, на котором оно находится. В данном случае указанные в постановлении земельные участки не изымались. Оспариваемым постановлением обществу предоставлены земельные участки в аренду на три года - до 30.01.2006. В настоящее время срок действия постановления истек. Нормы ст.623 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют юридическую судьбу улучшений арендованного имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что п.3.3 оспариваемого постановления нарушает п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, также отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что в материалах дела доказательства того, что строения, расположенные на указанных в оспариваемом постановлении земельных участках, являются недвижимым имуществом, отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что даже при наличии на земельных участках объектов недвижимого имущества, принадлежащих заявителю, последний вопреки положению оспариваемого п.3.2 постановления не был бы лишен возможности осуществить государственную регистрацию прав на данные объекты при отсутствии иных оснований для отказа в регистрации.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что п.п.3.2 и 3.3 постановления от 30.01.2003 N 394 о предоставлении ОАО Универсальный рынок "Ильинский" земельных участков не нарушают права и законные интересы общества, является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы от том, что судом первой инстанции к участию в деле неправомерно не привлечены администрация г.Уфы, права и обязанности которой были затронуты при рассмотрении данного дела, а также Прокуратура Республики Башкортостан и Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, является несостоятельным.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из смысла ст.51 АПК РФ следует, что под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне заявителя или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

То есть основанием для вступления (привлечения) в судебно-арбитражный процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является его заинтересованность в результатах разрешения спора.

По мнению суда апелляционной инстанции, судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности Прокуратуры Республики Башкортостан и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по отношению к заявителю или ответчику.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что администрация городского округа г.Уфа является правопреемником администрации г.Уфа, ликвидированной 28.07.2008 (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 28.07.2008 серии 02 N 005617967.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных в ч.4 ст.270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущены.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя и подлежат взысканию с последнего в федеральным бюджет в связи с предоставленной отсрочкой в ее уплате.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2008 по делу N А07-7523/2008 оставить без изменения, апелляционную желобу общества с ограниченной ответственностью "Универсальный торговый комплекс "Ильинский" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсальный торговый комплекс "Ильинский" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В Пивоварова

Судьи

В.В. Баканов Л.П. Ермолаева