Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2008 г. N 18АП-5973/2008

г. Челябинск

13 октября 2008 г.

N 18АП-5973/2008 Дело N 76-8055/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Малышева М.Б., Бояршиновой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Логиновой Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2008 по делу N А76-8055/2008 (судья Зайцев С.В.), при участии: от инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Калининскому району г.Челябинска - Воргудановой А.В.( доверенность N 05-574 от 10.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Логинова Татьяна Николаевна (далее - заявитель, ИП Логинова Т.Н.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 28.05.2008 N 221, вынесенного инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, административный орган, ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), которым заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ) в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2008 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Логинова Т.Н. ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт ее вины в совершении административного правонарушения. Протокол составлен по истечении двух суток после выявления правонарушения. В суд были представлены доказательства того, что ККМ было заблокировано инспектором Козловым М.Ю., а именно: письменное заявление продавца Карташковой С.С. от 05.03.2008 на имя администрации ТК "Прииск"; 2 ходатайства о прекращении производства по делу от 21 и 28 мая; копия листа из журнала кассира, оплатившей специалисту за разблокировку; копия технического заключения ООО "Паллада ЦТО", в подтверждение факта разблокировки ККМ по паролю налогового инспектора. Фискальные кассовые ленты на даты 03 и 04 марта 2008 г. не имеют отношения к существу рассматриваемого спора. Ссылку суда на пояснения свидетеля Никифоровой считает не состоятельной, поскольку ККМ в соответствии с положениями п.2.3.2 Инструкции не может быть заблокирована иным лицом, кроме инспектора ИФНС. Полагает, что факт неисправности ККМ не имеет места, поскольку ККМ была проверена, опечатана и признана годной к эксплуатации. Указала, что не может нести ответственность за одно и тоже правонарушение неоднократно. Проведенная в отношении ее шестая за год проверка нарушает ее право на частоту проведения планового мероприятия, ограниченную законом - не более, чем 1 раз в год.

Представитель ИФНС по Калининскому району г.Челябинска считает доводы жалобы не обоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

ИП Логинова Т.Н., о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 24.06.2000 ИП Логинова Т.Н., проживающая по адресу : г.Челябинск. ул.Братьев Каширины, 114а-32, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя постановлением N 17852 администрацией Калининского района г.Челябинска, запись в единый государственный реестр внесена 02.06.2004 за государственным номером 30474471500018.

Административным органом 28.04.2008 на основании поручения N 319 от 28.04.2008 была проведена проверка в торговом отделе "Рыба" сектор N 16, принадлежащем ИП Логиновой Т.Н., расположенном в Торговом комплексе "Прииск", по адресу: г. Челябинск, ул. Пр.Победы, 325 по вопросу выполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, в результате которой был установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже товара - форели на сумму 35 руб., на общую сумму 35 руб. в связи с отсутствием кассового аппарата.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 28.04.2008 .

По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, 21.05.2008 административным органом в присутствии заявителя составлен протокол N 221 об административном правонарушении (л.д. 23-24).

На основании протокола об административном правонарушении и материалов проверки, постановлением от 28.05.2008 N 221, заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 руб. (л.д. 5).

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

На основании ст. 14.5 КоАП РФ продажа товара, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов, применять контрольно-кассовую технику.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе фактическое не использование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется Кодексом иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/06.

В соответствии с п. 1 ст. 65 и ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при проведении административным органом проверки предпринимателя, продавцом заявителя при продаже товара - скумбрии холодного копчения на сумму 180 руб., контрольно-кассовая техника применена не была, что фактически не оспаривается заявителем.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает доказанным материалами дела наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, включая вину заявителя в совершении правонарушении.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду необходимо проверять соблюдение административным органом положений ст.28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, так как их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Принимая во внимание составление протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности в присутствии заявителя, а также отсутствие нормативно установленных ограничений в части составления указанных актов в течении одного дня, ссылку заявителя апелляционной жалобы на нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении суд апелляционной инстанции считает не состоятельной.

Однако, административным органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, поскольку в нарушение статьи 8 Федерального закона "Об оперативно - розыскной деятельности" от 12.08.1995 N 144-ФЗ и статьи 13 налогового кодекса РФ контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом налогового органа, не наделенного правом проводить оперативно-розыскные мероприятия. Иными нормативно - правовыми актами кроме указанного закона на установлена процедура контроля в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, проведенная должностным лицом налоговой инспекции проверочная закупка при осуществлении контроля за применением предпринимателем контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие административного правонарушения.

С учетом изложенного, вывод арбитражного суда о правомерности привлечения предпринимателя к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП Российской Федерации, является не обоснованным.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 августа 2008 года по делу N А76-8055/2008 отменить.

Постановление от 28 мая 2008 N 221 Инспекции федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска которым индивидуальный предприниматель Логинова Татьяна Николаевна привлечен к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, признать незаконным и отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю.Костин

Судьи

М.Б.Малышев Е.В. Бояршинова