Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2008 г. N 18АП-6725/2008

г. Челябинск

13 октября 2008 г.

N 18АП-6725/2008 Дело N А76-10009/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Пивоваровой Л.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зеникова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 августа 2008 года по делу N А76-10009/2008 (судья Ваганова В.В.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по правобережному району г.Магнитогорска -Горяного М.В. (доверенность от 08.02.2008),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зеников Андрей Владимирович (далее - заявитель, ИП Зеников А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по правобережному району г.Магнитогорска (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо, административный орган, инспекция) о признании недействительным постановления налогового органа от 02.07.2008 N 13-302 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.08.2008 по настоящему делу требования заявителя были удовлетворены частично. Постановление от 02.07.2008 N 13-302 изменено, размер штрафа ИП Зеникову А.В. снижен до 3000 руб.

Представитель инспекции считает решение суда законным и обоснованным.

ИП Зеников А.В., о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции, считает решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Зеников А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Орджоникидзевского района г.Магнитогорска, , о чем ИМНС по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска выдано свидетельство серии ?; N 001616781 (л.д.8).

18.06.2008 инспекцией проведена проверка выполнения Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) маршрутного такси, государственный номер АЕ 625, принадлежащего ИП Зеникову А.В.

В ходе проверки был установлен факт перевозки одного пассажира на сумму 15 руб., без применения ККТ, бланка строгой отчетности, что отражено в акте проверки N 13-0603 от 18.06.2008.

В кассе было также установлено излишка денежных средств в сумме 290 руб., что подтверждается актом о проверке фактического наличия денежных средств.

По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, 19.06.2008 административным органом в присутствии ИП Зеникова А.В. составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 11).

На основании протокола об административном правонарушении и материалов проверки, постановлением от 02.07.2008 N 13-302 ИП Зеников А.В. привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил их того, что налоговым органом доказан факт совершения предпринимателем правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, но с учетом смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции посчитал необоснованным наложение на заявителя штрафа в размере 4000 руб., снизив размер штрафа до 3000 руб.

Обязанность применения ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением установлена ст. 2 Закона N 54-ФЗ.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Согласно п. 3 ст. 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, при условии выдачи соответствующих бланков строгой отчетности, приравниваемых к чекам.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством РФ.

Автотранспортное предприятие или организация обязаны обеспечить продажу пассажиру проездного билета в порядке, предусмотренном Правилами перевозок пассажиров и багажа автотранспортом.

Правилами перевозок пассажиров и багажа (параграф 71), утвержденными Приказом Минавтотранса РСФСР от 24.12.1987 года N 176, предусмотрено, что билеты на проезд пассажиров в таксомоторах городских и пригородных маршрутов продаются шоферами через кассу - копилку, а также в других пунктах через специально уполномоченных на то лиц. Продажа билетов в маршрутном таксомоторе производится шоферами транспортного средства непосредственно при посадке пассажиров в транспортное средство, т.е. до отправления таксомоторного транспортного средства от остановочного пункта.

Из этого следует, что водитель обязан завершить расчеты с пассажирами за проезд до отправления от остановочного пункта, в связи с чем произведение водителем расчетов с пассажирами не может каким-либо образом влиять на безопасность дорожного движения.

Пунктом 25 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.03.2005 N 171, установлен порядок осуществления наличных денежных расчетов в случае применения бланков строгой отчетности в соответствии с которым организации или индивидуальные предприниматели получают от клиента денежные средства, называют сумму полученных денежных средств и помещают их отдельно на виду у клиента, подписывают бланк, называют сумму сдачи и выдают ее клиенту вместе с бланком.

Таким образом, организации обязаны обеспечивать выдачу бланка строгой отчетности сразу по получении наличных денежных средств.

Суд первой инстанции на основании всестороннего и полного исследования дал оценку фактическим обстоятельствам дела, признав в действиях предпринимателя наличие состава вмененного ему правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Состав данного административного правонарушения является формальным, поэтому оно является оконченным в момент неприменения ККТ независимо от наступления вредных последствий, что само по себе существенно угрожает вышеуказанным охраняемым общественным отношениям.

Ответственность юридического лица (предпринимателя) наступает при наличии его вины, в том числе, если им не обеспечено выполнение правил, установленных законодателем, соответствующими физическими лицами (конкретными работниками) действующими от имени предпринимателя.

Однако, административным органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, поскольку в нарушение статьи 8 Федерального закона "Об оперативно- розыскной деятельности" от 12.08.1995 N 144-ФЗ и статьи 13 налогового кодекса РФ контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом налогового органа, не наделенного правом проводить оперативно-розыскные мероприятия. Иными нормативно-правововыми актами кроме указанного закона на установлена процедура контроля в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, проведенная должностным лицом налоговой инспекции проверочная закупка при осуществлении контроля за применением предпринимателем контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие административного правонарушения.

С учетом изложенного, вывод арбитражного суда о правомерности привлечения предпринимателя к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП Российской Федерации, является не обоснованным.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 августа 2008 года по делу N А76-10009/2008 отменить.

Постановление от 02.07.2008 N 13-302 Инспекции федеральной налоговой службы по Правобережному району г.Магнитогорска которым индивидуальный предприниматель Зеников Андрей Владимирович привлечен к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, признать незаконным и отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Л.В.Пивоварова М.Б.Малышев