Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2008 г. N 18АП-6566/2008

г. Челябинск

15 октября 2008 г.

N 18АП-6566/2008 Дело N А07-4917/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Соколовой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2008 по делу N А07-4917/2008 (судья Мавлютов И.Т.), при участии: от ответчика - Гордовой Ю.Ю. (доверенность от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан" (далее - ГУП "Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан", ответчик), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора федерального государственного унитарного предприятия "Институт горючих ископаемых - научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых" Минэнерго России и открытого акционерного общества "НУНПЗ" (далее - третьи лица) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 180 000 руб., процентов в размере 288 611 руб., всего 1 468 611 руб.

В апелляционной жалобе ГУП "Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан" просит решение суда отменить и отказать ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что при принятии решения судом не применены статьи 224, пункт 2 статьи 720, статьи 773, 776, пункт 3 статьи 769, статья 775 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подлежат применению, не указал причину, по которой данные статьи не подлежат применению и не дал оценку представленным доказательствам. Суд применил статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета положений статей 401, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях исполнителя не было нарушения договорных обязательств. Судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании у истца оригинала договора N 01-01-0362 от 02.08.2004 и переписки о причинах неисполнения указанного договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность. Технические условия и акт сдачи-приемки выполненных работ по первому и второму этапам, аннотацию в виде рекомендаций по ведению технологического процесса получения НСД-2, счет и счет-фактуру истец не получал.

ОАО "НУНПЗ" в отзыве на апелляционную жалобу указал, что судом были исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, как принятый с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 28.07.2007 между ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" (заказчик) и ГУП "Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан" (исполнитель) заключен договор на создание (передачу) научно-технической продукции N 560/4038-1122 (т.1, л.д.13).

Стоимость выполняемой работы определена в пункте 2.1 договора в сумме 3 540 000 руб.

Оплата выполненной работы производится в течение 10 дней после подписания сторонами актов сдачи-приемки продукции, в соответствии с календарным планом (пункт 2.3 договора).

На основании пункта 2.2 договора истец перечислил ответчику аванс в размере 1 180 000 руб.

Поскольку согласованные в договоре работы не были выполнены ответчиком, аванс не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательства выполнения работ и сдачи его результатов в установленном договором порядке; срок действия договора истек, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении. Признав обоснованными требования о взыскании неосновательного обогащения, суд удовлетворил требования о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда нельзя признать достаточно обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом с учетом характера спорного отношения и подлежащего применению законодательства на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы, обязательным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что имущество приобретено лицом за счет другого лица без каких-либо правовых оснований. При рассмотрении спора о неосновательном обогащении предметом исследования является основания получения имущества (в данном случае - денежных средств).

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащего истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

При наличии заключенного между сторонами договора подряда, прекращение которого не установлено, требование одной стороны о взыскании с другой перечисленных во исполнение договора денежных средств, хоть и названных авансом, не может быть заявлено в соответствии с нормами о неосновательном обогащении. Само по себе перечисление денежных средств заказчиком подрядчику при отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения последним своих обязанностей еще не свидетельствует о неосновательном обогащении этой стороны.

Из материалов дела видно, что аванс в сумме 1 800 000 руб. перечислен истцом ответчику на основании договора подряда от 28.07.2004.

Поскольку факт окончания срока действия договора в силу положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для прекращения обязательства, то при неисполнении подрядчиком обязательства по выполнению работ заказчик вправе требовать исполнения договора.

Наличие между сторонами заключенного договора исключает возможность применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2008 по делу N А07-4917/2008 отменить.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" к государственному унитарному предприятию "Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан" - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" в пользу государственного унитарного предприятия "Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан" 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Т.Хасанова

Судьи

Т.В.Соколова О.Б.Фотина