Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 г. N 18АП-4933/2007.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13 октября 2008 г. N 18АП-4933/2007

г. Челябинск

13 октября 2008 г.

Дело N А47-2520/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Уфимцевой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 июня 2007 года по делу N А47-2520/2007 (судья Л.А. Жарова),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оренбургэнергометаллургмонтаж" (далее - общество, ООО "Оренбургэнергометаллургмонтаж", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Оренбургской области (далее - ТУ ФАУФИ, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконными действий ТУ ФАУФИ по включению в реестр федерального имущества нежилых зданий, расположенных в городе Оренбурге по улице Монтажников N 23, а именно: административное здание литер ЕЕ1 (общей площадью 648 кв. м.), административное здание литер Е2 (площадью 378,5 кв.м.), производственное здание литер ББ1Б2 (площадью 1195,4 кв.м.), весовая литер В (площадью 35 кв.м.), котельная литер Г (площадью 75,26 кв.м.), гараж литер Г1(площадью 195,5 кв.м.), гараж литер Г2 (площадью 215,62 кв.м.), гараж литер Г3 (площадью 226,2 кв.м.), гараж литер Г4 (площадью 341,7 кв.м.), здание охраны литер Д (площадью 21,48 кв.м.) и об обязании заинтересованного лица исключить вышеуказанные объекты недвижимости и реестра федерального имущества.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены федеральное государственное унитарное предприятие производственно-коммерческая фирма "Оренбургвторресурсы" (далее - ФГУП ПКФ "Оренбургвторресурсы"), государственное унитарное предприятие Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП "ОЦИОН"), федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация" (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация").

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТУ ФАУФИ обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда отменить, в связи с нарушением и неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что оспариваемые действия заинтересованного лица нарушают права заявителя, так как спорные объекты недвижимости являются федеральной собственностью, никогда в собственности заявителя не были и тем самым внесение их в реестр федерального имущества не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Считает, что судом нарушена статья 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не были удовлетворены неоднократные ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу арбитражного дела N А47-8960/2006, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела.

Заинтересованное лицо указывает, что судом дана оценка представленным заявителем документам в качестве доказательства осуществления им строительства спорных объектов, в то время как представленные заинтересованным лицом доказательства права собственности Российской Федерации на спорные объекты не приняты во внимание (свидетельства о государственной регистрации права собственности).

Выводы суда о том, что действия Комитета по управлению государственным имуществом Оренбургской области по изданию 14.03.2002 распоряжения N 458-р "О выдаче свидетельства о внесении в реестр федерального имущества производственно-коммерческой фирме "Оренбургвторресурсы" и выдаче свидетельства N 0406698 о внесении в реестр федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения ФГУП ПКФ "Оренбургвторресурсы", противоречат постановлению Правительства Российской Федерации от 03.07.1998 N 696 "Об организации учета федерального имущества и ведении реестра федерального имущества и ведении реестра федерального имущества", распоряжению Мингосимущества от 30.07.1998 N 800-р не обоснованы. Утверждения суда, что ответчиком и третьим лицом не представлены доказательства нахождения спорных объектов на балансе ФГУП ПКФ "Оренбургвторресурсы" не соответствуют материалам дела, распоряжение Комитета по управлению государственным имуществом Оренбургской области от 14.03.2002 N458-р ни кем не оспаривалось и является действующим.

Считает, что не следует принимать в качестве доказательства письмо администрации города Оренбурга от 29.08.2006 N 24/1-1817, гарантирующее предоставление земельного участка заявителю в случае узаконивания самовольных строений (спорных объектов), так как данное письмо противоречит действующему законодательству.

ООО "Оренбургэнергометаллургмонтаж" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с её доводами. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ошибочными.

ФГУП ПКФ "Оренбургвторресурсы" в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы ТУ ФАУФИ, считает решение суда незаконным и необоснованным. Считает, что в решении не указаны нормы права нарушенные оспариваемыми действиями заинтересованного лица и не доказано нарушения прав заявителя.

Третье лицо - ГУП "ОЦИОН" в отзыве на апелляционную жалобу просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя и вынести постановление с учетом имеющихся материалов дела и в соответствии с нормами действующего законодательства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 производство по делу N А47-2520/2007 было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-8960/2006.

По ходатайству ТУ ФАУФИ в связи с рассмотрением дела N А47-8960/2006 по существу и вступлением в законную силу решения по нему производство по делу NА47-2520/2007 возобновлено.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.10.2008 объявлялся перерыв до 17 часов 13.10.2008. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Представители заявителя, заинтересованного лица и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

От ГУП "ОЦИОН" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступило ходатайство об уточнении своего наименования в связи с его изменением на "Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области". В обоснование ходатайства представлена копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 06.08.2008. Также заинтересованное лицо просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителей.

Рассмотрев ходатайство заинтересованного лица о процессуальном правопреемстве, суд согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет его и считает необходимым произвести замену Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Оренбургской области Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области (далее - также ТУ ФАУФИ, заинтересованное лицо).

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Комитетом по управлению государственным имуществом по Оренбургской области (правопреемником которого является ТУ ФАУФИ) 14 марта 2003 года издано распоряжение N 458-р "О выдаче свидетельства о внесении в реестр федерального имущества производственно-коммерческой фирме "Оренбургвторресурсы" (т.3 л.д. 118). В соответствии с пунктом 1 этого распоряжения выдано свидетельство за N 0406698 о внесении федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за производственно-коммерческой фирмой "Оренбургвторресурсы", в реестр федерального имущества (т. 3 л.д. 103).

ООО "Оренбургэнергоматаллургмонтаж" в августе 2006 года обратилось с иском в Арбитражный суд Оренбургской области о признании права собственности на самовольные постройки литеры ЕЕ1, Е2, ББ1Б2, являющиеся в числе других спорными объектами по настоящему делу. Возбуждено арбитражное дело N А47-8960/2006.

ФГУП ПКФ "Оренбургвторресурсы" привлечено к участию в деле N А47-8960/2006 в качестве третьего лица. В ходе рассмотрения указанного дела ФГУП ПКФ "Оренбургвторресурсы" представило документы о внесении ТУ ФАУФИ спорных объектов недвижимости, расположенных по адресу: город Оренбург, улица Монтажников N 23 (административное здание литер ЕЕ1 (общей площадью 648 кв. м.), административное здание литер Е2 (площадью 378,5 кв.м.), производственное здание литер ББ1Б2 (площадью 1195,4 кв.м.), весовая литер В (площадью 35 кв.м.), котельная литер Г (площадью 75,26 кв.м.), гараж литер Г1(площадью 195,5 кв.м.), гараж литер Г2 (площадью 215,62 кв.м.), гараж литер Г3 (площадью 226,2 кв.м.), гараж литер Г4 (площадью 341,7 кв.м.), здание охраны литер Д (площадью 21,48 кв.м.)) в государственную базу данных Реестра федерального имущества, находящегося на территории Оренбургской области.

В период рассмотрения дела N А47-8960/2006 было зарегистрировано право федеральной собственности на объекты литеры ЕЕ1, Е2, ББ1Б2, Д, В по адресу: город Оренбург, улица Монтажников N 23 (свидетельства о государственной регистрации права N N 56 АА 387103, 56 АА 387105, 56 АА 387150, 56 АА 387132, 56АА 387181 от 30-31 января 2007 года).

Заявитель, полагая, что своими действиями ТУ ФАУФИ нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и создает препятствия для реализации прав по владению, пользованию и распоряжению имуществом обратилось в суд с заявлением об оспаривании указанных действий по внесению спорных объектов в Реестр федерального имущества и об обязании заинтересованного лица исключить вышеуказанные объекты недвижимости из Реестра.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что ТУ ФАУФИ не представило надлежащих доказательств нахождения имущества в государственной собственности на момент внесения его в Реестр федерального имущества с учетом положений статей 214, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд не принял в качестве доказательств распоряжение ТУ ФАУФИ от 29.12.2006 N 1841-р "Об объектах недвижимого имущества Государственного предприятия производственно-коммерческая фирма "Оренбургвторресурсы", расположенных по адресу: город Оренбург улица Монтажников 23" и свидетельства от 30.01.2007 и 31.12.2007 о государственной регистрации права Российской Федерации.

Суд указал, что распоряжение Комитета по управлению государственным имуществом Оренбургской области от 14.03.2002 458-р "О выдаче свидетельства о внесении в реестр федерального имущества производственно-коммерческой фирме "Оренбургвторресурсы" и выдача свидетельства N 0406698 от 14.03.2002 нарушают положения постановления Правительства Российской Федерации от 03.07.1998 N 696 "Об организации учета федерального имущества и ведении реестра федерального имущества", распоряжения Мингосимущества от 30.07.1998 N 800-р.

Вместе с тем суд, оценив представленные заявителем в материалы дела документы, пришел к выводу, что строительство спорных объектов осуществлялось заявителем для собственных нужд и за счет собственных средств в период с 1994 по 2004 год. На основании указанного, суд пришел к выводу, что оспариваемые действия ТУ ФАУФИ являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя.

Данные выводы суда первой инстанции ошибочны, не соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта (действия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что в ходе рассмотрения настоящего дела заявитель не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих приобретение им спорного имущества и владения им на праве собственности. Заявителем не были представлены правоустанавливающие либо правоудостоверяющие документы на спорные объекты или на земельный участок.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил представленные ТУ ФАУФИ доказательства государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорные объекты от 30-31 января 2007 года (т.3 л.д. 6 - 11), так как в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество и единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Кроме того, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2008 по делу N А47-8960/2006, до вступления которого в законную силу было приостановлено рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу, в удовлетворении иска о признании права собственности заявителя на ряд спорных объектов недвижимого имущества (литеры ЕЕ1, ББ1Б2, Е2) отказано. Суд пришел к выводу, что ООО "Оренбургэнергометаллургмонтаж" не доказал факт строительства им и за его счет заявленных по иску объектов недвижимости. Суд указал, что при указанных обстоятельствах отсутствуют основания для признания за обществом прав собственности на заявленные объекты недвижимости в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку правомерность требования не доказана и не подтверждена доказательствами по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное решение арбитражного суда по делу N А47-8960/2006 имеет преюдициальное значение и не подлежит повторному доказыванию на основании ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявителем по настоящему делу в качестве довода в обоснование заявленного требования указано на нарушение реализации его прав по владению, пользованию и распоряжению имуществом (права собственности), что в свою очередь, является одним из оснований для признания действий ТУ ФАУФИ незаконными.

На основании указанного суд апелляционной инстанции считает, что общество не доказало нарушение его прав оспариваемыми действиями ТУ ФАУФИ, так как не доказано существование у него прав на спорные объекты недвижимого имущества.

Кроме того, в решении суда первой инстанции не указаны нормы действующего законодательства, которым не соответствуют оспариваемые действия ТУ ФАУФИ по внесению спорных объектов в Реестр федерального имущества.

Таким образом, в данном случае не доказано наличие одновременно двух условий, необходимое для признания действия государственных органов незаконными: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных обществом требований.

На основании указанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы ТУ ФАУФИ. Доводы общества, изложенные в отзыве, основаны на неправильном толковании выше указанных норм законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

Решение суда принято с нарушением требований статей 15, 168, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является незаконным и подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке процессуального правопреемства произвести замену Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Оренбургской области Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 июня 2007 года по делу N А47-2520/2007 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Оренбургэнергометаллургмонтаж" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оренбургэнергометаллургмонтаж" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Б. Малышев