Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2008 г. N 18АП-6086/2008

г. Челябинск

16 октября 2008 г.

Дело N А07-869/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Фотиной О.Б., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Строй-Базис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2008 по делу N А07-869/2008 (судья Исаева Э.Р.), при участии: от закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Строй-Базис" - Барсанова И.У. (доверенность от 28.11.2007), от администрации городского округа г. Нефтекамск - Исламова В.М. (доверенность от 28.12.2007),

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Производственно-коммерческая фирма "Строй-Базис" (далее - ЗАО "ПКФ "Строй-Базис") обратилось в суд с иском к ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное управление микрорайонами индивидуальной застройки" (далее - МУП "РЭУ МИЗ"), администрации городского округа город Нефтекамск (далее - администрация городского округа г. Нефтекамск) о взыскании 3 511 122 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

В отношении МУП "РЭУ МИЗ" судом производство по делу прекращено в связи с его ликвидацией, о чем вынесено определение от 20.05.2008.

Решением суда от 27.05.2008 в иске к администрации городского округа г. Нефтекамск отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "ПКФ "Строй-Базис" просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что им представлены необходимые и достаточные доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по погашению задолженности из договора подряда, что в силу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность последнего возместить убытки в виде упущенной выгоды.

В судебном заседании представитель ООО "ПКФ "Строй-Базис" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился. Пояснил, что администрация городского округа г. Нефтекамск стороной по договору подряда не являлась, имущественные обязательства по передаточному акту от администрации г. Нефтекамска ей не передавались, считает, что оснований удовлетворения исковых требований за счет ответчика не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, 28.07.2000 Управление микрорайонами индивидуальной застройки г. Нефтекамска (заказчик) и ЗАО "ПКФ "Строй-Базис" (подрядчик) заключили договор подряда, в соответствии с которым подрядчик выполнил для заказчика ремонтно-строительные работы на сумму 4 652 099 руб. 35 коп. (т. 1, л.д. 44-45).

Поскольку заказчик выполненные работы своевременно не оплатил, их стоимость взыскана с МУП "РЭУ МИЗ" и администрации г. Нефтекамска как субсидиарного должника в пользу ЗАО "ПКФ "Строй-Базис" в судебном порядке (т. 1, л.д. 35-36). Также решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2006 по делу N А07-55387/2005, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2005 по делу N А07-44204/2004 с ответчиков взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 590 483 руб. (т. 1, л.д. 39-42).

Решение арбитражного суда от 18.12.2003 о взыскании основного долга фактически исполнено в ноябре 2005 г.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате длительного неисполнения МУП "РЭУ МИЗ" и администрацией г. Нефтекамска обязательств по оплате выполненных работ в сумме 4 652 099 руб. 35 коп. ЗАО "ПКФ "Строй-Базис" было вынуждено расторгнуть договоры подряда со своими контрагентами и понесло убытки, истец обратился в суд с настоящим иском. При этом, согласно расчету ЗАО "ПКФ "Строй-Базис" размер его упущенной выгоды составляет 3 511 122 руб. и представляет собой разницу между стоимостью работ, взысканной по решению суда в 2003 г. (включая сумму процентов за пользование чужими денежными средствами), и фактической стоимостью тех же работ в июле 2004 г. (т. 1, л.д. 15).

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие всех условий для взыскания убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере.

Данные выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела и закону.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, размер которых определяется по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие следующую совокупность условий: наличие обязательства; его нарушение ответчиком; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца; принятие необходимых мер и приготовлений для получения прибыли (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, ЗАО "ПКФ "Строй-Базис", заявляя о взыскании убытков в виде разницы стоимости подрядных работ (упущенной выгоды) на момент выполнения работ и по состоянию на 01.07.2004, в нарушение указанных норм не представило надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих сам факт причинения убытков, их размер, и то обстоятельство, что неполучение заявленной суммы произошло исключительно по причине ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны администрации городского округа г. Нефтекамск.

Из материалов дела не усматривается, что причиной расторжения договоров с контрагентами явилось отсутствие у подрядчика (истца) денежных средств; ЗАО "ПКФ "Строй-Базис" не доказало, что приостановление хозяйственной деятельности истца было вызвано исключительно неисполнением администрацией городского округа г. Нефтекамск судебного акта, не мотивировало экономическую (финансовую) зависимость предприятия от действий органа местного самоуправления по перечислению денежных средств.

Кроме того, из представленных истцом документов невозможно установить причинно-следственную связь между расторжением договоров подряда с иными юридическими лицами и увеличением цены выполненных подрядных работ по договору с МУП "РЭУ МИЗ" от 28.07.2000 на индекс 43,6 согласно Приказу Госкомитета Республики Башкортостан по строительству, архитектуре, и транспорту по состоянию на 01.07.2004.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Условиями договора подряда от 28.07.2000 определено, что оплата производится по договорным ценам за фактически выполненные работы на основании формы 2 (акта приемки строительно-монтажных работ) (п. 2.1). Пунктом 4 договора установлено, что рыночный коэффициент принимается в установленном для подрядчика размере на момент выполнения работ.

Решением суда от 18.12.2003 задолженность ответчиков за выполненные подрядные работы взыскана с учетом представленных подрядчиком документов о фактическом выполнении работ по тем ценам, которые согласованы сторонами. Правомерность увеличения стоимости работ с учетом индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ на 01.07.2004 ЗАО "ПКФ "Строй-Базис" не обоснована.

Таким образом, поскольку истец не доказал наличие убытков в заявленной сумме, причинно-следственную связь между просрочкой исполнения ответчиком обязательства и возникшими убытками, а также их размер и факт принятия необходимых мер и приготовлений для получения прибыли, в удовлетворении иска о взыскании убытков в виде упущенной выгоды отказано судом правомерно.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем судебный акт отмене или изменению не подлежит.

Доводы подателя апелляционной жалобы, по сути, повторяют доводы искового заявления, и подлежат отклонению, поскольку при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подтвердилась их необоснованность.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением ЗАО "ПКФ "Строй-Базис" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2008 по делу N А07-869/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "Строй-Базис" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "Строй-Базис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

О.Б. Фотина М.Т. Хасанова