Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2008 г. N 18АП-6586/2008

г. Челябинск

15 октября 2008 г.

N 18АП-6586/2008 Дело N А47-9968/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечта" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2008 года по делу N А47-9968/2007 (судья Горохов В.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Мечта" - Полуэктовой Л.Г. (доверенность от 02.02.2007), Корягиной С.В. (доверенность N 8 от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Оренбургэнергосбыт" (далее - ОАО "Оренбургэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Михайловой Наталье Михайловне (далее - ИП Михайлова Н.М., ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Мечта" (далее - ООО "Мечта", третье лицо), о взыскании 2 041 руб. 91 коп. задолженности по договору N 160-М от 01.12.2005, в том числе 1 692 руб. 42 коп. основного долга за период с декабря 2006 года по октябрь 2007 года, 349 руб. 49 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, третье лицо подало апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе третье лицо просит решение суда от 30.06.2008 отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что своими действиями по оплате услуг за вывоз мусора ответчик одобрила условия договора N 160-М от 01.12.2005. По мнению истца, заключение Михайловой Н.М. двух различных договоров не освобождает её от обязанности оплатить услуги по каждому из договоров. Ответчица пользовалась контейнерами, установленными для населения города, что подтверждено множеством доказательств по делу.

В судебном заседании представители третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержали. Пояснили, что ответчик признал и одобрил договор, о чем свидетельствуют квитанции приходно-кассовые ордеры. Ответчик заключил договор об оказании услуг с ООО "Мечта" на размещение твердых бытовых отходов. Между истцом и ООО "Мечта" был заключен агентский договор с 2004 года, поэтому ООО "Мечта" работает через агента, которым является ОАО "Оренбургэнергосбыт" в лице Медногорского отделения. Считают, что суд первой инстанции не учел фотографии и акты, составленные в присутствии свидетелей.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя третьего лица, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, 01.12.2005 между ОАО "Оренбургэнергосбыт" в лице Медногорского отделения (агент), ООО "Мечта" (исполнитель) и ИП Михайловой Н.М. (заказчик) подписан договор N 160-М на оказание услуг по размещению отходов (ТБО), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по размещению отходов в количестве 1.94 м3 в месяц и выставлять счета-фактуры за оказанные услуги, агент обязался принять денежные средства в счёт оплаты оказанных услуг, а заказчик - оплатить услуги агента в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором и агентским договором N 1085-23 от 05.11.2004 (т.1, л.д.16-19).

Полагая, что ответчик не исполняет свои обязательства по заключенному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия каких-либо договорных отношений с ответчиком, не доказанности предоставления последнему фактических услуг по вывозу мусора. Ранее выплаченные суммы ответчиком по приходно-кассовым ордерам не могут свидетельствовать об одобрении. Ответчик как физическое лицо (собственник жилого помещения) в полном объёме оплатил услуги по вывозу мусора за период с декабря 2006 года по октябрь 2007 года. Истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил прямых доказательств того, что исключительно предприниматель Михайлова Н.М, за взыскиваемый период складировала мусор. На ответчика не может быть возложена ответственность по оплате основного долга в сумме 1 692 руб. 42 коп. за период с декабря 2006 года по октябрь 2007 года и 349,49 руб. неустойки по договору от 1.12.2005 N 160-М "На оказание услуг по размещению отходов (ТБО)".

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключён путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Заключением почерковедческой экспертизы (т.1 л.д.93) установлено, что подпись от имени Михайловой Н.М. в договоре от 01.12.2005 N 160-М "На оказание услуг по размещению отходов (ТБО)" выполнена не самой Михайловой Н.М., а другим лицом.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что договор от 01.12.2005 N 160-М Михайлова Н.М. не заключала. Ранее выплаченные суммы ответчиком по приходным кассовым ордерам не могут свидетельствовать об одобрении, в связи с чем на ответчика не может быть возложена ответственность по оплате основного долга в сумме 1 692 руб. 42 коп. за период с декабря 2006 года по октябрь 2007 года и 349 руб. 49 коп. неустойки по договору от 1.12.2005 N 160-М.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено достоверных доказательств того, что именно ИП Михайлова Н.М. складировала мусор в контейнерах, поставленных для нужд жильцов жилых домов.

Истец также не доказал предоставление ответчику фактических услуг по вывозу мусора.

Размер задолженности истцом не подтвержден.

То есть, материалы дела не содержат таких доказательств, как путевые листы, график вывоза ТБО, график движения техники по маршруту, журналы по вывозу ТБО, которые бы свидетельствовали об оказании услуг.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, а также обоснованно сделан вывод о том, что ответчик как физическое лицо (собственник жилого помещения) в полном объёме оплатил услуги по вывозу мусора за период с декабря 2006 года по октябрь 2007 года.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что своими действиями по оплате услуг за вывоз мусора ответчик одобрила условия договора N 160-М от 01.12.2005, несостоятельна, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка этим обстоятельствам.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчица пользовалась контейнерами, установленными для населения города, что подтверждено фотографиями и актами осмотра, несостоятелен. Суд первой инстанции оценил указанные доказательства и правильно сделал вывод, что эти документы не могут служить доказательством того, что именно ИП Михайлова Н.М. складировала мусор в контейнерах.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли подтверждения, так как выводы суда основаны на исследовании всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела не имеется.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2008 года по делу N А47-9968/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

Н.В.Махрова С.А.Карпусенко