Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2008 г. N 18АП-6616/2008

г. Челябинск

16 октября 2008 г.

N 18АП-6616/2008 Дело N А07-3465/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Хасановой М.Т., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "Промцентр" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2008 по делу N А07-3465/2008 (судья Исаева Э.Р.), при участии: от истца закрытого акционерного общества "МонтажЭнергоСистем" - Саенко А.А. (паспорт, доверенность N7 от 09.06.2008),

УСТАНОВИЛ:

заткрытое акционерное общество "МонтажЭнергоСистем" (далее - ЗАО "МонтажЭнергоСистем", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "Промцентр" (далее ООО МР "Промцентр") 17 495 613 руб. 06 коп. основного долга по договору, пени и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 245 201 руб. 70 коп., возложении на ответчика обязанности погасить ущерб, нанесенный субподрядным организациям и взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 230000 руб.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно в части увеличения основного долга до 19071379,09 руб., пени за период просрочки с 31.10.2007 по 04.08.2008 в сумме 1507168,47 руб. со взысканием пени в размере 0,03% от стоимости работ по день уплаты основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 482 756, 48 руб. за период с 31.10.2007 по 04.08.2008, с последующим взысканием по день уплаты ответчиком суммы долга.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.08.2008 исковые требования ЗАО "МонтажЭнергоСистем" удовлетворены частично: в его пользу с ответчика взыскана сумма основного долга в размере 19 071 379,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2007 по 03.08.2008 в сумме 1073142,19 руб., а также взысканы проценты в размере исходя из ставки рефинансирования 10,75 % от суммы долга в сумме 16210672,22 руб. без налога на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО МП "Промцентр" просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом выполнены работы некачественно, не были проведены испытания, которые предшествуют приемке работ, истец выполнил работы, которые не были согласованы с ответчиком, кроме того, истцом необоснованно применен коэффициент удорожания цен; суд неправомерно отказал в проведении строительно-технической экспертизы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, поскольку работы сданы ответчику и им приняты, качество выполненных работ не ставилось под сомнение. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора строительного подряда.

Установив, на основании представленных доказательств - текста договора N 04/04-2006 от 21.06.2006 (том 1, л.д.20-28), графиков выполнения работ и выдачи проектной документации (том 5, л.д.14-17, л.д.18-20), совмещенного графика (том 5, л.д.21-24), отсутствие в договоре N 04/04-2006 от 21.06.2006 условий о сроках выполнения работ, суд первой инстанции, в соответствие с требованиями пункта 1 статьи 432, а также статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно пришел к выводу о незаключенности вышеуказанного договора подряда. При этом, иным доказательствам - протоколу от 29.11.2007 (том 5, л.д.47), графику (том 4, л.д.43-46), суд первой инстанции, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дал соответствующую оценку.

В силу изложенного, поскольку незаключенный договор не порождает юридических последствий, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании пени, предусмотренной условиями договора от N 04/04-2006 от 21.06.2006.

В соответствие с требованиями статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно установлено возникновение между сторонами фактических отношений при выполнении работ по строительству объекта "Животноводческий комплекс по производству молока на 1000 голов в д.Старокудашево Янаульского района Республики Башкирия".

Факт выполнения истцом строительных работ не опровергался представителем ответчика в ходе заседания суда первой инстанции, объективно подтверждается актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ (том 1, л.д.44-150, том 2, том 3).

Доказательств оплаты за фактически выполненные истцом работы на сумму 19071379,09 руб. ответчиком не представлено, поэтому суд правомерно в соответствие с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворены правомерно, судом апелляционной инстанции проверен расчет и признан правильным.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно, в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в том числе, судом первой инстанции правомерно, в соответствие с требованиями разумности возмещены истцу расходы на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы истцом были выполнены некачественно, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка; встречных исковых требований ответчиком не заявлено, доказательств того, что недостатки выполненных работ исключают возможность использования по назначению, согласно требований части 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что не проведены предварительные испытания выполненных работ, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в силу требований статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено доказательств того факта, что выполненные истцом работы требуют предварительного испытания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец необоснованно применил к расчету задолженности коэффициент удорожания, сумма которого 5515371,31 руб. фактически является премиальной для истца, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку указанные доводы не подтверждены объективными доказательствами, в то время как расчет задолженности произведен в соответствии с актами о приемке выполненных работ, подписанными в том числе, и представителем ответчика.

Доводы ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствие с требованиями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции ответчиком не были представлены доказательства в обосновании заявленного ходатайства; как и не были предъявлены встречные исковые требования.

Кроме того, суду апелляционной инстанции ходатайство не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2008 по делу N А07-3465/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "Промцентр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Мальцева

Судьи

М.Т. Хасанова Т.В. Соколова