Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2008 г. N 18АП-5783/2008

г. Челябинск

16 октября 2008 г.

N 18АП-5783/2008 Дело N А76-9186/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Мальцевой Т.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КвадроСтрой" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2008 по делу N А76-9186/2008 (судья Ефимов А.В.), при участии: от истца - Фроловой Т.А. (доверенность от 28.07.2008), Костерина Ю.С. (распоряжение от 09.04.2007), Ковригина С.А. (доверенность от 09.01.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Квадрострой" - Сухановой О.В. (доверенность от 07.11.2007), от муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство" - Зуевой В.А. (доверенность от 29.08.2008),

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Чебаркульский городской округ" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУ "ЖКХ"), обществу с ограниченной ответственностью "КвадроСтрой" (далее - ООО "КвадроСтрой") о признании недействительным договора инвестирования строительства пристроя административного здания к 198-квартирному жилому дому N 9-Б по ул.Октябрьской в 4-м микрорайоне г.Чебаркуля от 11.01.2007 и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения исковых требований)..

Вместе с исковым заявлением было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению исковых требований в виде обязания Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области запретить совершение регистрационных действий по государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанный объект.

Определением суда первой инстанции от 10.07.2008 ходатайство истца удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО "КвадроСтрой" просит определение суда отменить, в обеспечении иска Администрации отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не представлено доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия указанных мер. Принятыми обеспечительными мерами нарушены права третьих лиц - покупателей имущества, права на которое возникли у ответчика из оспариваемого договора. Судом не произведена оценка соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчиков не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из содержания статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу названных норм Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 9 июля 2003 года предусмотрено, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращению ущерба.

Следовательно, обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора и гарантировать возможность исполнения судебного акта.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечат имущественные интересы истца в случае удовлетворении иска.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, ответчик предпринимает действия по отчуждению результата инвестиционной деятельности - пристроя.

Указанный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.07.2008 N 38/063/2008-29.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Квадрострой" подтвердил, что спорный объект отчужден по сделке ЗАО "Эпсилон", документы для регистрации перехода права собственности находятся в ФРС по Челябинской области.

Тем самым, обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта.

Исполнение судебного акта об удовлетворении исковых требований может быть затруднительным в случае отчуждения ответчиком принадлежащего ему имущества.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что арбитражным судом первой инстанции вопрос о принятии обеспечительных мер разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска не предусмотрена действующим законодательством, уплаченная заявителем государственная пошлина по платежному поручению N 1290 от 07.08.2008 в размере 1000 руб. в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2008 по делу N А76-9186/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КвадроСтрой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КвадроСтрой" из федерального бюджета 1000 руб. - сумму государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.08.2008 N 1290.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Т.Хасанова

Судьи

Т.В.Мальцева Т.В.Соколова